Civilinė byla Nr. 2-145-82/2011

(Proceso Nr. 2-50-3-02135-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

35.5.; 42.10.; 63.1.; 63.3.; 99.3.; 99.5.;

99.7.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

  Lietuvos  Respublikos  vardu

                                                           2011 m. vasario 11 d.

                                                                       Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovams R. P. ir A. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t o :

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų pagal Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20080414U990002  2935,12 Lt negrąžintos paskolos, 1146,78 Lt delspinigių, 6,00 Lt kitų išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (6 b.l.), Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr. KV20080414U990002 (7 b.l.), kurios pagrindu atsakovei R. P. buvo suteikta 7000,00 Lt paskola terminui iki 2009-04-14, sąskaitos išrašo (10 b.l.), pranešimų ir įspėjimų dėl įpareigojimų nevykdymo (11-13 b.l.), pranešimo dėl paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą (14 b.l.), kliento skolos paskaičiavimo (15 b.l.), informacijos apie asmenį (38-41 b.l.), paslaugų įkainių (42 b.l.)) vertinimą, tenkintinas iš dalies, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir solidariai iš atsakovų ieškovui priteisti 2935,12 Lt negrąžintos paskolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei iš dalies - netesybas.

Ieškovas AB bankas „Snoras“ ir atsakovė R. P. 2008-04-14 sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20080414U990002, kurios pagrindu bankas suteikė atsakovei 7000,00 Lt paskolą šeimos poreikiams tenkinti terminui iki 2009-04-14. Atsakovė paskolos sutartyje nustatytais terminais negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. 2008-12-01, 2008-12-15, 2008-12-24 raštais atsakovė buvo įspėta dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir paraginta padengti įsiskolinimus, tačiau skolos bankui nepadengė. 2008-12-29 raštu ieškovas informavo atsakovę, kad bankas vienašališkai nuo 2008-12-29 nutraukia paskolos sutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Pagal LR CK 3.109 str. 2 d. nuostatas, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga.

Pasirašant paskolos sutartį, A. P. sutartyje nurodė, jog yra paskolos gavėjo sutuoktinis ir yra susipažinęs su paskolos sutarties sąlygomis. Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Bendrosios dalies 3.1. punkte šalys sutarė, kad bankas suteikia Paskolos gavėjui paskolą jo šeimos (jei Paskolos gavėjas nėra sudaręs santuokos ar įregistravęs partnerystės – asmeniniams) poreikiams tenkinti. Pasitvirtinus ieškovo įrodymams, būtų pagrindas laikyti, jog atsakovė R. P. sudarė paskolos sutartį šeimos poreikiams tenkinti, todėl pagal prievoles bankui abu sutuoktiniai atsako solidariai.

Atsakovai jiems pagal vartojamąją paskolos sutartį tekusios prievolės grąžinti paskolą dalimis nustatytais terminais bei nutraukus sutartį grąžinti paskolą neįvykdė (LR CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.), sutartį ieškovas nutraukė (LR CK 6.222 str.), todėl atsakovams tenka pareiga grąžinti 2935,12 Lt skolą, atlyginti 6,00 Lt kitų būtinų išlaidų.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri  apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovų neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (1146,78 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovų elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovams netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti, tarp šių jų veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovų atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis (sutarties bendrosios dalies 2.6. punktas) buvo užtikrinta netesybomis – 0,05 proc. dydžio delspinigiais, skaičiuotinais už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (LR CK 6.72 str.).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, bendra delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,05 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-12-29 iki 2010-12-07, yra 1146,78 Lt.

Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, ieškovas ilgą laiką delsė išieškoti likusią skolą, delspinigių suma didėjo, paskaičiuoti delspinigiai sudaro apie 40 procentų paskolos sumos, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių Sutartyje nustatyto 0,05 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini per pusę iki 573,39 litų ir priteistini iš atsakovų ieškovui, kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Nors ieškiniams dėl netesybų priteisimo yra numatytas sutrumpintas 6 mėnesių terminas, tačiau ieškinio senatį teismas taiko tik jei to reikalauja ginčo šalis (LR CK 1.125 str. 5d. 1p., 1.126 str. 2d.).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 86 proc., atmestas 14 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 105,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142, 270, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB bankas „Snoras“, įmonės kodas 112025973, naudai 2935,12 Lt skolą, 573,39 Lt delspinigius, 6,00 Lt kitų būtinų išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2514,51 Lt už laikotarpį nuo 2010-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 105,00 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti solidariai atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 28,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

(Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įrodymą pateikti teismui).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Eduardas Meidus