Civilinė byla Nr. e2VP-10946-1077/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04484-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.18.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: Eduardas Sergėjevas (antstolis), V. D., V. D..

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkei V. D. priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje įtvirtinta tvarka, skolininkei buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar padalijimo bendru skolininko ar kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkei per patvarkyme nustatytą terminą nepateikus antstoliui nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ar kitų bendraturčių susitarimu, pareiškėja kreipiasi su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

3.       Remiantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimus klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė būtinybės nagrinėti pareiškimą žodinio proceso tvarka, todėl pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Teismas, siekdamas teisingai išspręsti kilusį klausimą, suinteresuotiems asmenims pranešė apie rašytinį bylos nagrinėjimą, paskelbdamas specialiame interneto puslapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis), taip pat išsiųsdamas procesinius dokumentus, jiems taip pat buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimus į pareiškimą.

4.       Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas tenkintinas.

5.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0190/23/16713 duomenų nustatyta, kad antstolis Eduardas Sergėjevas vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-6796-604/2023 dėl 2 963,8 Eur skolos, 207,85 Eur palūkanų bei 309 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės V. D. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0190/24/01154 duomenų nustatyta, kad antstolis Eduardas Sergėjevas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-6804-419/2024 dėl 610,02 Eur skolos, 21,64 Eur palūkanų bei 264 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės V. D. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. Nustatyta, kad V. D. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokusi su V. D..

6.       Antstolis, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, 2025 m. sausio 15 d. priimtu patvarkymu pasiūlė skolininkei per 20 dienų nuo šio rašto gavimo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą. Tačiau, kaip patvirtina vykdomųjų bylų medžiaga, toks sutikimas pateiktas nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė antstoliui minėto sutikimo, išieškotoja, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) kreipėsi su prašymu į teismą, kad būtų nustatyta skolininkės V. D. turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. D., dalis.

7.       Pagal CPK 667 straipsnyje apibrėžtą paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

8.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš CPK 667 straipsnio teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015, 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Išieškotoja šioje byloje teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad antstolis yra areštavęs skolininkei ir jos sutuoktiniui V. D. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą, t. y. žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio 2024 m. vasario 12 d. turto arešto aktas Nr. S-24-190-3495 patvirtina, kad buvo areštuotas pirmiau nurodytas turtas.

9.       Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalis). Kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalytas, buvo kreiptasi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

10.       Vedybų sutarčių registro (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

11.       Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pažymėtina, jog įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Remiantis Nekilnojamojo turto registro (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, areštuotas žemės sklypas suinteresuotiems asmenims V. D. ir V. D. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pažymėtina, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad areštuotas turtas priklausytų kuriam nors iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, t. y. nebuvo paneigta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija.

12.       Vykdant išieškojimą pagal asmeninę prievolę įstatymo normos leidžia išieškojimą nukreipti į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kai nepakanka skolininko asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą (CK 3.112 straipsnis). Remiantis bylos duomenimis, nenustatyta, kad skolininkė turėtų dar kokio nors turto, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad antstolis išieškojimą vykdo iš skolininkės V. D. gaunamų darbo pajamų, tačiau išieškojimas tęsiasi nuo (duomenys neskelbtini) ir iki šiol visa priverstinai išieškoma suma nėra išieškota. Šioje byloje skolininkė ir jos sutuoktinis prieštaravimų antstolio pareiškimui nepateikė.

13.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog šiuo atveju išieškojimas negalėtų būti nukreipiamas į skolininkės dalį bendrojoje nuosavybėje, tačiau tam būtina nustatyti, kokia turto dalis skolininkei ir sutuoktiniui bendrojoje nuosavybėje priklauso.

14.       CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Teismas neturi duomenų apie sutuoktinės turimus nepilnamečius vaikus, sutuoktiniams nustatytus sveikatos sutrikimus ir panašias ypatingas aplinkybes, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo.

15.       Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas pagrįstas, todėl teismas jį tenkina ir nustato, kad skolininkei V. D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. D. priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 ir 593 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą tenkinti.

                Nustatyti, kad skolininkei V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

                Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Vilija Ranceva