Civilinė byla Nr. e2-1152-399/2021

                                 Teisminio proceso Nr.2-28-3-00159-2021-5

 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                               1.3.5.1.; 1.3.5.7. ; 3.2.6.5.

                                                                                                                                                         (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams M. G. (direktorius) ir advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,

 atsakovo atstovei R. K. (Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga)

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manmeida“ ieškinį atsakovui D. M. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo (Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. APS-133-24617/2020) ir nustatymo, kad ieškovė pilnai atsiskaičiusi su atsakovu.

Teismas

n u s t a t ė :

             ieškovė UAB „Manmeida“ (toliau ieškovė) ieškiniu prašo pripažinti, kad ieškovė su atsakovu D. M. (toliau atsakovu) pilnai atsiskaitė, atleisdama darbuotoją iš darbo 2020 m. spalio 9 d.

              Ieškovė ieškinyje nurodo šias aplinkybes: UAB „Manmeida“ darbuotojas D. M. 2020-11-17 kreipėsi į darbo ginčų komisiją, prašydamas išieškoti iš atsakovo UAB „Manmeida“ su darbo santykiais susijusias išmokas, viso 12917,04 Eur. Tokia suma nepagrįsta pasirodė net darbo ginčų komisijai. Ieškovas, manydamas, kad pateikė tinkamai visus dokumentus darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo - tuo pačiu praleido galimybę teikti paaiškinimus.

                Todėl 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. APS-I33-24617/2020), LR VDI prie SADM Alytaus darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi buvusio darbuotojo prašymą, nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB „Manmeida“, ieškovo D. M. naudai 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) dienpinigių ir 328,07 Eur (trys šimtai dvidešimt aštuoni eurai, 07 et) nepanaudotų atostogų kompensaciją (sumos atskaičius mokesčius), bei Išieškoti iš atsakovo UAB „Manmeida“ jm, ieškovo D. M. naudai 1002 Eur (vienas tūkstantis du eurai) netesybų, (suma neatskaičius mokesčių). Dėl pagal 2020 m. kovo 9 d. išlaidų orderį Nr.69 atsakovui išmokėto 1000,00 EUR avanso, pateikiama buhalterinė Ieškovo buhalterijos pažyma, kad šios lėšos buvo užskaitytos kaip atsakovo dienpinigiai, todėl dienpinigiai atsakovui buvo išmokėti pilnumoje. Ieškovas tvirtina, kad atostogų kompensacija atsakovui taip pat išmokėta pilnumoje. Dėl to pateikiamas teismui Ieškovo buhalterijos paaiškinimas - „Su D. M. ieškiniu nesutinka, nes su juo pilnai atsiskaitę. Darbo užmokesčio už visą dirbtą laiką jam priklausė 3527,83 eurų (tai patvirtina ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir pačio ieškovo darbo užmokesčio apskaičiavimo lentelė). Dėl komandiruočių dienų nesutinka su gegužės mėn. - prašo už 31, o važiavo - 21, ir liepos mėn. - prašo už 23, o važiavo - 22. Viso dienos būtos komandiruotėje - 137. Dienpinigiai apskaičiuoti 100% už šias dienas - 137x62= 8494 eurų. Kompensacija už nepanaudotas atostogas jam priskaičiuota už 6 mėn. - 501 eurų (rugsėjo mėn. žiniaraštis). Viso darbuotojas turėjo gauti 3527,83 + 8494 = 12021.83 eurų. Su darbuotoju buvo atsiskaitoma grynais, grįžus iš komandiruotės, nes jis neturėjo banko sąskaitos. Už visą laikotarpį jam yra išmokėta 12658,40 eurų grynais (kasos išlaidų orderiai) ir 246,00 eurų pašto perlaida (pridedama). Iš viso jam išmokėta 12904,40 eurų.“

           Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus motyvais bei argumentais išdėstytais atsiliepime ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pagal kasos išlaidų orderį pinigai išmokėti atsakovui nors ir jo parašas ne toje vietoje kur turėtų būti. Kompensacija už nepanaudotas atostogas atsakovui pervesta į sąskaitą. Jeigu teismas pripažins jog ieškovė pilnai atsiskaitė su atsakovu jo atleidimo iš darbo dieną tai neliks pagrindo netesyboms, todėl dėl jų detaliau nepasisako.

         Atsakovas per savo atstovą Lietuvos profesinę vežėjų sąjungą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškovės reikalavimais ir prašė ieškinio netenkinti (atmesti) bei nurodė šias aplinkybes:  Ieškovės teigimu, 2020 03 09 išlaidų orderį Nr. 69 Atsakovui buvo sumokėtas avansas. Pateikiama buhalterinė pažyma patvirtina, kad šios lėšos buvo užskaitytos kaip dienpinigiai, taigi dienpinigiai buvo išmokėti pilnumoje. Ieškovės teigimu, Atsakovas komandiruotėje buvo 137 dienas. Dienpinigiai apskaičiuoti 100 proc. Už šias dienas yra 137 dienos x 62 Eur yra 8 494 Eur. Darbo užmokesčio už visą dirbtą laiką apskaičiuota 3 527,83 Eur. Kompensacija už nepanaudotas atostogas paskaičiuota 501 Eur (6 mėnesiai). Viso darbuotojas turėjo gauti 12 021,83 Eur, o išmokėjo darbuotojui grynais pinigais 12 904,40 Eur.

            Su tokiais argumentais nesutinka. Ieškovas turėjo skaičiuoti dienpinigius, kurių dydis atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių (100%) dienpinigių dydžius. Ieškovas ieškiniu patvirtino, kad turėjo pareigą mokėti maksimalių (100%) dienpinigių dydžius (ieškinio 16 pastraipa - Dienpinigiai apskaičiuoti 100 proc.). Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Atsakovas komandiruotėje buvo 137 dienas. Darbo ginčų komisijos medžiagoje esantys įrodymai (Atsakovo vairuotojo kortelės duomenys, pateikti kaip prašymo Darbo ginčų komisijai priedas Nr. 4) patvirtina, kad Atsakovas komandiruotėje buvo 144 dienas. Tai reiškia, kad Atsakovui priklauso dienpinigiai, kurių dydis atitinka Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius.  Taigi priešingai nei teigia Ieškovas, už darbo sutarties vykdymo laikotarpį Atsakovui iš viso priklausantys dienpinigiai sudaro nė ne 8 494 Eur, o 9 917,04 Eur (144 Eur x 62 Eur) sumą. Kategoriškai nesutinka su Ieškovės teiginiu, kad 2020 03 09 išlaidų orderį Nr. 69 Atsakovui buvo sumokėtas 1000 Eur avansas. Tokios sumos Atsakovas pagal 2020 03 09 išlaidų orderį Nr. 69 negavo. Ant 2020 03 09 išlaidų orderio Nr. 69 nėra Atsakovo parašo. Grynųjų pinigų mokėjimų tvarką reglamentuoja Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (toliau-Taisyklės), patvirtintos 2000 m. vasario 17d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.179. Taisyklių 4p. nurodyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį. Taisyklių 5p. numatyta, kad (...) Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma:eurai–žodžiais,centai-skaitmenimis. Jeigu pinigai išmokami pagal mokėjimo žiniaraštį, suma žodžiais nenurodoma. Taigi nesant Atsakovo parašo 2020 03 09 išlaidų orderyje Nr. 69, darytina pagrįsta išvada, kad Atsakovas 2020 03 09 išlaidų orderyje Nr. 69 nurodytos pinigų sumos (1000 Eur) negavo (Taisyklių 5 punktas). Todėl Komisija pagrįstai priteisė Atsakovui 1000 Eur dienpinigių, nes šis negavo 2020 03 09 išlaidų orderyje Nr. 69 nurodytos pinigų sumos.

             Ieškovas teigia, kad pateikiama buhalterinė pažyma patvirtina, kad šios lėšos buvo užskaitytos kaip dienpinigiai, taigi dienpinigiai buvo išmokėti pilnumoje.Su tokiais argumentais irgi nesutinka. Ieškovo pateikta buhalterinė pažyma nepatvirtina nei pinigų išmokėjimo fakto, nei lėšų kaip dienpinigių užskaitymo. Ieškovo pateikti įrodymai (2020 03 09 išlaidų orderis Nr. 69, buhalterinė pažyma) tėra Ieškovo sugalvota nepagrįsta gynybinė pozicija siekiant išvengti pilno atsiskaitymo su Darbuotoju. Juolab kad nebuvo jokio Darbuotojo sutikimo jokiems piniginių lėšų užskaitymams, turint omenyje aukščiau paminėtą faktą, kad 2020 03 09 išlaidų orderis Nr. 69 Atsakovo nepasirašytas ir jokių pinigų pagal šį orderį Atsakovas negavo. Todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

         Atsakovas neginčija, kad pirminiame prašyme DGK buvo pateiktas per didelis reikalavimas Ieškovui. nagrinėjant bylą DGK posėdyje dalyvavusi darbuotojo atstovė R. K. prašymo reikalavimus patikslino atsižvelgdama į Darbdavio pateiktus dokumentus. Taigi Ieškovas savo procedūrines teises įgyvendino tinkamai (buvo aktyvus, turėjo atstovą). Darbdavys posėdyje Komisijoje nedalyvavo, tik nepagrįstai kaltina Ieškovą, neva šis nedalyvavo Komisijos posėdyje. Tokia nepagrįsta Darbdavio pozicija įrodo jo nesąžiningą elgesį, klaidinimą, ką Teismas turėtų įvertinti ypač kritiškai. Būtent dėl Darbdavio nesąžiningumo Šalių darbo santykiai truko vos pusę metų (2020 02 26 – 2020 09 09). DGK nustatė, kad darbdavys darbo užmokestį ir dienpinigius darbuotojui mokėjo nereguliariai, nenurodydama mokamų piniginių sumų paskirties, neduodant atsiskaitymo lapelių iš kurių negalėjo spręsti, kokia suma yra kiekvieną mėnesį išmokama ir kokia yra mokėjimų paskirtis. Kadangi permokos susidarymo priežastys nėra įrodytos jokiais rašytiniais įrodymais, darbo ginčų komisija neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad darbdavio nurodyta galima permoka turėtų būti kvalifikuojama kaip nepanaudoti (permokėti) dienpinigiai ar darbo užmokestis už visą darbo laikotarpį. Su šiais argumentais sutinka, nurodo, kad jokios permokos nėra. Priešingai – yra tik nepriemokos. Kaip pagrįstai nustatė DGK, be 1000 Eur dienpinigių nepriemokos, yra 328,07Eur (trys šimtai dvidešimt aštuoni eurai,07ct) nepanaudotų atostogų kompensaciją. DGK nustatė, kad Darbdavys pateikė Western Union2020-09-01 pinigų pervedimo kvitą 246Eur sumai, tačiau iš šio pervedimo negalima nustatyti, pervedamų pinigų paskirties. Pinigus pervedė asmeniškai M. G.. Kokia šių pinigų paskirtis nenurodyta. Atsakovas šioje byloje D. M. pilnai palaiko DGK nustatytas aplinkybes ir argumentus, kuri .bylą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, todėl Darbdavio ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

          Atsakovo atstovė Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovė R. K. (toliau atsakovo atstovė) teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino visiškai, prašė jo netenkinti (atmesti) motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje bei paaiškino, kad atsakovas nepasirašė nei kasos išlaidų orderio Nr. 69, 2020-03-09 nei Kasos išlaidų orderio Nr. 76. 2020-05-22 ir pinigų pagal juos negavo. Atsakovas nepripažįsta šiuose orderiuose nurodytų sumų. Atsakovui buvo išaiškinta teisė prašyti skirti parašo ekspertizę ir kreiptis dėl dokumentų (kasos išlaidų orderių Nr. 69 ir 76 ) klastojimo, tačiau jis šioje byloje tokių prašymų neformuluoja, Atsakovas nei karto negavo iš darbdavio atsiskaitymo (darbo užmokesčio) lapelių nors darbdavys privalo informuoti darbuotoją apie jam priskaičiuotas ir išmokamas sumas. Nepripažįsta buhaterinės pažymos ir buhalterijos paaiškinimų, nes juose fiksuoti duomenys neatitinka faktinių aplinkybių ir sumų, kurias gavo atsakovas. Ieškinį prašo atmesti ir palikti galioti DGK sprendimą.

                 Teismas

K o n s t a t u o j a:

   Ieškinys netenkinamas

    Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau DK) 231 str. 1 d. nustatyta. kad nesutinkanti su darbo ginčų komisijos sprendimu šalis, gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. Praleistas šis terminas gali būti teismo atnaujintas teismui nustačius jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (DK 231 str. 2d.) . Šis terminas yra procesinis ir jam taikomos CPK nuostatos (procesiniai terminai) . Darbo ginčas pagal atsakovo prašymą buvo nagrinėjamas DGK Alytaus skyriuje, sprendimas priimtas 2020 m gruodžio 22 d.. Ieškinys Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams (toliau teismui) pateiktas 2021 m. sausio 22 d. tai yra nepraleidus vieno mėnesio termino. Teismas ieškinį priėmė ir bylą pagal jį nagrinėjo iš esmės.

Dėl ieškinio reikalavimo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės (Darbo ginčų komisijos sprendimas,2020 m. gruodžio 22 d) ir pripažinti jog ieškovė su atsakovu pilnai atsiskaitė atleidimo iš darbo dieną

Pagal DK 231 str. 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūrėjimo dalykas. Pareiškus ieškinį teisme, darbo ginčas nagrinėjamas iš esmės pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus ir teismas, jeigu laiko reikalingu, gali vadovautis DGK surinktais įrodymais (DK 231 str. 3 d. ir 5 d.).

  Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendime Darbo byloje Nr. APS-133-24617/2020 (toliau DGK sprendime) nurodyta jog buvo nagrinėjamas atsakovo prašymas UAB „Manmeida“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo. DGK sprendė jog nėra duomenų, kad su darbuotoju (atsakovu) atsiskaityta visiškai atleidžiant jį iš darbo ir nutarė išieškoti iš UAB „|Manmeida“ atsakovui 1000 EUR neišmokėtų dienpinigių, 328,07 EUR kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei 1002 EUR netesybų. Nesutikdmas su šiuo DGK sprendimu darbdavys – UAB „Manmeida“ pareiškė ieškinį teismui dėl darbo ginčo išnagrinėjimo pagal kurį ir iškelta bei nagrinėjama civiline byla (toliau byla).

           Civilinėje byloje esančioje Darbo sutartyje Nr. 17, 2020 m. vasario 25 d. yra duomenys, kad atsakovas įsidarbino pas ieškovę tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju,

 Dėl darbo užmokesčio nurodyta jog mokamas nustatytas 1002 EUR, mokamas du kartus per mėnesį iki 15 ir paskutinės mėnesio dienos. Darbo sutartis sudaryta neterminuota. Darbuotojui suteikiamos atostogos pagal DK 126-130 straipsnių nuostatas. Iš darbo atleistas 2020 m. rugsėjo 9 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad darbo santykiai pasibaigė (darbo sutartis nutraukta) 2020 m. spalio 9 d., tačiau teismas vadovaujasi Darbo byloje esančia Pažyma apie atsakovo valstybinį socialinį draudimą, kurioje yra duomenys, kad darbo sutartis pasibaigė pagal DK 55 str. 1 d. 2020 m rugsėjo 9 d.

           Pateiktoje UAB „Manmeida“ buhalterinėje pažymoje parengtoje vyr, finansininkės A. S. yra duomenys išduotas avansas atsakovui 1000 EUR užskaitomas kaip dienpinigiai. Tos pačios A. S. paaiškinimuose raštu teismui 2021 m. sausio 21 d., pateiktuose kartu su ieškiniu ir cituojamuose ieškinyje nurodoma, kad <...> yra pilnai atsiskaitę. Darbo užmokesčio už bisą dirbtą laiką priklausė 3527,83 EUR <...> visos komandiruotėse būtos dienos 137. Dienpinigiai apskaičiuoti 100 procentų už šias dienas 137X62 yra 8494 EUR. Kompensacija už atostogas priskaičiuota už šešis mėnesius - 501 EUR (rugsėjo mėnesio žiniaraštis). Viso darbuotojas turėjo gauti 3527 plius 8494 yra 12021,83 EUR. Su darbuotoju buvo atsiskaityta grynais, grįžus iš komandiruotės, nes jis neturėjo banko sąskaitos. Už visą laikotarpį jam išmokėta 12658,40 EUR grynais (kasos išlaidų orderiai) ir 246,00 EUR pašto perlaida. Iš viso jam išmokėta 12 904,40 EUR.

         A. S. teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja ir nurodė, kad paties atsakovo nematė ir jam pinigų neišmokėjo, tik gavusi duomenis iš UAB „Manmeida“ vadovo atliko paskaičiavimą.

          Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/03, 2016 m. balandžio 1 d. patvirtina, kad A. S. turėjo teisę tvarkyti UAB „Manmeida“ buhalterinę apskaitą (sutarties 1 . 1 p., tačiau už ją atsakingas lieka ir UAB „Manmeida“ vadovas, kadangi buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė įsipareigojo visas ūkines operacijas fiksuoti pirminiuose apskaitos dokumentuose ir laiku juos pristatyti UAB „Manmeida“, kuri atsako už duomenų pirminiuose apskaitos dokumentuose atitikimą faktinėms ūkinėms operacijoms bei savalaikį dokumentų pateikimą (4.. 4 . p.).

       Byloje yra duomenys, kad atsakovas yra Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos narys.

       Pateikti byloje duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo suteiktos kelis kartus nemokamos atostogos, tačiau duomenų apie kasmetinių apmokamų atostogų suteikimą pagal DK 126-128 straipsnių nuostatas ir atostoginių išmokėjimą nėra (DK 130 str.).

       Dėl dienpinigių (avanso) išmokėjimo atsakovui pagal kasos išlaidų orderį Nr. 69, 2020-03-09, teismas pasisako, kad sutinka su atsakovo pozicija jog ši suma nebuvo išmokėta atsakovui, nes pateikta buhalterinė pažyma ir A. S. paaiškinimai raštu bei žodžiu nėra pakankamas įrodymas dėl to, kad ši suma išmokėta atsakovui, nes kasos išlaidų orderyje (toliau orderyje) Nr. 69, 2020-03-09 esantis parašas ne tik, kad ne prie grafos „gavėjo parašas:, bet kitur, bet jis ir skiriasi nuo gavėjo parašo kituose orderiuose ir nors parašo autentiškumo ekspertizė nebuvo prašoma atlikti ir ji nebuvo byloje skirta, teismas pasisako, kad už apskaitos tvarkymą ir jos teisingumą atsakingas darbdavys, kasos išlaidų orderio trūkumas yra esminis ir juo nepatvirtinama, kad finansinė operacija, tai yra pinigų išmokėjimas atsakovui grynais pinigais buvo atlikta ir tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kasos pajamų orderis Nr. 69, 2020-03-09 nėra tinkamas dokumentas pagrįsti dienpinigių 1000 EUR išmokėjimą atsakovui ir konstatuojama, kad ši suma atsakovui nebuvo išmokėta.

       Pateiktame į bylą Western Union pinigų pervedimo kvite 2020 m. rugsėjo 1 d. įrašyta suma 246 EUR, tačiau pinigai pervesti ne UAB „Manmeida“, bet asmeniškai M. G., nėra duomenų kam pinigai pervedami ir kokia jų paskirtis, todėl teismas nelaiko šio įrodymo tinkamu pagrįsti jog atsakovui buvo išmokėta dalis jam priklausančios kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Ginčo byloje nekilo jog darbuotojui priklausė 501 EUR kompensacija už nepanaudotas atostogas, tai beje UAB :Manmeida“ pripažino ir Darbo byloje, į rankas gauti atsakovas turėjo 328,07 EUR kompensacijos už nepanaudotas atostogas, tačiau ieškovė neįrodė, kad kompensaciją už nepanaudotas atostogas ieškovė civilinėje byloje išmokėjo atsakovui ir teismas daro išvadą, kad ieškovė atleidimo iš darbo dieną 2020 m. rugsėjo 9 d su atsakovu pilnai neatsiskaitė, tai yra neišmokėjo dienpinigių 1000 EUR (DK 107 str. 3 d.) bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiuota 501 EUR (išmokėti į rankas 328,07 EUR. Byloje nepateikta duomenų jog buvo susitarta, kad buvo susitarta dėl kitokios išmokėjimo (galutinio atsiskaitymo) tvarkos, todėl turėjo būti vadovaujamasi DK 146 str. 2 d. ir šios sumos išmokėtos iki darbo santykių pabaigos, tai yra 2020 m. rugsėjo 9 d.

         Teismas pasisako, kad įrodyti ieškinį yra ieškovo pareiga ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.), ieškinį pareiškė darbdavys, juridinis asmuo, turintis pareigą įrodyti jog su darbuotoju, atsakovu šioje byloje, pilnai atsiskaitė jo atleidimo iš darbo dieną, tai yra laikydamasi DK 146 str., 2 d. reikalavimų (DK 214 str. 3 d.)

         Ginčo ribas nustato ieškinyje nurodytos aplinkybės bei į bylą pateikti įrodymai. Teismas buvo nutartimi nustatęs ieškovei trūkumus dėl ieškinio trūkumų. Šalindama trūkumus ieškovė iš esmės naujų įrodymų į bylą neteikė, ieškinį teismas priėmė (po trūkumų šalinimo) ir bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (CPK 410 str. 1 d. 135 str.).

          Teismas pasisako ir dėl to, kad ieškinį pareiškė UAB „Manmeida“ darbdavys, kuris pagal suformuotą Teismų praktiką yra stipresnioji darbo santykių šalis, juridinis asmuo, turintis pareigą tinkamai tvarkyti apskaitą bendrovėje bei informuoti laiku – ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu arba elektroniniu būdu darbuotoją apie jam priskaičiuotas ir priklausančias išmokėti bei išmokėtas su darbo santykiais susijusias sumas ir jeigu tokių yra apie išskaičiuotas sumas (DK 148 str. 1 d.), tačiau duomenų byloje, kad atsakovas buvo raštu ar elektroniniu būdu informuojamas apie jam priskaičiuotas ir išmokamas sumas nepateikta. Ieškovės UAB „Manmeida“ vadovas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigai buvo išmokami ne tik bendrovės patalpose, bet ir aikštelėse atsakovui grįžus iš komandiruotės bei panašiai.

          Byloje nekilo ginčo jog atsakovui priklausė mokėti 100 procentų dienpinigių ir, kad dienpinigiai buvo skaičiuojami 62 EUR už dieną. Dėl komandiruočių dienų skaičiaus teismas daro išvadą, kad komandiruotėse atsakovas buvo 137 dienas ir už jas darbdavys turėjo paskaičiuoti bei išmokėti dienpinigius.

          Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovės atstovai, tiek atsakovo atstovė pasisakė ir dėl kitų kasos išlaidų orderių, tai yra atsakovo atstovė tvirtino, kad atsakovas nepasirašė ir negavo pinigų ne tik pagal kasos išlaidų orderį Nr. 69, bet ir pagal kasos išlaidų orderį Nr. 76, 2020-05-22, 62888,82 EUR sumai, pasisakė, kad pagal kitus du kasos išlaidų orderius gavo ne tiek kiek juos nurodyta, o būtent orderyje Nr. 84, 2020-06-15, nurodyta suma 1408,82 EUR atsakovo atstovė teigė jog šios sumos darbuotojas gavęs 800 EUR, orderyje Nr. 91, 2020-08-27 nurodyta suma 3960,76 EUR, gavęs – 400 EUR, tačiau atsakovas neįrodė, kad šiuose orderiuose nurodytų sumų nėra gavęs , įrodyti nesutikimą su ieškiniu yra atsakovo pareiga (CPK 178 str.), šios aplinkybės darbuotojas neįrodė ir teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti jog darbdavys yra neišmokėjęs ir šių sumų.

                       Dėl netesybų

          DK 231 str. 3 d. nustatyta, kad pareiškus ieškinį teisme, darbo ginčas dėl teisės nagrinėjamas iš esmės <...>. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 str. 4 d.). Teismo sprendimui įsiteisėjus darbo ginčo byloje, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 str. 7 d.), todėl teismas nustatęs, kad ieškovė ieškinio neįrodė, tai yra neįrodė jog atsiskaitė pilnai su atsakovu jo atleidimo iš darbo dieną, tai yra atsiskaitė laikantis DK 146 str. 2 d. reikalavimų, ieškinį ne tik atmeta, bet ir pasisako dėl netesybų bei priteistinų D. M. sumų iš buvusio darbdavio UAB „Manmeida“.

            DK 146 str. 2 d. nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju , bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.

       Teismas vertina jog pagal pateiktus byloje įrodymus yra nustatyta, kad atsakovo darbo santykiai UAB „Manmeida“ pasibaigė 2020 m. rugsėjo 9 dieną, taigi tą dieną darbdavys privalėjo visiškai atsiskaityti su darbuotoju, tačiau neatsiskaitė, nes neišmokėjo dienpinigių dalies 1000 EUR. bei neišmokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

       Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį padauginus iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių (DK 147 str. 2 d.). Vidutinis vienos dienos vidutinis darbo užmokestis atsakovo yra 46,99 EUR, to atsakovė atstovė neginčijo bylos nagrinėjimo metu. Byloje nenustatyta jog su atsakovu neatsiskaityta pilnai dėl jo paties kaltės ir nustatyta, kad su juo nebuvo pilnai atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną.

         Kasacinis teismas ne vieną kartą yra pasisakęs, kad ši sankcija (netesybos) kaip ir bet kuri kita gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta tik tuo atveju , jeigu ji yra proporcinga teisės pažeidimui už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009, 3K-3-501-701/2016). Taip pat Kasacinis teismas yra išaiškinęs jog DK 147 str. 2 d. nustato kompensuojamąjį mechanizmą, kuriuo kompensuojama darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos išmokos, susiję su darbo santykiais. Taip pat akcentuojama būtinybė užtikrinti proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013.

         Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, kad atleidimo iš darbo dieną darbdavys su darbuotoju pilnai neatsiskaitė ir dėl to atsakovas patyrė nepatogumus (nuostolius) bei turėjo kreiptis į Darbo ginčų komisiją dėl šių sumų išieškojimo, ,nustačius jog darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju ir nenustačius dėl to darbuotojo kaltės, netesybas priteisia, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu susidarę netesybos už šešis mėnesius yra žymiai didesnės nei nesumokėta darbuotojui suma, atsakovas pas ieškovę dirbo truputį daugiau nei šešis mėnesius, vadovaudamasis proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principu bei bendru protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu, jas mažina ir priteisia 1002 EUR netesybų.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

          Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinys netenkinamas, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtos ieškovės nepriteisiamos, priteisiama bylinėjimosi išlaidos dėl atsakovui teiktos teisinės pagalbos vadovaujantis atsakovo atstovo prašymu civilinėje byloje (DOK 13899, 2021-04-19), nes pateikti duomenys patvirtina, kad Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga sudariusi sutartį su advokatu G. B., kuris ruošė atsiliepimą šioje civilinėje byloje, prašoma priteisti suma 300 EUR neviršija Rekomendacijose nustatytos sumos, apmokėjo sumą advokatui Lietuvos vežėjų sąjunga už atsakovą ir ši suma iš ieškovės priteistina tiesiogiai Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinio netenkinti (atmesti).

Priteisti atsakovui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manmeida“, juridinio asmens kodas 304210764, piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas 328,07 EUR (atskaičius mokesčius), 1000 EUR neišmokėtų dienpinigių ir 1002 EUR netesybų už visą uždelsimo atsiskaityti laiką.

          Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manmeida“, juridinio asmens kodas 304210764, bylinėjimosi išlaidas 300 EUR atsakovo atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, juridinio asmens kodas 300512523, naudai.

         Konstatuoti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus Darbo ginčų komisijos sprendimas 2020 m. gruodžio 22 d. (darbo byla Nr. APS-133-2461/2020) netenka galios.

         Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                    Janina Zaržeckienė