Baudžiamoji byla Nr. 1S-21-300/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52128-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. M. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties, ir

n u s t a t ė:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu B. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-06 iki 2016-11-07.

2017-01-04 teisme gautas nuteistojo B. M. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo B. M. prašymą dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą teisme ir prašymas grąžintas padavusiam asmeniui.

Skundu B. M. nesutinka su priimta Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi teigdamas, kad jo atžvilgiu priimtas sprendimas yra nepagrįstas, kadangi nukentėjusioji prisipažino davusi neteisingus parodymus. Nurodo, kad nukentėjusioji N. K. teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė melavusi, neteisingai jį apkaltinusi.

B. M. skundas atmestinas

              Aukštesnysis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamą teismo nutartį apygardos teismas konstatuoja, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, kad pareiškimo padavimo terminas buvo praleistas. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, remiantis baudžiamojo įsakymo įteikimo pažyma, B. M. šis procesinis dokumentas buvo įteiktas 2016-12-17, o prašymas teismui pateiktas 2017-01-04. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismui pateiktame prašyme nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių B. M. neturėjo galimybės pareiškimo pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo.

Aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad B. M. praleido terminą pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, kad kaltinamasis  neprašė atnaujinti praleisto termino prašymui paduoti, o be to ir teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios kaltinamajam įstatymo numatytu terminu pateikti prašymą dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą teisme, ir kurias būtų pagrindas pripažinti svarbiomis. Todėl minėtas B. M. prašymas pagrįstai buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Skunde nurodytų aplinkybių, jog jis nesenai sužinojo, kad nukentėjusioji gal būt melagingai jį apkaltino nusikaltimo padarymu, apygardos teismas nelaiko svarbiomis, kurioms esant būtų galima pateisinti pareiškimo pateikimo termino praleidimą. Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Kaip jau buvo minėta, svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Be to, apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pasirašytinai  įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, jog ji buvo  įspėta ir dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas priimdamas B. M. atžvilgiu teismo baudžiamąjį įsakymą vertino ne tik nukentėjusiosios parodymus, bet ir kitus byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir paties B. M. duotus parodymus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, ją keisti ar naikinti B. M. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

B. M. skundą atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Vidmantas Mylė