Civilinė byla Nr. 2A-1318-577/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39020-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.7.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės J. M. 45,87 Eur  skolą, 3,80 Eur  nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. sausio 8 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu suteikti 115,85 Eur kreditą 3 mėnesių laikotarpiui; ieškovė tokį kreditą suteikė ir 2013 m. sausio 18 d. mokėjimo pavedimu pervedė jį atsakovės nurodytą banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo kredito sumą bei palūkanas (21,76 Eur) grąžinti iki 2013 m. balandžio 9 d. Suėjus trečiai periodinės įmokos mokėjimo terminui, atsakovė jos nepervedė, į raginimus neatsakė.
2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės J. M. ieškovei UAB „Minibank“ 45,87 Eur skolos, 3,80 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

              3.1. Teismas, nustatęs, kad atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė, ieškovei pagal vartojimo kredito sutartį priteisė 42,03 Eur negrąžinto kredito, 3,84 Eur dydžio sutartinių palūkanų. Laikė, jog ieškovės prašomi priteisti 3,80 Eur nuostoliai iš esmės yra netesybos, jų dydis  atitinka įstatymą, todėl reikalavimą priteisti 3,80 Eur sumą, taip pat pripažino pagrįstu ir tenkino.

3.2. Kadangi pateikti duomenys patvirtina tik tai, jog advokatas G. Ž. ieškinį rengė ir darbą perdavė UAB „Ekonomistas“, tačiau nepateikta duomenų, nei už kokią sumą advokatas rengė ieškinį, nei duomenų, kad advokatui už ieškinio parengimą buvo sumokėta, ieškovės reikalavimą dėl 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų teismas atmetė. 

3. Apeliacinio skundo argumentai

4.              Ieškovė UAB „Minibank“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-46025-872/2016 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              4.1.              Nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G. Ž., todėl daro išvadą, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ieškovės turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos ieškovei teisines paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“.

              4.2. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos įrodymais, pateikiant teismui išrašus iš teisinių paslaugų sutarčių, sąskaitos kopiją, išrašą iš banko. Patirtos bylinėjimosi išlaidos yrė realios ir pagrįstos.

              4.3. Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teigia, kad turi būti priteistos advokato atstovavimo išlaidos, ir šios teisės nepaneigia aplinkybė, kad pinigai už advokato pagalbą sumokėti per tarpininką. Atkreipė dėmesį, jog tokios praktikos, kai už atstovavimą ar/ir procesinių dokumentų rengimą priteisiama iš bylą pralaimėjusios šalies neatsižvelgiant į tai, jog bylininkas moka už advokato teisines paslaugas per tarpininką, laikosi ir kiti teismai.

5.              Atsakovė J. M. atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.              Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7.              Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad kvestionuojama tik pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

8.              Byloje nustatyta, kad ieškovė, be materialinio pobūdžio reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovės  patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio bei 175,45 Eur išlaidų už teisines paslaugas.               Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad į bylą nepatikti įrodymai, patvirtinantys, jog advokatui, nors ir pasinaudojant tarpininkais, buvo sumokėta už jo suteiktas paslaugas, ieškovės prašymo priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidas netenkino. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad faktiškai ieškinį parengė advokatas G. Ž., todėl prašomos priteisti išlaidos yra ieškovės turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, nors sumokėtos UAB „Ekonomistas“; mano, kad teismas nepagrįstai šių išlaidų nepriskyrė prie būtinųjų bylinėjimosi išlaidų.

9.               Teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės nepasisakė dėl teismo argumentų, kuriais ieškovės prašymas buvo atmestas. Kaip minėta, teismas vadovavosi tuo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog su advokatu buvo atsiskaityta.

10.              Apeliantės paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodyta, kad pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

10.              Spręsdamas klausimą dėl teisės normų, reglamentuojančių atstovavimo išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vėlesnėje, t. y. 2017 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, pasisakė, kad nėra būtina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymą su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Tarpininkavimas surandant klientui advokatą ar advokato padėjėją nėra laikytinas atstovavimu byloje.

11.               Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad siekdama atgauti suteiktą kreditą, ji kreipėsi į teisinę veiklą vykdančią bendrovę UAB „Ekonomistas“; teismui pateikė išrašą iš Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su UAB „Ekonomistas“, kurioje numatyti vykdytojo įsipareigojimai ruošti procesinius dokumentus, rašyti kreditorinius reikalavimus, pretenzijas ir kt., taip pat numatyta vykdytojo teisė konkretiems užsakovo pavedimams pasitelkti/paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Ieškovė prie ieškinio pridėjo ir atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatui G. Ž. pavedama atstovauti UAB „Minibank“ interesus visose civilinėse bylose (b.l. 19), tačiau PVM sąskaitą – faktūrą EK Nr. 16-108 (175,45 Eur sumai) 2016 m. liepos 7 d. ieškovei išrašė UAB „Ekonomistas“. Šią sąskaitą ieškovė apmokėjo 2016 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 16104. Tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Ekonomistas“ už ieškinio parengimą atsiskaitė su advokatu, todėl vadovaujantis paminėtais kasacinio teismo išaiškinimais, atliktas mokėjimas UAB „Ekonomistas“ nelaikytinas atstovavimo išlaidomis. Kaip minėta, tarpininkavimas surandant klientui advokatą ar advokato padėjėją nėra laikytinas atstovavimu byloje. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti  175,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12.              Esant išdėstytiems argumentams teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo sprendimo dalį nėra pagrindo, ji priimta visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                Andrius Ignotas

Jadvyga Mardosevič

Alma Urbanavičienė