TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovei I. R., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

Ieškovė I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškiniu kreipėsi į teismą atsakovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jos tėvo R. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 215 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai ir atsakovui ne santuokoje 2015 m. lapkričio 23 d. gimė dukra A. S.. Ji viena išlaiko dukrą, o atsakovas prie dukters išlaikymo prisideda epizodiškai ir nedidelėmis sumomis.

Dukros išlaikymui kas mėnesį ieškovės paskaičiavimu reikia 430 Eur, iš jų 150 Eur maistui, 60 Eur išlaidos darželiui, 50 Eur rūbai, 30Eur higienos priemonės, 25 Eur išlaikymo išlaidos, 15 Eur kultūriniai renginiai, 25 Eur vaistai, kitos gydymo išlaidos, 30 Eur atostogoms, 20 Eur žaislams, 25 Eur nenumatytoms išlaidoms.

Atsakovas R. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tuo parodymams savo požiūrį į dukros išlaikymo ir bylos nagrinėjimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims 2015 m. lapkričio 23 d. gimė dukra A. S., ieškovė gauna maitintojo netekimo pensiją, nedarbo draudimo išmoką, bei išmokas vaikui. Šie duomenys rodo, kad ieškovės pajamos nėra didelės ir ji viena negali ir yra nepajėgi išlaikyti nepilnametę dukrą. Todėl prie dukros išlaikymo turi prisidėti ir jos tėvas.

Dėl vaiko išlaikymo dydžio

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Išlaikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.196 str.).

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šie kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė nepilnametės dukros išlaikymui skiria po 430 Eur per mėnesį. Duomenų, kad atsakovas prisidėtų prie dukters išlaikymo nėra. Taip pat atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir pajamas.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog ieškovė viena pati negali išlaikyti dukros, atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turimą turtą ir gaunamas pajamas, todėl teismo nuomone atsakovas turi prisidėti prie dukters išlaikymo prašoma suma, t. y. 215 Eur. Teismo nuomone ši suma nėra per didelė, be to, atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, nėra duomenų, kad jis būtų nedarbingas ir kad jis stengtųsi dirbti ir uždirbti, kad galėtų išlaikyti savo vaiką.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), taigi, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, bylos duomenimis jam nėra nustatytas neįgalumas.

Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.

Pažymėtina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Šalių dukrai jokių specialių poreikių nenustatyta, ji lanko darželį, ateityje išlaidos vaikui tik didės, tačiau šiuo metu teismo nuomone prašomas išlaikymo dydis yra optimalus ir pakankamas oriam vaiko vystymuisi. Teismo vertinimu 215 Eur suma nėra neprotingai didelė, reikalaujanti ypatingo, išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas), o mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei tenka didesnė našta rūpinantis savo dukra, ją prižiūrint, o ne tik formaliai ir nereguliariai mokant išlaikymą. Teismo vertinimu ieškovės pateiktos išlaidos vaiko išlaikymui yra pagrįstos ir būtinos augančiam nepilnamečiui vaikui pilnaverčiam vystymuisi.

Esant tokioms aplinkybėms ir šalių teisiniams argumentams, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo R. S. nepilnametės dukros A. S. išlaikymui po 215 Eur kas mėnesį nuo 2019-04-23 iki jos pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Kadangi ieškovė augina, prižiūri ir rūpinasi nepilnamete dukra, todėl nustatytina vaiko gyvenamoji vieta su jo motina – ieškove I. R. (CK 3.168, 3.169 straipsniai), nors šito reikalavimo ieškovė ir nereiškė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagal įstatymą atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, kuris šioje byloje yra 77 Eur (215 Eur X 12 mėn. = 2580 Eur, 2580 X 3 proc. = 77 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 84 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 23 d., po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę I. R. nepilnametės dukters A. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamąją vietą su vaiko motina I. R..

Priteisti iš atsakovo R. S. 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos pavadinimą ir įmokos kodą: žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėjas                                        Mindaugas Klemenis