Civilinė byla Nr. 2S-1310-343/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-19735-2010-8)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Furnitūra marketingas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-5-713/2011 pagal pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei UAB „Furnitūra marketingas“, išieškotojai UAB „DHL Lietuva“, iš varžytynių parduoto turto pirkėjui V. S. dėl varžytynių akto patvirtinimo ir pareiškėjos UAB „Furnitūra marketingas“ skundus suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, V. S. dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė Sonata Vaicekauskienė pateikė teismui tvirtinti 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio skolininkei UAB „Furnitūra marketingas“ pardavimo iš varžytynių pirkėjui V. S. aktą Nr. 0114/10/00054 B -01594 vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/00054.

Pareiškėja UAB „Furnitūra marketingas“ kreipėsi į teismą su skundais dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė panaikinti antstolės 2010 m. lapkričio 10 d. patvarkymą Nr. 0114/010/00054 S-07454 Dėl aprašyto turto ir parduoto viešose varžytynėse turto saugotojo pakeitimo, panaikinti antstolės 2010 m. lapkričio 10 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, atsisakyti jį tvirtinti bei varžytynes pripažinti neįvykusiomis.

Tiek antstolės pareiškimą, tiek ir UAB „Furnitūra marketingas“ skundus teismas išnagrinėjo vienoje civilinėje byloje, kurioje priimta 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „Furnitūra marketingas“ skundus atmetė, antstolės pareiškimą patenkino, patvirtino 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio skolininkei UAB „Furnitūra marketingas“ pardavimo iš varžytynių pirkėjui V. S. aktą Nr. 0114/10/00054 B-01594 vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/00054. Teismas nurodė, kad antstolė turtą 15000 Lt verte įkainojo 2009 m. rugpjūčio 3 d. turto aprašu. Dėl šio aprašo skolininkė jokių prieštaravimų nereiškė. Pirmųjų 2010 m. balandžio 13 d. įvykusių varžytynių metu buvo nustatyta 12000 Lt pradinė turto pardavimo kaina, tačiau pirkėjų neatsirado. Antrųjų 2010 m. lapkričio 10 d. vykusių varžytynių metu nustačius 9000 Lt pradinę kainą, turtas buvo parduotas už 9470 Lt. . Skelbdama varžytynes antstolė pradinę pardavimo kainą nustatė laikydamasi teisės aktų reikalavimų. Skolininkės pateikti duomenys iš internetinės prekybos automobiliais svetainės nelaikytini didesnę turto vertę patvirtinančiais įrodymais, kadangi neatitinka teisės aktų reikalavimų. Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįsti UAB „Furnitūra marketingas“ argumentai dėl turto pardavimo už per mažą kainą. Atmestinas ir UAB „Furnitūra marketingas“ skundas dėl turto perdavimo saugoti turto pirkėjui. Nors iki varžytynių areštuotas turtas buvo paliktas saugoti skolininkei, pirkėjui įvykdžius pareigą sumokėti varžytynių metu nustatytą turto pardavimo kainą, antstolė turėjo pagrindą pakeisti turto saugotoją, saugotoju paskirdama turto pirkėją.

Atskiruoju skundu UAB „Furnitūra marketingas“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2010 m. lapkričio 10 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, atsisakyti šį aktą tvirtinti, varžytynes pripažinti neįvykusiomis ir nurodo, kad skolininko nepasinaudojimas teise ginčyti antstolio nustatytą turto vertę nepanaikina antstolio pareigos tinkamai įkainoti areštuotą turtą. Vykdomojoje byloje nėra jokių dokumentų, kuriais remdamasi antstolė nustatė turto vertę, ekspertizė turto vertei nustatyti nebuvo paskirta. Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, jog apeliantės pateikti duomenys iš internetinės prekybos automobiliais svetainės nelaikytini įrodymais, patvirtinančiais didesnę turto rinkos vertę, kadangi turto vertintojo ataskaita nelaikytina vieninteliu dokumentu, patvirtinančiu realią transporto priemonės rinkos vertę, iš apeliantės pateiktų duomenų matyti, jog 15000 Lt negali būti laikoma varžytynėse parduotos transporto priemonės rinkos verte, kadangi internetiniuose skelbimuose tokios transporto priemonės kaina svyruoja nuo 16000 Lt iki 24535 Lt. .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Nors atskiruoju skundu prašoma panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį, kaip matyti iš skundo turtinio, skunde nieko nepasisakoma apie pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas apeliantės skundas dėl antstolės 2010 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. 0114/010/00054 S-07454 Dėl aprašyto turto ir parduoto viešose varžytynėse turto saugotojo pakeitimo panaikinimo, todėl dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.

Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė ginčija nesutikdama su teismo argumentais dėl antstolės veiksmų nustatant areštuoto turto vertę. Vadovaujantis CPK 675 str. 3 d., gavęs vykdyti teismo nutartį dėl turto arešto taikymo, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog, kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis skiria ekspertizę turto vertei nustatyti. Aplinkybė, jog ekspertizė nebuvo paskirta, leidžia daryti išvadą, jog antstolei nekilo abejonių dėl transporto priemonės vertės. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog pagal CPK 681 str. 1, 3 d. skolininkas gali pareikšti nuomonę dėl turto vertės bei prieštaravimus dėl antstolio pateikto turto įkainojimo. Aplinkybė, jog tokie prieštaravimai nebuvo pareikšti, tik dar kartą patvirtina, jog antstolė turėjo pagrindą manyti 2009 m. rugpjūčio 3 d. turto apraše nustačiusi tinkamą turto rinkos vertę. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog CPK 42 str. 5 d., 644 str. įtvirtinta skolininko, kaip proceso dalyvio, pareiga domėtis vykdymo proceso eiga, savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, nei po turto aprašo patvirtinimo, nei paskelbus pirmąsias bei antrąsias varžytynes atitinkamai 2010 m. balandžio 13 d. ir 2010 m. lapkričio 10 d., apeliantė nereiškė antstolei jokių pretenzijų dėl per mažos antstolės nustatytos turto rinkos vertės ar pradinės pardavimo varžytynėse kainos ir savo argumentus tiesiogiai teismui pateikė praėjus daugiau nei metams nuo turto vertės nustatymo dienos. Akcentuotina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas apeliantės pateiktus duomenis apie skelbimus dėl analogiškų automobilių pardavimo pagrįstai pripažino nepaneigiančiais antstolės nustatytos transporto priemonės rinkos vertės. Pirma, apeliantė nurodo skelbimus, kurie internetinėje svetainėje buvo patalpinti praėjus daugiau nei metams nuo rinkos vertės nustatymo dienos. Antra, internetiniuose skelbimuose nurodomos kainos nebūtinai laikytinos galutinėmis, t.y. vien faktas, jog vienas ar kitas pardavėjas siūlo transporto priemonę parduoti už tam tikrą kainą, dar nereiškia, kad atsiras pirkėjas, kurį toks pasiūlymas tenkins. Trečia, apeliantė, teikdama skelbimus, galėjo atlikti jų atranką, t.y. atskirų skelbimų pateikimas neleidžia daryti išvados, jog rinkoje nėra pasiūlymų atitinkamas transporto priemones pirkti pigiau. Ketvirta, kaip matyti ir iš apeliantės pateiktų pasiūlymų, analogiškas transporto priemones siūloma pirkti už pakankamai skirtingas kainas (nuo 16000 Lt iki 24500 Lt), kurios, manytina, priklauso nuo transporto priemonės techninės būklės, mažiausia nurodyta kaina nedaug tesiskiria nuo antstolės nustatytos transporto priemonės rinkos vertės, tuo tarpu nei atskirajame skunde, nei civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ginčijamose varžytynėse parduoto automobilio būklė buvo gera. Akcentuotina ir ta aplinkybė, jog pirmosiose varžytynėse neatsirado pirkėjų, kurie sutiktų automobilį nupirkti už 12000 Lt pradinę kainą. Tai tik dar kartą patvirtina faktą apie paklausos pateiktam pasiūlymui nebuvimą ir paneigia apeliantės argumentą dėl per mažos transporto priemonės rinkos vertės. Tik antrose varžytynėse nustačius pradinę kainą, lygią 60% rinkos vertės, atsirado pirkėjų susidomėjimas parduodamu turtu. Nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog apeliantė nepaneigė antstolės veiksmų nustatant automobilio rinkos vertę pagrįstumo, nenurodė jokių kitų pažeidimų vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismas apeliantės skundus atmetė ir antstolės pareiškimą dėl varžytynių akto patvirtinimo patenkino pagrįstai.

Atskirąjį skundą atmetus iš suinteresuoto asmens UAB „Furnitūra marketingas“ valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas - 13,80 Lt (CPK 96 str. 2 d., 443 str. 1 d., 302 str.).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Furnitūra marketingas“ juridinio asmens kodas 123026667, valstybei 13,80 Lt teismo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                  Rūta Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                        Evaldas Burzdikas

Albinas Čeplinskas