Civilinė byla Nr. 2-955/2014

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00011-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.; 122.4.;

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Aura Group AS įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje K. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, kuria nutarta atsakovų A. U. ir G. U. prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-928-513/2014 pagal ieškovo Aura Group AS ieškinį atsakovams A. U., G. U., BUAB „Meduga“ dėl BUAB „Meduga“ vienašalių sandorių A. U. ir G. U. naudai pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, restitucijos taikymo ir 335 132,55 Lt priteisimo BUAB „Meduga“ naudai,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovo Aura Gourp AS įgaliotas asmuo Lietuvos Respublikoje 2014 m. sausio 7 d kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams A. U., G. U., BUAB „Meduga“ dėl BUAB „Meduga“ vienašalių sandorių A. U. ir G. U. naudai pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, restitucijos taikymo ir 335 132,55 Lt priteisimo BUAB „Meduga“ nauda, iš atsakovų A. U. ir G. U. 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas priteisimo.

Pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas Aura Gourp AS prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 332 132,55 Lt sumai atsakovams A. U. ir G. U. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 332 132,55 Lt ieškinio reikalavimo sumai areštavo solidariems atsakovams A. U. ir G. U. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmė sumažinti jo vertę, paliekant teisę iš areštuoto turto atsiskaityti su BUAB „Meduga“ ir disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą.

Atsakovai A. U. ir G. U. prašė taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir įpareigoti ieškovą Aura Group As įmokėti į teismo specialią sąskaitą 50 000 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją.

Atsakovai nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo areštuotas nuosavybės teisei priklausantis turtas – žemės sklypą, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2013 m. spalio 2 d. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią įsipareigota iki 2014 m. kovo 3 d. sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, nesudarymo atveju, atsakovai įsipareigojo grąžinti 50 000 Lt sumokėtą avansą ir sumokėti 50 000 Lt baudą. Akivaizdu, kad dėl atsakovų atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebus sutartu terminu sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovams atsiras pareiga pagal preliminarią sutartį grąžinti avansą. Pažymėjo, jog atsakovams patyrus nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti apsunkinta jų išieškojimas iš ieškovo, kadangi tai yra užsienio juridinis asmuo, Lietuvoje nekilnojamojoje turto neturi, duomenų apie gerą turtinę padėtį nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nutarė atsakovų A. U. ir G. U. prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo tenkinti ir įpareigoti ieškovę Aura Group AS įmokėti  50 000 Lt nuostolių galinčių kiti atsakovams atlyginimo užtikrinimą į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją.

Teismas nustatė, jog atsakovai A. U. ir G. U. įrodė galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo galimybę, be to, ieškovas yra užsienio juridinis asmuo, duomenų apie gerą ieškovo turtinę padėtį byloje nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas Aura Group AS prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį ir nurodyti atsakovams, jog turi galimybę pateikti prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio ir mąsto pakeitimo, t.y. leidimo parduoti žemės sklypą nurodytam ar bet kokiam kitam pirkėjui, pervedant pinigines lėšas ieškinio ribose į teismo depozitinę sąskaitą. Nurodė, jog priimta nutartis pažeidžia viešąjį interesą, šalių ekonomiškumo, lygiateisiškumo bei sąžiningumo principus, kreditorių materialines ir procesines teises. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino aplinkybės, jog buvo reiškiamas actio Paulina ieškinys, siekiant apginti bankrutuojančios bendrovės ir kreditorių interesus. Ginčas susijęs su viešuoju interesu;
2. Atsakovai neįrodė ir nepagrindė reikalavimo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovai, siekdami įvykdyti įsipareigojimus pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t.y. kad būtų panaikintas areštas žemės sklypui tam, kad būtų įvykdyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, o gautos piniginės lėšos pervestos į teismo depozitinę sąskaitą, be to, nesikreipė į pirkėją dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo termino pratęsimo pagal CK 6.209 straipsnio 1 dalis. Atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, jog elgėsi pakankamai protingai ir apdairiai, siekdami išvengti galimų nuostolių atsiradimo;
3. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, pas atsakovus neliktų jokio turto, iš kurio galėtų būti tenkinami ieškovės ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai A. U. ir G. U. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistą, skirti ieškovui Aura Group AS 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl būtinumo taikyti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą pagal atsakovų pateiktus įrodymus nustatė, jog yra reali grėsmė nuostolių atsiradimo ateityje, kurių išieškoti iš ieškovo gali nebūti galimybių;
2. Ieškovas nepagrįstai akcentuoja, jog atsakovai pirmiausiai turėjo kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Terminas pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti jau yra suėjęs, sutartis turėjo būti sudaryta iki 2014 m. kovo 3 d., todėl netesybų sumokėjimas yra neišvengiamas, dėl ko kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nėra tikslinga.
3. Skunde nepagrįstai teigiama, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktas visų kreditorių naudai, siekiant apginti viešąjį interesą. Ieškovas nepatenka į subjektų ratą, galinčių ginti viešąjį interesą, tai yra privatus juridinis asmuo. Be to, duomenų apie tai, jog kiti kreditoriai ieškovą įpareigojo kreiptis į teismą su ieškiniu ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, byloje nėra.
4. Ieškovas yra visiškai nusišalinęs nuo BUAB „Meduga“ bankroto proceso, t.y. nė karto nedalyvavo kreditorių susirinkime, be to, pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį, siekdamas užvilkinti procesą ir sukelti atsakovams nepatogumus, dėl ko už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis turi būti skiriama bauda.

Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus - 2014 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apygardos nutartį dėl įtraukimo į bylą kreditoriaus LG Logistic UAB trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje. Nurodė, jog įrodymo pateikimo būtinybė paaiškėjo vėliau, t.y. susipažinus su atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašoma prijungti teismo nutartis priimta vėliau, nei teiktas atskirasis skundas. Papildomas įrodymas paneigia atsakovų prielaidas dėl ieškovo vienasmeniškai teikiamo ieškinio ir intereso.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovų prašymą ir priimdamas nutartį dėl atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo pažeidė viešąjį interesą, šalių ekonomiškumo, lygiateisiškumo bei sąžiningumo principus, kreditorių materialines ir procesines teises.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme

Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus - 2014 m. balandžio 3d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Nurodė, jog pateikimo būtinybė atsirado po to, kai buvo gautas atsileipimas į atskirąjį skundą.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog pateikti nauji įrodymai yra viešai prieinami, kuriuos teismas bet kada gali naudoti ir pasitikrinti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nepatenka į naujų įrodymų pateikimo ribojimo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas sritį, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus įrodymus.

Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo

CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, būtina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu, CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Teismas, spręsdamas dėl būtinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, turi nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010).

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pirmos instancijos teisme buvo nustatyta, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai negali įvykdyti preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties iki nustatyto termino, todėl yra reali 50 000 Lt dydžio nuostolių atsiradimo galimybė. Tai patvirtina atsakovų pateikti įrodymai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ieškovas yra užsienio juridinis asmuo, duomenų apie Lietuvoje registruotą turtą ir finansinę padėtį byloje nėra. Pažymėtina, jog ieškovas atskirajame skunde  minėtos aplinkybės nepaneigė. Įvertinus tai, pripažintina jog atsakovų nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Skunde nepagrįstai apeliuojama, jog priimta nutartis pažeidžia viešąjį interesą, šalių ekonomiškumo, lygiateisiškumo bei sąžiningumo principus, kreditorių materialines ir procesines teises. Nurodyti ieškovo skundo argumentai neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl būtinumo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Pažymėtina, jog nurodyti motyvai galėtų būti reikšmingi nagrinėjant pagal CPK 146 str. 2 d. pareikšto ieškinio dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-411/2010, Teismų praktika. 2010, 34). Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovų prašymą taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, todėl prašymą pagrįstai tenkino (CPK 146 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Atsakovai prašo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą. CPK 95 straipsnio prasme piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Ieškovas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vėliau atskirąjį skundą, įgyvendino CPK 42 straipsnyje, 144 straipsnyje įtvirtintą teisę, kurią garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Atsakovų nurodyti faktai, kad ieškovas yra nusišalinęs nuo bankroto proceso ir jų nuomone, reiškia nepagrįstus reikalavimus, savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas. Kadangi kiekvienas asmuo pasirenka savo galimai pažeistų teisių ir interesų būdą (CK 1.138 straipsnis, CPK 5 straipsnis), o pareikštų reikalavimų pagrįstumas įvertinamas tik teismui išnagrinėjus ginčą iš esmės (CPK 265 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas reikšdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo ir skundą dėl nutarties, kuria buvo įpareigotas pateikti atsakovų galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikinimą, realizavo teisę, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 146 straipsnio 3dalis). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą, todėl prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistą.

Atmesti atsakovų A. U. ir G. U. prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui Aura Group AS skyrimo.

Atsisakyti priimti ieškovo Aura Group AS pateiktus naujus įrodymus ir juos grąžinti padavusiam asmeniui.

Teisėjas                                                                                    Kazys Kailiūnas