Administracinė byla Nr. eA-1741-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00635-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 13.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovei, L. T., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) skundu (b. l. 12) atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau – ir atsakovas, Skyrius), tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), UAB Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovei (toliau – ir KLEZ VB), L. T. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 2D-5890(16.2) „Dėl namo (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas);

2) įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų procedūrų nelegalios statybos padarinių pašalinimui.

Paaiškino, kad iš KLEZ VB 2015 m. kovo 25 d. rašto sužinojęs apie tai, jog (duomenys neskelbtini) nelegaliuose statiniuose gyvenantys žmonės trukdo teritorijos sutvarkymui, apie tai informavo atsakovą 2015 m. balandžio 7 d. raštu. Skundžiamu sprendimu Skyrius, vadovaudamasis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 42.7 punktu, nutraukė pranešimo nagrinėjimą, nes statybos (nelegalūs) darbai atlikti daugiau kaip prieš 10 metų.

Nurodė, kad nesutinka su skundžiamu sprendimu. Nelegalūs statiniai (duomenys neskelbtini) atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies savavališkos statybos sąvoką, todėl pagal to paties įstatymo 28 straipsnį turi būti šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) nustatyta tvarka. Skyriaus pareigūnai, remdamiesi tik suinteresuoto asmens teiginiais, jų nepatikrinę, nepagrįstai sutapatino skundo nagrinėjimą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 9 p.) su nelegalių statybų faktų tyrimo bei padarinių šalinimo pareiga (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 4 p. ir 14 str. 1 ir 2 d.). Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis nurodo, kaip sprendžiamas savavališkų statybos padarinių šalinimas ir nenumato jokių galimybių VTPSI pareigūnams priimti sprendimą – nešalinti neregistruotų bei nelegalių statybos padarinių. Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 42.7 punktas prieštarauja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniui.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 26-28) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Teigė, jog aplinkybę, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas prieš daugiau kaip 10 metų, patvirtino tame name gyvenanti L. T., teikdama paaiškinimus raštu ir žodžiu patikrinimą atliekantiems pareigūnams. Ji teigė turinti statinio pirkimo-pardavimo dokumentus, tik faktinių duomenų patikrinimo metu šie dokumentai buvo pas jos advokatę.

Pažymėjo, kad vienas iš pagrindų pradėti statybos patikrinimą dėl galimai savavališkai atliktų statybos darbų yra viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateikti skundai ar pranešimai, tačiau skundo ar pranešimo nagrinėjimas privalo būti vykdomas atsižvelgiant į šią administracinę procedūrą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą ir Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisykles.

Manė, kad Skyriuje priimtas skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas vadovaujantis galiojančiais įstatymais bei poįstatyminiais teisės aktais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 23-24) nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teigė, kad pareiškėjas teisingai skunde nurodo, jog atsakovas nepagrįstai sutapatino skundo nagrinėjimą (nelegalių statinių naudotojo) su nelegalių statybų faktų tyrimo ir padarinių šalinimo pareiga. Manė, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevykdė jam Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu priskirtos pareigos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 61-63) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Palaikė atsakovo poziciją administracinėje byloje.

Teigė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neteisingai interpretuoja bei taiko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas. Šio įstatymo nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, gavęs iš pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. raštą, visus statybos valstybinės priežiūros procesus atliko tinkamai. Savavališko statybos fakto atsakovas nenustatė ir nekonstatavo. Pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbai ar kiti statybos veiksmai nevyksta, gyvenamasis namas yra pastatytas apie 1957 m. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pastatytas daugiau nei prieš 10 metų ir teisėtai.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (b. l. 134-138) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (4.36.)-R2-1112 „Dėl nelegalios statybos (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje“ kreipėsi į atsakovą, nurodydama, kad gavo informaciją, jog Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) galimai savavališkos statybos pastatuose gyvena žmonės bei laiko gyvulius ir kad tuos statybos objektus vietoje nurodys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja, bei prašydama patikrinti statybos teisėtumą ir, pasitvirtinus savavališkos statybos faktui, imtis atitinkamų teisės aktuose numatytų procedūrų nelegalios statybos padarinių pašalinimui.

Skyrius, atsakydamas į minėtą Administracijos prašymą, priėmė skundžiamą sprendimą. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad pagal šį prašymą buvo atliktas tyrimas – Skyriaus specialistė kartu su Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vedėju nuvyko į jo nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Patikrinimo metu L. T. raštu paaiškino, jog gyvenamą namą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), ji nupirko 1994 m. ir nuo to laiko čia gyvena, o namo pirkimo dokumentai šiuo metu yra pas jos advokatę. Nurodoma, kad patikrinimo metu jokie namo statybos darbai nebuvo vykdomi ir kad atlikus patikrinimą 2015 m. balandžio 16 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-322 ir pridedamos fiksuotos namo fotonuotraukos. Skundžiamu sprendimu atsakovas informavo pareiškėją, kad pagal Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, (toliau – ir Taisyklės) 42.7 punktą, skundo ar pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas, jei dėl statybos neturint statybą leidžiančio dokumento paaiškėja, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų, todėl minėto prašymo nagrinėjimas nutrauktas.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, 28 straipsniu, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 ir 9 punktais, 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 14 straipsnio 1 dalies bei 2 punktais, 14 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktais, 25 straipsnio 9 dalimi, VTPSI viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 1 punktu, 42.7 punktu.

Iš 2015 m. balandžio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-322-(16.2) nustatė, jog Skyriaus specialistė patikrino gyvenamąjį namą, kurio adresas apytiksliai yra (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) stovi 1 aukšto su palėpe mūrinis gyvenamas namas, kuriame yra pravesta elektra, nėra vandentiekio ir nuotekų. Namo savininkė paaiškino, kad namo adresas yra (duomenys neskelbtini) ir kad namo nuosavybės dokumentai yra pas advokatę O. M. bei pateikė paaiškinimą raštu. Patikrinimo metu nebuvo vykdomi statybos darbai. Prie šio patikrinimo akto pridėtos fotonuotraukos – 3 vienetai, situacijos planas – 1 lapas, ir paaiškinimas – 1 lapas.

Iš Elektros energijos pirkimo-pardavimo 1999 m. rugsėjo 13 d. sutarties Nr. 30639686 nustatyta, jog AB „Lesto“ L. T. tiekia elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini). Iš 1994 m. liepos 28 d. sutarties nustatyta, jog L. T. A. P. pardavė mirusios mamos I. G. nebaigtą įrengti namą, kurio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Namo valdos techninės apskaitos byla Nr. 50/121119 inventorizuota 1987 m. ir patvirtinta to meto valstybinės institucijos, t. y. LTSR Klaipėdos tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro; gyvenamasis namas, žymimas 1A1b, pastatytas 1957 m. Naujoje nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pradėtoje 2014 m. balandžio 30 d., pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenyse taip pat nurodoma, jog statybos metai yra 1957 m. ir kad 1993 m. buvo atliktas paprastasis remontas – tiek statybos, tiek remonto baigtumas 100 proc.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5181-613/2006 (prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-696-676/2008) netenkino L. T. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad ji 1994 m. liepos 28 d. pirko namų valdą, susidedančią iš nebaigto įrengti gyvenamojo namo ir jo priklausinių: dviejų ūkinių pastatų ir daržinės (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone ir valdė nuosavybės teisėmis, nustatymo, kadangi teismas konstatavo, jog šiuo atveju pareiškėjai nesudarius notarinės namo pirkimo-pardavimo sutarties, laikytina, kad nekilnojamas daiktas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-696-676/2008 (prijungta civilinė byla Nr. 2-696-676/2008) netenkintas L. T. pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį į pastatus namų valdoje: nebaigtą įrengti gyvenamąjį namą ir jo priklausinius (duomenys neskelbtini). Šioje byloje pareiškėja 2007 m. gegužės 4 d. pateikė teismui pareiškimą, prašydama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį į pastatus namų valdoje: nebaigtą įrengti gyvenamąjį namą ir jo priklausinius (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis 1994 m. liepos 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-696-676/2008, be kita ko, konstatavo, jog šie statiniai yra naudojami bei atlikti jų kadastriniai matavimai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą 2-9794-965/2014 (prijungta civilinė byla Nr. 2-9794-965/2014) pagal pareiškėjos L. T. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo į 49,61 kv. m gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadangi konstatavo, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjos pareikštas pareiškimas yra tapatus pareiškimui, pareikštam civilinėje byloje Nr. 2-696-676/2008. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1703-524/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9794-965/2014 paliko nepakeistą.

Visi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas daugiau nei prieš 10 metų. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad tas statinys būtų pastatytas ar perstatytas mažiau negu prieš 10 metų, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nustatė šią aplinkybę. Skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Nenustatyta, kad skundžiamu sprendimu būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar Skyrius, priimdamas skundžiamą sprendimą, viršytų kompetenciją, taip pat, kad skundžiamas sprendimas prieštarautų tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Skyrius buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Taigi, skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Netenkinus minėto reikalavimo, netinkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

III.

Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą (b. l. 142-144), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 2D-5890(16.2) pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareiškėjas iš UAB Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės 2015 m. kovo 25 d. rašto Nr. SD-15-92 „Dėl (duomenys neskelbtini) teritorijos sutvarkymo“ sužinojęs, jog (duomenys neskelbtini) statiniuose gyvenantys žmonės trukdo teritorijos sutvarkymui, apie tai informavo atsakovą 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (4.36.)-R2-1112 „Dėl nelegalios statybos (duomenys neskelbtini)“. Šiuo raštu buvo prašoma patikrinti neregistruotų statinių statybos teisėtumą, o pasitvirtinus savavališkos statybos aktui, imtis atitinkamų teisės aktuose numatytų procedūrų. Šiuo atveju nekilo ginčas, dėl to, jog atsakovas apie galimai nelegalią statyba sužinojo iš pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. rašto Nr. (4.36.)-R2-1112, t. y. atsakovas teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, jog apie pareiškėjo nurodytus statinius (duomenys neskelbtini) žinojo anksčiau. Tačiau atsakovo skundžiamas sprendimas grindžiamas nelegalių statinių naudotojo (suinteresuoto asmens) nepatikrintu paaiškinimu, kurio esmė – statiniai pastatyti labai seniai, tačiau visi dokumentai pas advokatę. Akivaizdu, jog VTPSI pareigūnai, remdamiesi tik suinteresuoto asmens teiginiais, jų nepatikrinę, net neišsireikalavę tariamai turimų dokumentų iš tariamos advokatės, nepagrįstai sutapatino skundo nagrinėjimą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 9 p.) su nelegalių statybų faktų tyrimo bei padarinių šalinimo pareiga (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 3 p., 4 p., 6 p., 11 str. ir 14 str. 1 ir 2 d.).
2. Nežinoma jokia kita institucija, kurios funkcijos butų tiesiogiai susijusios su statinių / statybų teisėtumo valstybine priežiūra, juo labiau, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8.1. straipsnyje aiškiai nurodyta, jog Statybos valstybinę priežiūrą atlieka VTPSI, o 8.2. straipsnyje nurodyta tokios priežiūros apimtis: ne tik statinių ir statybos teisėtumo tyrimas, bet ir konsultacijų teikimas statinių / statybos įteisinimui. Todėl savo veiksmais pareiškėjas siekė, kad: a) VTPSI, vadovaudamasi Aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 patvirtintais VTPSI nuostatais, atliktų savo paskirtį, nes pagal kompetenciją vykdo teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (2 p.), siektų nustatytų tikslų – užtikrinti teritorijų planavimo ir statinių statybų teisėtumą (10 p.), vykdytų savo funkcijas – tikrintų statybos dalyvių veiksmų teisėtumą (11.2.1.3.p.), statybų teisėtumą (11.2.1.4. p.), organizuotų statybų patikrinimus (11.2.1.5.), teiktų privalomuosius nurodymus pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus (11.2.1.6. p.), organizuotų ir atliktų statybų užbaigimo procedūras (11.2.1.7.), šalintų savavališkos statybos padarinius (11.2.1.12. p.), atliktų kitus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus (11.2.12. p.) ir pan.; b) atsakovas, vadovaudamasis Aplinkos ministerijos viršininko 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1V-475 pavirtintais Skyriaus nuostatais, siektų nustatytų uždavinių – vykdyti teritorijų planavimo (7.1. p.) ir statybos valstybinę priežiūrą (7.2. p.), vykdytų savo funkcijas – tikrintų, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (9.5. p.), teiktų privalomuosius nurodymus pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus (9.6. p.), dalyvautų statybos užbaigimo procedūrose (9.7. p.), atliktų savavališkos statybos padarinių šalinimą (9.11. p.), atliktų kitus teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus (9.14 p.). Kadangi ginčijami statiniai (duomenys neskelbtini) atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies savavališkos statybos sąvoką, o pagal to paties įstatymo 28 straipsnį turi būti šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, akivaizdu, jog yra pakankamas pagrindas bei pareiga atsakovui atlikti išsamų tyrimą vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1-5 dalimis, o baigus patikrinimą, pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalį surašyti patikrinimo aktą ir nustačius pažeidimus – duoti atitinkamus privalomus nurodymus.
3. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis ir 14 straipsnis labai aiškiai nurodo, kaip sprendžiami nustatyti statybų trūkumai arba savavališkų statybos padarinių šalinimas, ir nenumato jokių galimybių VTPSI pareigūnams priimti sprendimą – nešalinti nustatytų trūkumų ir / ar neregistruotų ar nelegalių statybos padarinių – tai gali būti tiek fizinis šalinimas, tiek nelegalios statybos įteisinimas per privalomus nurodymus.
4. Akivaizdu, jog Taisyklių 42.7. punktas arba prieštarauja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8, 11 ir 14 straipsniams (šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę pirmosios instancijos teismas pažymėjo, tačiau dėl jos visiškai nepasisakė), arba turi būti vertinamas siauresne / gramatine prasme, t. y. taikomas tik tais atvejais, kai buvo statinio projekto sprendiniai, tačiau jie buvo pažeisti be statybos leidimo arba jį turint. Kitaip tariant, jeigu nėra / nepateikiamas statinio projektas, minėtų Taisyklių 42.7. punktas neturėjo būti taikomas.
5. VTPSI tas pačias aplinkybes – nelegalios statybos 10 metų terminą, vertina nevienodai. Ginčijamu (duomenys neskelbtini) atveju pranešimo nagrinėjimas kažkodėl nutraukiamas netikrinant suinteresuoto asmens teiginių, tačiau, pavyzdžiui, nelegalios statybos atveju (teisminio proceso Nr. 2-06-3-02121-2014-4), VTPSI netgi ginčija statinių nuosavybės įgijimą įgyjamosios senaties pagrindu, motyvuodama statinių atsiradimu nelegalios statybos pagrindu. Dėl šios aplinkybės teismas taip pat visiškai nepasisakė.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendimu formuoja neigiamą praktiką, kai ginčo tarp šalių turinį (pareiškėjo reikalavimą VTPSI ir atsakovą siekti įstatymuose nustatytų tikslų ir vykdyti nustatytas funkcijas) suveda į skundžiamo sprendimo formalų atitikimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, nors tokiu būdu yra pažeidžiamas turinio prieš formą pirmenybės principas, nesprendžiamas ginčas iš esmės, sudaromos sąlygos VTPSI bei atsakovui pagal kompetenciją neatlikti savo paskirties, nesiekti nustatytų tikslų ir nevykdyti nustatytų funkcijų, dėl kurių jie buvo įsteigti, nepasisakyta dėl dalies esminių aplinkybių.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 150-151) prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Statybos valstybinė priežiūra vykdoma teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 5 skirsnis (24-25 str.) skirtas prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimo reglamentavimui. Tačiau skundų ar pranešimų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, pavesta nustatyti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (25 str. 9 d.). Tokia tvarka nustatyta Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis. Taigi, būtent Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 dalimi teisė VTPSI nustatyti skundų ar pranešimų nenagrinėjimo arba jų nagrinėjimo nutraukimo atvejus buvo deleguota įstatymo pagrindu. Toks įstatyminiu reguliavimu pagrįstas Taisyklių nustatymas paneigia pareiškėjo teiginį dėl šių Taisyklių prieštaravimo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8, 11 ir 14 straipsnių nuostatoms. Be to, pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepagrįstai siekia atskirti skundo nagrinėjimo institutą nuo atsakovui nustatytos neteisėtų statybų faktų tyrimo bei savavališkos statybos padarinių šalinimo pareigos, kadangi vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, viešojo administravimo subjekto, fizinio asmens, juridinio asmens ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateikti skundai ar pranešimai yra vienas iš pagrindų pradėti statybos patikrinimus, kurių metu būtent ir vertinamas statybos teisėtumas, tarp to ir tai, ar statyba nėra savavališka (11 str. 10 d.).
2. Pareiškėjas neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad ginčo statinys, dėl kurio statybos teisėtumo – galimos savavališkos statybos, pareiškėjas prašė atsakovo pradėti tyrimą, buvo pastatytas daugiau negu prieš 10 metų. Šis faktas kaip tik ir lėmė skundžiamo atsakovo sprendimo priėmimą, nes nagrinėjamai situacijai taikytinas Taisyklių 42.7 punktas nustato, kad skundo ar pranešimo dėl statybos neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius nagrinėjimas VTPSI nutraukiamas, jei paaiškėja, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies nuostatomis, tie atvejai, kai statyba vykdoma be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, laikomi savavališka statyba. Savavališkų statybų sąvokos turinys patvirtina, kad Taisyklių 42.7 punktas skirtas tiems skundams ir pranešimams, kurie pateikiami dėl savavališkų statybų, ir kuris nustato vieną iš tokių skundų ir pranešimų nutraukimo pagrindų, taikomų esant šiame punkte įtvirtintai sąlygai dėl statinių statybos laiko. Tuo pačiu tai reiškia, kad pareiškėjo pozicija dėl siauresnio gramatinio Taisyklių 42.7 punkto aiškinimo, laikant, kad jis taikomas tik tada, kai statytojas turi statinio projektą, tačiau pažeidžia statinio projekto sprendinius be statybos leidimo arba jį turint, yra nepagrįsta ir nelogiška.
3. Skundžiamu sprendimu nutraukus 2015 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pranešimo Nr. (4.36.)-R2-1393 dėl galimos savavališkos statybos Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą, tuo nebuvo apribotos nei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, nei UAB Laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės teisės savo interesus dėl galimos savavališkos statybos ginti kitais teisės aktuose įtvirtintais teisių gynimo būdais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, t. y. jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, turi teisę kreiptis į teismą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 156-157) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Mano, kad pareiškėjas pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai aiškino ir vertino Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas, reglamentuojančias savavališkų statybos padarinių šalinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu nustatytomis bylos nagrinėjimo ribomis, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą, daro išvadą, jog pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos ginčas yra dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 42.7 punkto, galiojusio ginčijamo sprendimo priėmimo dieną (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d.), taikymo, kuriuo buvo nustatyta, kad skundo ir pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas dėl statybos neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius – jei paaiškėja, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.

Remdamasis šia teisės norma, atsakovas 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 2D-5890(16.2) „Dėl namo (duomenys neskelbtini)“ nutraukė pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (4.36.)-R2-1112 pareikšto prašymo patikrinti statybos teisėtumą minėtu adresu ir, pasitvirtinus savavališkos statybos faktui, imtis atitinkamų teisės aktuose numatytų procedūrų nelegalios statybos padarinių pašalinimui, nagrinėjimą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas daugiau nei prieš 10 metų ir pripažino, jog atsakovas, nustatęs šią aplinkybę, pagrįstai nutraukė prašymo nagrinėjimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra nepagrįsti.

Taisyklių 42.7 punktas, galiojęs pareiškėjo prašymo pateikimo metu, buvo keičiamas, bet iš esmės nuostata atsisakyti nagrinėti skundą, pranešimus ar prašymus bei dėl prašymo nagrinėjimo nutraukimo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, išliko vėlesnėse teisės akto redakcijose. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimu buvo pripažinta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 41.17 punkto (originali įsakymo redakcija), 46.15, 48.1 ir 48.7 punktų (2015 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 1V-226 redakcija) bei 46.15 ir 48.7 punktų (2016 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 1V-47 redakcija) nuostatos ta apimtimi, kuria jos sudaro pagrindą Inspekcijai atsisakyti nagrinėti skundus ar pranešimus dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, arba jų nagrinėjimą nutraukti, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms (žr. administracinę bylą Nr. I-13-520/2016).

Pagal ABTĮ 116 straipsnio 1 dalį norminis administracinis aktas (ar jo dalis) paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl to norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl apeliacinės instancijos teismas negali taikyti Taisyklių 42.7 punktu nustatyto prašymo nagrinėjimo nutraukimo pagrindo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų.

Paaiškėjus šiai aplinkybei nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 2D-5890(16.2) „Dėl namo (duomenys neskelbtini)“ naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.) ir atsakovas įpareigotinas pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (4.36.)-R2-1112 pareikštą prašymą išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 str. 2 p.).

Netenkintinas pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą imtis teisės aktuose numatytų procedūrų nelegalios statybos padarinių pašalinimui, kadangi toks sprendimas yra sąlygotas ir jį lemia prašymo nagrinėjimo rezultatai. Teismas, atlikęs administravimo subjekto priimto akto teisminę kontrolę ir jį panaikinęs, įpareigoja administravimo subjektą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus iš naujo ir negali jo pavaduoti, priimdamas jo kompetencijai priskirtą sprendimą. Administravimo subjektas, atlikęs prašymo patikrinimą, privalo savarankiškai priimti sprendimą atitinkantį patikrinimo rezultatus bei veikti pagal teisės aktų, galiojusių skundo nagrinėjimo metu, reikalavimus.

Remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 2D-5890(16.2) „Dėl namo (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių iš naujo išnagrinėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (4.36.)-R2-1112 pateiktą prašymą „Dėl nelegalios statybos (duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjo, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, skundo reikalavimą įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių imtis teisės aktuose numatytų procedūrų nelegalios statybos padarinių pašalinimui atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                        Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas