Civilinė byla Nr.2S-1103-611/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00777-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir K. L. K. dėl baudos skyrimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė D. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu spręsti klausimą dėl baudos skyrimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjui A. K. už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 išduotą vykdomąjį dokumentą dieną išieškotojo K. L. K. naudai. Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-492-171/2010 dėl įpareigojimo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) teisės aktų nustatyta tvarka patikrinti (duomenys neskelbtini) kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius K. L. K. naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą Inspekcijai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia. 2011-12-30 gautas pranešimas, kuriuo Inspekcija informavo, kad įvykdė vykdomąjį dokumentą, t.y. patikrino (duomenys neskelbtini), kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius. Pranešimo priede nurodyta, jog Inspekcija, nenustačius sandėliukų naudotojus, vykdys savavališkos statybos šalinimo procedūrą. Iki šiol jokių duomenų apie savavališkos statybos šalinimo procedūros atlikimą nepateikta. Inspekcijai yra žinomi savavališkų statinių naudotojai, tačiau nėra surašyti savavališkos statybos aktai. 2012-01-13 buvo surašytas aktas dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo, kas sudaro pagrindą skirti kaltajam asmeniui baudą.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.I-492-171/2010 dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka patikrinti (duomenys neskelbtini), kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius K.L. K. naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2011-12-16 Inspekcijai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia. 2011-12-30 Inspekcija informavo antstolę, jog įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-04-08 sprendimą administracinėje byloje. 2012-01-13 antstolė surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmų, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą, kuriame konstatuota, jog vykdomasis dokumentas nėra tinkamai įvykdytas, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nėra patikrinti (duomenys neskelbtini) kieme pastatyti ir rekonstruoti mediniai kiemo statiniai.
Teismas nustatė, kad vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, Inspekcijos pareigūnai nuvyko į vietą (duomenys neskelbtini), ir dalyvaujant namo gyventojams patikrino minėtame žemės sklype esančius kiemo statinius - sandėliukus. 2011-08-08 surašytas Faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota situacija vietoje. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas buvo pradėtas vykdyti dar negavus raginimo įvykdyti sprendimą iš antstolės. Teismas nustatė, kad K. L. K. 2011-07-11 taip pat buvo informuotas apie patikrinimo vietą ir laiką. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendime pažymėjo, jog savavališkos statybos aktai surašomi tik nustačius pažeidimus. Inspekcija 2011-09-01 bei 2011-11-29 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti duomenis, susijusius su minėtų sandėliukų statyba. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011-12-16 informavo, jog sandėliukų (duomenys neskelbtini), statybos duomenų neturi ir gyventojai dėl statybą leidžiančio dokumento ar raštiško pritarimo medinių sandėliukų remontui gavimo nesikreipė. Taip pat informavo, kad duomenų apie statinių naudotojus – savininkus neturi. Inspekcija 2011-12-23 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl dalies statinių pripažinimo bešeimininkiais. Inspekcijos 2011-12-30 raštu išieškotojas ir pastatų savininkai buvo informuoti apie susiklosčiusią situaciją dėl sandėliukų ir numatomų imtis veiksmų. Teismas padarė išvadą, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra yra vykdoma, atsakingi asmenys už savavališką statybą yra nustatinėjami. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu termino, per kurį Inspekcija būtų įpareigota įvykdyti sprendimą, nenustatė.
Teismas atmetė kaip nepagrįstus K.L. K. argumentus, kad Inspekcija, vykdydamas teismo sprendimą, privalėjo surašyti savavališkos statybos aktus. Teismas nurodė, kad nei Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, atitinkamai ir pateiktame vykdymui 2011-11-29 vykdomajame rašte nėra nurodytas įpareigojimas Inspekcijai vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotasis asmuo K.L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naują – tenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimas turėjo būti įvykdymas ne vėliau kaip per 15 dienų, t.y. 2011-03-04.
2. Inspekcija nuo 2011-03-04 nesiėmė jokių veiksmų, būtinų teismo sprendimui įvykdyti, o vėliau nors ir ėmėsi, tačiau pažeisdama teisės aktų nustatytą tvarką. Vilniaus apygardos administracinis teismas įpareigojo Inspekciją patikrinti visus kiemo statinius, tačiau tikrinimo metu dalyvavo tik devyni savininkai, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad būtų patikrinti visi statiniai, byloje nėra.
3. Inspekcija neatliko jokių patikrinimo paruošiamųjų darbų, ir į Vilniaus m. savivaldybę dėl su statyba susijusių dokumentų kreipėsi tik po patikrinimo.
4. Jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad K.L. K. būtų informuotas apie 2011-08-08 patikrinimą, į bylą pateikta nebuvo.
5. Didžioji dalis savavališkas statybas atlikusių asmenų jau buvo žinoma nagrinėjant administracinę bylą, tačiau Inspekcija nesiėmė jokių veiksmų, siekiant pašalinti savavališkas statybas.
6. Sprendžiant nepiniginės prievolės vykdymo klausimą, negalima išimtinai apsiriboti teismo sprendimo rezoliucine dalimi – turi būti įvertintos ir teismo išvados, esančios motyvuojamoje dalyje.
Antstolė D. M. atsiliepimu į suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į suinteresuotojo asmens K.L. K. atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. LR ABTĮ 97 straipsnis nustato terminą vykdomojo rašto išdavimui, o LR CPK 771 straipsnis sprendžia sprendimo nevykdymo pasekmių nustatymo klausimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimo įvykdymo termino nenustatė.
2. Vykdomasis dokumentas apibrėžia vykdymo ribas, tuo pačiu nustatydamas antstolio veiklos ribas. Antstolis, vykdydamas vykdymo veiksmus vykdomojo rašto pagrindu, neturi teisinio pagrindo išeiti už jo ribų ir atskiruoju skundu pareikštas prašymas reikalauti atlikti skolininką ne tik vykdomajame rašte nurodytus veiksmus, bet ir papildomus, kuriuos skolininko manymu derėtų atlikti, tačiau jie nėra nurodyti teismo sprendime, reikštų LR CPK 584, 585 straipsnių pažeidimą.
3. 2011-11-29 vykdomajame rašte nėra nurodytas įpareigojimas Inspekcijai vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros. Inspekcija atliko teismo įpareigojimą ir faktinių duomenų patikrinimo aktas tai patvirtina.
4. Nėra jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo motyvu, kad surašant šį aktą reikėjo laikytis Inspekcijos viršininko 2011-08-22 įsakymu Nr.lV-136 patvirtinto „Statybos patikrinimo tvarkos aprašo", kadangi faktinių duomenų patikrinimo aktas buvo surašytas dar negaliojant šiam aprašui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (LR CPK 587 str. 1 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 išduotą vykdomąjį raštą įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka patikrinti (duomenys neskelbtini), kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius, išieškotojas K.L. K. (b.l.3-4). Antstolė 2011-12-07 išsiuntė Inspekcijai raginimą įvykdyti sprendimą, o 2012-01-13 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą, kuriuo antstolė nurodė, kad duomenų apie savavališkos statybos šalinimo procedūros atlikimą nepateikta, ir konstatavo, jog vykdomasis dokumentas nėra tinkamai įvykdytas, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nėra patikrinti (duomenys neskelbtini), kieme pastatyti ir rekonstruoti mediniai kiemo statiniai (vykdomoji byla Nr.12-2906/11, v.b.l. 42).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu termino, per kurį Inspekcija būtų įpareigota įvykdyti sprendimą, nenustatė. Pažymėtina, kad nesant nustatytam sprendimo įvykdymo terminui, pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškėjas dėl vykdomojo rašto išdavimo gali kreiptis po penkiolikos dienų, t.y. tokiu atveju įstatyme yra įtvirtintas 15 dienų įvykdymo terminas.
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs antstolės pareiškimą, padarė išvadą, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra yra vykdoma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) medinių kiemo statinių tikrinimo veiksmus Inspekcija pradėjo 2011-07-11, išsiųsdama K.L. K. raštą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, t.y. informavo, kad 2011-08-03 Inspekcijos pareigūnai atvyks tikrinti statinių (b.l. 15). Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai pradėti dar iki vykdomojo rašto išdavimo (2011-11-29). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai vadovaujasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011-08-22 įsakymu Nr.1V-136 patvirtintu Statybos patikrinimo tvarkos aprašu, kadangi nurodytas aprašas patvirtintas tik 2011-08-22, t.y. Inspekcijai jau atlikus dalį statybos tikrinimo darbų. Todėl apelianto argumentai dėl privalomų paruošiamųjų darbų atlikimo atmestini kaip nepagrįsti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, Inspekcijos pareigūnai nuvykę į vietą patikrino kiemo statinius – sandėliukus, 2011-08-08 surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktą bei kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl duomenų, susijusių su sandėliukų statyba, pateikimo. Gavę informaciją, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos duomenų bei duomenų apie statinių naudotojus – savininkus neturi, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl dalies statinių pripažinimo bešeimininkiais. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodymų, kad Inspekcijos patikrinimo metu būtų patikrinti visi statiniai. Pagal 2011-08-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą tikrinimo metu dalyvavo devyni statinių savininkai (b.l.7-10). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad buvo patikrinti ne visi sandėliukai, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti Inspekcijos veiksmų kaip pažeidžiančių teisės aktų reikalavimus, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija po patikrinimo ėmėsi veiksmų visiems kitiems statinių savininkams nustatyti.
Inspekcijai atlikus nurodytus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, antstolė D. M. 2012-01-13 aktu konstatavo, kad savavališkos statybos aktai nėra surašyti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismas 2010 m. Balandžio 8 d. sprendimu neįpareigojo Inspekciją vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros, tuo tarpu antstolė konstatavo, kad tokie veiksmai yra neatlikti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad negalima išimtinai apsiriboti teismo sprendimo rezoliucine dalimi, o turi būti įvertintos ir teismo išvados, esančios motyvuojamoje dalyje. Pažymėtina, kad teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas aiškiai ir griežtai apibrėžia antstolio veiklos ribas ir jo negalima aiškinti plečiamai. Jeigu antstoliui yra neaiški teismo sprendimo vykdymo tvarka, pagal LR CPK 589 straipsnio normas antstolis turi kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau negali savarankiškai vertinti ir daryti išvadų iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies. Pažymėtina ir tai, kad apeliantui manant, kad Inspekcija nepagrįstai neatlieka teisės aktais nustatytų savo tolesnių pareigų, turi teisę skųsti tokius inspekcijos veiksmus pateikdamas skundą teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Andžej Maciejevski