Baudžiamoji byla Nr. e1-468-995/2020

Teisminio proceso Nr.  1-01-1-31686-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.26.2.;2.12.1.4.

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 18 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakai, lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ismonių k., Rūdiškių sen., Trakų r., nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. M. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.00 val., viešoje vietoje – ties L. Vaineikio g. namu Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia, be jokios priežasties koja spyrė į nukentėjusiojo P. C. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sugadino automobilio kairės pusės priekinį šoninį galinio vaizdo veidrodėlį 200 eurų vertės. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, koja spyrė į nukentėjusiosios L. K. automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sugadino automobilio dešinės pusės priekinį šoninį galinio vaizdo veidrodėlį 800 eurų vertės. Tokiu būdu sugadino svetimą turtą bei pažeidė viešąją tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., dienos metu, iš Klaipėdos m. atvažiavo pas Palangoje gyvenančius savo giminaičius. Apie 22 val. atėjo į barą „Luiza“, esantį Virbališkės take, Palangoje. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2 val. išėjo iš baro. Buvo girtas. Prisimena, kad buvo nuėjęs į J. Basanavičiaus gatvę. Kaip atsirado L. Vaineikio gatvėje, Palangoje, neprisimena. Eidamas šaligatviu, prie kažkokio tai namo, bet galėjo būti L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), pamatė ant šaligatvio stovinčius du automobilius. Automobilių markės, spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kadangi automobiliai stovėjo ant šaligatvio, o ne ant gatvės, kaip jie turi ir stovėti pagal taisykles, jis labai supyko ir, priėjęs prie minėtų automobilių, pradėjo juos spardyti. Prisimena, kad spyrė į automobilių šoninius veidrodėlius. Kiek prisimena, veidrodėliai nulūžo. Kadangi buvo labai girtas, todėl neprisimena, ar spyrė tik į veidrodėlius ar ir į kitas automobilio detales. Prisimena, kad kai spardė automobilius, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir jį sudrausmino bei iškvietė policijos pareigūnus. Dėl to, kad apgadino du automobilius, labai gailisi. Nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino, jų atsiprašė (b. l. 67-70)

Be R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 13 val., kartu su šeima iš Kauno m. atvažiavo poilsiauti į Palangą. Atvažiavo su jai priklausančiu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, rudos spalvos. Atvažiavusi į Palangą, apsigyveno poilsio namuose L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), Palanga. Savo automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė gatvėje priešais L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), namą Palangoje. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.00 val., išgirdo kažkokį tai triukšmą, kuris sklido iš L. Vaineikio g. Pažiūrėjo pro langą, tačiau nieko nematė. Tada išėjo pasižiūrėti į kiemą. Išėjusi į kiemą, pamatė gatvėje prie jos automobilio stovintį vyriškį. Priėjusi pastebėjo, kad vyriškis yra labai girtas. Dabar žino, kad tai buvo R. M.. Šalia jo stovėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad R. M. spardė jos automobilį. Priėjo prie savo automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjo. Pastebėjo, kad yra nulaužtas automobilio dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis. Veidrodėlio stiklas nebuvo suskilęs. Veidrodėlis kabėjo tik ant laidų. Šalia automobilio ant žemės mėtėsi nulaužto veidrodėlio plastmasinės dalys. Pastebėjo, kad nežymiai yra nubrėžti dažai nuo dešinės pusės priekinių durelių, žemiau tos vietos, kur tvirtinasi šoninis veidrodėlis. Įbrėžimai durelėse galėjo likti tuo nulaužtos lempos, nes ji kabėjo ant laidų ir rėmėsi į dureles. Dėl sugadinto automobilio šoninio galinio vaizdo veidrodėlio ir nežymiai nubrėžtų dažų nuo automobilio dešinės pusės durelių jai padaryta 800 eurų turtinė žala. R. M. dėl apgadinto automobilio jos atsiprašė, padarytą žalą atlygino pilnai. R. M. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 38-41).

Nukentėjusysis P. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 14 val., kartu su šeima iš Augustavo, Lenkijos Respublika, atvažiavo poilsiauti į Palangą. Atvažiavo savo automobiliu „Ford Mondeo“, Lenkijos Respublikos numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis yra 2008 m. laidos, juodos spalvos, camby (sedanas). Atvažiavę į Palangą, išsinuomavo kambarį L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), Palanga. Savo automobilį pastatė ant šaligatvio, L. Vaineikio g., priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi prie namo esančioje aikštelėje nebuvo laisvų vietų, todėl automobilį pastatė ant šaligatvio. Automobilis visą laiką stovėjo prie L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 1.00 val. grįžo į kambarį. Buvo išėjęs pasivaikščioti po Palangos miestą. Grįžęs iš karto nuėjo miegoti. Apie 3.00 val., į jo kambario duris pabeldė poilsio namų šeimininkė ir pasakė, kad jo automobilis yra apgadintas ir kad yra atvykę policijos pareigūnai. Išėjo į gatvę prie savo automobilio. Priėjęs prie savo automobilio „Ford Mondeo“, pamatė prie jo stovinčius du policijos pareigūnus. Pamatė, kad yra nulaužtas automobilio kairės pusės šoninis galinio matymo veidrodėlis. Veidrodėlis buvo nulaužtas, kabojo tik ant laidų. Veidrodėlio stiklas buvo nesudužęs. Taip pat pastebėjo nežymius nubrėžimus ant automobilio kairės pusės priekinio durelių žemiau veidrodėlio. Nežymus nubrėžimai ant automobilio priekinių kairės pusės durelių galėjo atsirasti nulaužus šoninį veidrodėlį, nes nulaužtas veidrodėlis kabojo ant laidų atsirėmęs į kairės pusės priekines dureles. Dėl nulaužto ir sugadinto šoninio galinio matymo veidrodėlio bei nežymių priekinių kairės pusės įbrėžimų durelėse jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Automobilis nedraustas. Jo automobilį apgadinęs vyriškis, kaip dabar žino, R. M., atsiprašė, padarytą žalą atlygino. R. M. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23-26).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), Palangoje, apžiūrėtos dvi transporto priemonės: „Mazda6“ valst. (duomenys neskelbtini), kuriai matosi nulaužtas ir ant laidų kabantis dešinės pusės šoninis veidrodėlis, šalia ant žemės matosi nukritusi veidrodėlio detalė, taip pat apgadintos dešinės pusės priekinės durelės, ir automobilis „FORD MONDEO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkiška registracija), kuriam yra nulaužtas kairės pusės šoninis veidrodėlis ir apgadintos kairės pusės priekinės durelės, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (b. l. 9-16).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. M. pažeidė viešąją tvarką, t. y. jis 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.00 val., viešoje vietoje – ties L. Vaineikio g. namu Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, be jokios priežasties koja spyrė į nukentėjusiojo P. C. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sugadino automobilio kairės pusės priekinį šoninį galinio vaizdo veidrodėlį 200 eurų vertės. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, koja spyrė į nukentėjusiosios L. K. automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sugadino automobilio dešinės pusės priekinį šoninį galinio vaizdo veidrodėlį 800 eurų vertės. Tokiais įžūliais, vandališkais veiksmais R. M. sugadino svetimą turtą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta (b. l. 67), taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes. Tačiau R. M. anksčiau nėra teistas (b. l. 81-83), administracine tvarka baustas tik vieną kartą (b. l. 85), dirba (b. l. 84), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Nukentėjusieji sutiko su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis taip pat sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 86-88), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje nurodytą vieną švelnesnių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant didesnį, nei minimalus dydis, galimas skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme 2020 m. rugpjūčio 9 d. nuo 6.27 val. iki 13.58 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BPK 1(duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. b. l. 50-5271-72).

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-75), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – (duomenys neskelbtini) (keturiasdešimties ) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020 m. rugpjūčio 9 d., nuo 06.27 val. iki 13.58 val., t. y. vieną parą, šį laiką prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 38 (trisdešimt aštuonių) MGL, t. y. 1900,00 EUR (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, ir bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas

Teisėja                                                                                                 Vaida Railienė