Baudžiamoji byla Nr. 1-137-783/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56694-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.4.; 2.12.1.4

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 16 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kupiškio r. sav., teistas: 1) 2013-11-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2013-12-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d., 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2014-03-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-11-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 3) 2014-02-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 m. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 d. 1 p. a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; remiantis BK 92 straipsnio, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs,

              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. S. 2017 m. spalio 30 d. apie 20.30 val., Kupiškio r., Subačiuje, Biržų gatvėje, iš R. J. kelnių kišenės pagrobė R. J. priklausantį 100 eurų vertės telefoną „Samsung A3" su SIM kortele „Labas".

Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017 m. spalio 30 d., vakare, su draugu išgėręs degtinės ėjo namo, eidamas Biržų gatve sutiko A. N., E. S. ir R. J.. Pastarieji taip pat buvo išgėrę alkoholio. R. J. buvo girčiausias, todėl jį vedė į namus. Eidamas kartu su jais sugalvojo iš R. J. kišenės pavogti telefoną. Įkišęs ranką į R. J. kišenę išsitraukė jo telefoną. Pastarasis nieko nepajuto, nes buvo labai girtas. Pavogtą telefoną parsinešė į namus, matė, jog tai yra „Samsung A3“. Kitą dieną pastebėjęs, jog telefonas yra užblokuotas, parašė trumpąją žinutę A. N., kuris galėjo žinoti telefono IMEI kodą, nes šis telefonas anksčiau buvo jo. Maždaug po pusvalandžio atvažiavę policijos pareigūnai pareikalavo grąžinti vogtą telefoną. Jis jiems atidavė iš R. J. pagrobtą mobilųjį telefoną su SIM kortele „Labas“. Gailisi taip pasielgęs, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis (63-64 b. l.).

Be visiško kaltės pripažinimo, E. S. kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2017 m. spalio 30 d. apie 20.30 val. pasigedo savo mobiliojo telefono „Samsung A3“, buvusio kišenėje. Neneigia, kad tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jį draugai vedė namo, tarp draugų buvo ir E. S.. Kitą dieną pamatęs, kad neturi telefono, klausė A. N., ar šis nežino, kur jo telefonas. A. N. sakė, kad telefoną turi E. S. Telefoną įvertino 100 Eur. Kadangi jis jam grąžintas, E. S. pretenzijų nereiškia (11, 20-21 b. l).

Liudytojas A. N. parodė, kad 2017 m. spalio 30 d. vakare kartu su neblaiviu E. S. vedėsi taip pat neblaivų R. J. pas save į namus, pakeliui R. J. paprašė užeiti pas krikšto tėvą. Užsibuvus R. J. jis norėjo šiam paskambinti, tačiau E. S. išsitraukė R. J. telefoną „Samsung A3“. Jis žinojo, kad čia R. J. telefonas, nes pats jam jį ir buvo pardavęs. Suprato, jog E. S. šį telefoną pavogė iš R. J., kai abu vedė jį namo. Jis pasakė E. S. grąžinti telefoną R. J., priešingu atveju žadėjo jį užblokuoti. E. S. pasiūlius 5 Eur už tai, kad neblokuotų, sutiko. Kitą rytą socialiniame tinkle „Facebook“ gavo E. S. žinutę, kurioje šis klausė, ar jis neužblokavo telefono. Jis atrašė, kad ne (26-27 b. l.).

Iš protokolo pareiškimo (9 b. l.) matyti, jog R. J. į policiją dėl telefono „Samsung A3“ su SIM kortele „Labas“ kreipėsi 2017-10-31. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (13 b. l.), apžiūros protokolo (14-16 b.l.) matyti, jog E. S. policijos pareigūnei savanoriškai grąžino mobilųjį telefoną „Samsung A3“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei grąžintas nukentėjusiajam R. J. (17 b. l.).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. S. viešoje vietoje iš nukentėjusiojo R. J. striukės kišenės pagrobė šiam priklausantį mobilųjį telefoną su kortele (kišenvagystė), todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į nuosavybę, pavogtų daiktų vertę, vagystės būdą ir nukentėjusįjį asmenį, į tai, kad pagrobtas turtas grąžintas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę (28-42 b. l.), baustas administracine tvarka (45-46 b. l.), nedirbantis (48 b. l.), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (51 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokurorės siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustato sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamasis procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jam taikomos BK 641 str. nuostatos bei paskirta E. S. bausmė mažinama trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį bei skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 16 (šešiolikos) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Virginijus Skaraitis