Teikimas Nr. T-439-1123/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31673-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,
sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Giedrė Ščeponavičienei,
prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajam R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. M. paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat jam paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir 2 (dvejiems) metams uždrausta jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 8 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M.. Teikime nurodyta, kad R. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 11 d.. Bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 7 d.. Nuteistajam išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakarotinai nusikalsti yra žema: 31 balų iš 168 balų, ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 28). Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota (asmens b. l. 47), arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo iki (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 63, 64), vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, tačiau nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. sausio 10 d., 22.42 val. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 0.24 prom. girtumas (asmens b. l. 49), pateisinamų priežasčių dėl to nepateikė, atsižvelgiant į tai, jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, bei atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 32). 2022 m. kovo 21 d. tikrinant Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad probuojamasis 2021 m. gruodžio 28 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), paskirta 16 Eur bauda, bauda sumokėta (asmens b. l. 57). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, 2022 m. sausio 5 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamą veiką pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų dieną, bet ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 16 d., paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Dėl ikiteisminio tyrimo eigos ir informacijos patikslinimo, ar nusikalstamos veikos įvykdymo metu probuojamasis vairavo transporto priemonę, 2022 m. kovo 22 d. buvo pateiktas paklausimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas), 2022 m. kovo 28 d. gautame atsakyme prašoma informacija nebuvo pateikta, tačiau R. M. pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu jis pats vairavo ir paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu savo elgesiu nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesinaudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. 2022 m. balandžio 7 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens b. l. 71), sprendimas nepriimtas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baudžiamojo poveikio priemonės, buvo baustas administracine tvarka, ir į tai, kad dėl minėtų pažeidimų probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra linkusi didėti, Probacijos tarnyba siūlo R. M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sausio 10 d. jis buvo išgėręs, po darbo pavargo ir kartais išgeria stiklinę alaus namuose po darbo, darbas sunkus. Dėl važiavimo be bilieto, jis susitiko su draugu, užsiplepėjo, mėnesinis bilietas buvo pasibaigęs ir jis užmiršo pasipildyti važiavimo kortelę, todėl taip ir gavosi, nors jis visada papildo. Automobilį „Opel Zafira“ jis vairavo, nes draugė paprašė išvaryti automobilį iš kiemo, automobilį vairavo po nuosprendžio. Kai atėjo laiškas, kad automobilis konfiskuotas, jis ją nuvairavo ir pastatė į miškelį. Automobilio dabar neturi, nes ją konfiskavo, jis matė, kaip automobilį pasikrovė ir išvežė, jokio pranešimo negavo, ją konfiskavo ir viskas. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba. (duomenys neskelbtini) važiuos į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus dėl (duomenys neskelbtini), duos receptą, pirks (duomenys neskelbtini). Prašo teikimo netenkinti, atsiprašo, kad taip padarė.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir nurodė, kad naujų pažeidimų užfiksuota nėra. Asmuo vairavo automobilį po 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, o nuteistas spalio mėnesį. Neaišku, kada jis padarė pažeidimą, prieš ar po bausmės skyrimo.
Prokurorui priminus, kad turi būti skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos, probacijos atstovė nurodė, kad teikimą grindžia girtumu ir važiavimu be bilieto.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jis teikimo nepalaiko, kadangi šis yra grindžiamas tik 0,24 promilės girtumu ir bauda už važiavimą be bilieto, kuri yra sumokėta, tai nėra pagrindas tenkinti teikimą. Prašo teikimo netenkinti.
Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pritaria prokuroro pozicijai, nėra rimto pagrindo tenkinti teikimą. Asmuo nėra pavojingas visuomenei, jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, bendradarbiauja su probacija. Prašo teikimo netenkinti.
Teikimas netenkintinas.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismui susipažinus su teikimo bei nuteistojo R. M. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad jis padarė probacijos pažeidimų. 2022 m. sausio 10 d., 22.42 val. fiksuotas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas – apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 0.24 prom. girtumas (asmens b. l. 49), dėl šio pažeidimo jam buvo pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, bei atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą. Taip pat Probacijos tarnybai tikrinant Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad probuojamasis 2021 m. gruodžio 28 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), už ką jam buvo paskirta 16 Eur bauda, bauda sumokėta (asmens b. l. 57). Taip pat R. M. 2022 m. sausio 5 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamą veiką pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų dieną, bet ne anksčiau kaip 202 m. rugsėjo 16 d., paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Dėl ikiteisminio tyrimo eigos ir informacijos patikslinimo, ar nusikalstamos veikos įvykdymo metu probuojamasis vairavo transporto priemonę, 2022 m. kovo 22 d. buvo pateiktas paklausimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas), 2022 m. kovo 28 d. gautame atsakyme prašoma informacija nebuvo pateikta, tačiau R. M. pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu jis pats vairavo ir paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokį patį paaiškinimą jis pateikė ir teisme. Visgi, teismas atkreipia dėmesį, kad ši informacija, be nuteistojo paaiškinimo, dar nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais duomenimis, be to, iš pateiktų duomenų nėra aišku, ar R. M. tokius veiksmus atliko iki 2021 m. lapkričio 8 d., kuomet įsiteisėjo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Tokiu būdu šiuo metu negalima pagrįstai teigti, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. 2022 m. balandžio 7 d. Probacijos kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens b. l. 71), tačiau sprendimas šiuo metu yra nepriimtas. Atsižvelgiant į išdėstytą, kol kas nėra objektyvaus pagrindo šiuos nuteistojo veiksmus laikyti probacijos sąlygų pažeidimu. Su tuo teismo posėdyje sutiko ir Probacijos tarnybos atstovė, kuri nurodė, kad, esant tokioms aplinkybėms, teikimą grindžia tik jau anksčiau minėtais probacijos pažeidimais – įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimu bei administracinio nusižengimo padarymu.
Teismo posėdyje nuteistasis R. M. iš esmės neginčijo anksčiau minėtų probacijos pažeidimų. Nurodė, kad sausio 10 d. jis buvo išgėręs, išgėrė alaus po darbo, nes darbas sunkus. Dėl važiavimo be bilieto, jis susitiko su draugu, užsiplepėjo, mėnesinis bilietas buvo pasibaigęs ir jis užmiršo pasipildyti važiavimo kortelę, todėl taip ir gavosi, nors jis visada papildo. Nurodė, kad atsiprašo dėl padarytų pažeidimų ir prašo teikimo netenkinti.
Teismas atkreipia dėmesį, kad R. M. tinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus: iki (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 63, 64), taip pat nenustatyta, kad jis būtų pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Nors nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (ir atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad noras išgerti alaus po sunkaus darbo nelaikytina pateisinama priežastimi nevykdyti minėto įpareigojimo), visgi įvertintina tai, kad šis pažeidimas buvo vienkartinis ir daugiau tokių atvejų nebuvo nustatyta. Taip pat nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną smulkų administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, tačiau šis nusižengimas taip pat buvo vienkartinis, už jį paskirtą baudą nuteistasis sumokėjo. Pažymėtina ir tai, kad anksčiau minėti pažeidimai buvo įvykdyti 2021 m. gruodžio-2022 m. sausio mėnesių laikotarpiu, nuo to laiko iki dabar naujų (pasitvirtinusių) probacijos pažeidimų nefiksuota, todėl teismas šiuo metu neturi pagrindo teigti, jog nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus ir kitas probacijos sąlygas.
Teismas, atsižvelgdamas į visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai, kuriais yra grindžiamas teikimas, šiuo metu dar nesudaro pagrindo siųsti R. M. realiai atlikti jam paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad tokią poziciją teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.
Be to, nuteistajam išaiškintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kurią atlieka Probacijos tarnyba, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymą tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M..
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Ragelienė