Nr. 1S-1372-493/2014
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.12.4.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyrius) skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties, kuria Probacijos skyriaus prašymas dėl neaiškumų pašalinimo atsisakytas nagrinėti.
Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
M. T. Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. - 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda ir 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas M. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-08.
Prienų rajono apylinkės teismas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo pagrindu 2014-06-10 priėmė nutartį, kuria išaiškino Probacijos skyriui Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad nuteistajam M. T. tik subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui nuo 2014-04-29, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, o bauda vykdytina atskirai.
Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl neaiškumų pašalinimo Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartyje. Tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi prašymą atsisakė nagrinėti, kadangi 2014-04-29 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti, o 2014-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi jau yra išaiškinta skirtingų bausmių vykdymo tvarka.
Probacijos skyrius kreipėsi į Kauno apygardos teismą su skundu prašydamas patikslinti 2014-06-10 nutarties rezoliucinę dalį ir aiškiau įvardinti nuo kada vykdomas 2 metų laisvės atėmimo bausmės trejų metų atidėjimas, nes paskirtoji bauda už padarytą naują nusikalstamą veiką vykdoma atskirai. Taip pat skyrius prašo patikslinti paskirtą įpareigojimą, kaip numatyta BK 75 str. 2 d. 8 p., nes įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nuo 2012-07-01 neskiriamas.
Probacijos skyriaus skundas atmetamas.
Iš Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutarties matyti, kad Probacijos skyriui buvo išaiškinta dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžio rezoliucinės dalies nurodant, kad nuteistajam M. T. tik subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui nuo 2014-04-29, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, o bauda vykdytina atskirai. Tai reiškia, kad vykdant Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendį M. T. paskirtos subendrintos bausmės - 1300 Lt baudos ir 2 metų laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymą atidedant 3 metams, vykdymas skaičiuojamas nuo minėto nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-04-29. Nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos yra pradedamas skaičiuoti minėtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, o ne tęsiamas 2011-07-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiros 2 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, vykdymas. Todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti Probacijos skyriaus prašymą, vertindamas, kad 2014-06-10 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismas jau išaiškino skirtingų bausmių vykdymo tvarką.
Be to, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad atidėdamas bausmės vykdymą ir skirdamas įpareigojimus, teismas taikė baudžiamąjį įstatymą atsižvelgdamas į BK 3 str. 2 d. nuostatas, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Tuo metu galiojusi BK 75 str. redakcija (2007-06-28 įst. red.) numatė teismo įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kadangi ši įstatymo norma lengvina nuteistojo padėtį, lyginant su 2012-07-01 įstatymo redakcija, todėl pagal formuojamą teismų praktiką ir buvo palikta galioti.
Skundžiama nutartis yra teisinga, todėl keisti ar naikinti ją pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Arūnas Paštuolis