Civilinė byla Nr. e2A-510-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01312-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Connecto Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4130-779/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Connecto Lietuva“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LITGRID“ dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ ir uždaroji akcinė bendrovė „Stiemo“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Connecto Lietuva“ (toliau – ir ieškovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „LITGRID“ (toliau – ir atsakovė) Pirkimų komisijos sprendimą dėl viešojo pirkimo „330 kV oro linijos Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai“ 2-os Pirkimo objekto dalies (330 kV oro linijos Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Raseinių raj. sav.) panaikinimo.
2. Atsakovė 2020 m. liepos 13 d. centrinės viešųjų pirkimų sistemos priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą „330 kV Oro linijos Šiauliai – Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 489918 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas buvo skaidytas į dvi Pirkimo objekto dalis: i) 1-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Šiaulių m. sav. Šiaulių raj. sav., Kelmės raj. sav.); ii) 2-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Raseinių raj. sav.).
3. Ieškovė UAB „Connecto Lietuva“ su AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Stiemo“, veikdamos kartu jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiūlymą dėl Pirkimo 1-os ir 2-os objekto dalių. Atsakovės Pirkimo komisija 2020 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu informavo apie Pirkimo 2-oje objekto dalyje nustatytą pasiūlymų eilę ir ieškovės pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu.
4. Atsakovės Pirkimo komisija 2020 m. rugsėjo 10 d. pranešimu informavo ieškovę apie tai, kad grįžtama į pasiūlymų vertinimo etapą, kadangi kilo abejonių dėl to, ar pasiūlymas buvo įvertintas tinkamai. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė pretenziją, o AB „LITGIRD“ Pirkimų komisija 2020 m. rugsėjo 16 d. sustabdė Pirkimo procedūras. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu skubiai informuoti apie Pirkimo 2-oje objekto dalyje priimtus sprendimus. Atsakovės Pirkimų komisija 2020 m. spalio 6 d. informavo ieškovę, kad Pirkimo procedūros 2-oje objekto dalyje yra nutrauktos. Ieškovė dėl šio sprendimo pateikė pretenziją, tačiau atsakovės Pirkimų komisija 2020 m. spalio 14 d. informavo apie sprendimą atmesti ją kaip nepagrįstą.
5. Ieškovė byloje nurodė, kad perkančiojo subjekto numatytas konkretus terminas laimėtojui paskelbti (iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) nėra pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, o pačios viešojo pirkimo procedūros organizuotos ir vykdytos, neatsižvelgiant į Pirkimo sąlygose perkančiojo subjekto numatytą konkrečią laimėtojo paskelbimo datą. Todėl tokio termino numatymas yra perteklinis bei užkerta galimybę sutartį sudaryti su geriausią kainą pasiūliusiu tiekėju net tuo atveju, jeigu toks terminas pažeistas dėl paties perkančiojo subjekto kaltės. Ieškovės nuomone, nustatyti darbų žiniaraščio trūkumai ir aritmetinės klaidos galėjo būti ištaisomos nepanaikinant iki 2020 m. rugsėjo 10 d. atsakovės Pirkimų komisijos priimtų sprendimų arba Pirkimų komisijai šias klaidas konstatavus pasiūlymų vertinimo etape.
6. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodė, kad ieškovė ginčija ne atsakovės priimtus sprendimus, o Pirkimo sąlygų 1.14 punkto teisėtumą. Ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo 2-oje Pirkimo objekto dalyje grindžiamas ieškovės abejonėmis dėl Pirkimo sąlygų 1.14 punkto teisėtumo ir atitikimo viešųjų pirkimų tikslams. Tačiau ieškovė abejones dėl Pirkimo sąlygų 1.14 punkto teisėtumo ir atitikimo viešųjų pirkimų tikslams pareiškė tik ieškinyje, nesilaikiusi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, pripažino atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktą elektros energetikos sistemos patikimumo užtikrinimo pagrindimą ir bendrovės konfidencialią, komercinę (gamybos) paslaptį sudarančios informacijos sąrašą nevieša bylos medžiaga.
8. Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų 1.14 punkto antrajame sakinyje aiškiai nurodyta, jog užsitęsus Pirkimo procedūroms ir nespėjus paskelbti dalyviams sprendimo dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. imtinai, Pirkimo procedūros bus nutrauktos. Iš to seka, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo įvertinti savo galimybes bei tuo pačiu sutiko su rizika dėl galimo Pirkimo procedūrų nutraukimo minėtame punkte nurodytais atvejais.
9. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakove, kad ji negalėjo pakeisti Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų atlikimo terminų, nes, būdama perdavimo sistemos operatore, turi užtikrinti elektros energijos perdavimo patikimumą, turi planuoti visus galimus suteikti atjungimus. Taip pat teismas sprendė, kad pirkimo dokumentuose nustačius esminę perkamų rangos darbų įgyvendinimo sąlygą – galimą atjungimą, pavėlavus paskelbti laimėtoją iki Pirkimo sąlygų 1.14 punkte numatytos datos bei pavėlavus sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį, darbų vykdymas atsakovės elektros energijos perdavimo įrenginiuose būtų neįmanomas. Todėl atsakovė negalėjo pakeisti Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų atlikimo terminų dėl jų svarbos, pabrėžtos pirkimo dokumentuose dėl su sinchronizacijos projekto įgyvendinimu susijusių priežasčių.
10. Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 1.14 punkto sąlyga tiekėjams buvo iš anksto išviešinta, ji Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nustatyta tvarka nebuvo ginčyta, todėl yra teisėta ir galiojanti. Dėl šios priežasties teismas nevertino ieškovės argumentų, susijusių su šios sąlygos ydingumu, kuriuos procesiniuose dokumentuose kelia ieškovė ir apie kuriuos savo išvadoje pasisakė išvadą teikianti institucija.
11. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą dėl laimėjusio tiekėjų grupės, kurią sudarė ieškovė UAB „Connecto Lietuva“, AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ, UAB „Stiemo“ pasiūlymo 2-oje Pirkimo objekto dalyje. Po šio sprendimo paskelbimo atsakovė gavo kito tiekėjo pretenziją, kurią išnagrinėjusi, pastebėjo, jog laimėtojo pasiūlymo darbų žiniaraštyje yra aritmetinės klaidos, t. y. darbų žiniaraščio eilutės „Aplinkos sutvarkymas darbų veiklos zonoje“ ir „330 kV OL laidai“ yra pridėtos prie bendros sumos „330 kV viengrandės inkarinės-kampininės atramos“ ir pakartotinai įtrauktos prie eilutės 140000 „Elektros ir ryšių linijų statiniai ir įrenginiai“. Todėl atsakovė panaikino ankstesnius sprendimus dėl 2-os Pirkimo objekto dalies pasiūlymų įvertinimo, pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo ir grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą.
12. Aplinkybę, kad pirkimo procedūros buvo nutrauktos tik 2020 m. spalio 6 d., teismas laikė teisiškai nereikšminga aplinkybe, kadangi pirkimo procedūrų nutraukimo data nebuvo nurodyta pirkimo dokumentuose. Teismas teisiškai nereikšmingais pripažino ieškovės argumentus, susijusius su atsakovės nesugebėjimu iš pirmo karto nustatyti ieškovės pasiūlymo trūkumus, kadangi tai nekeičia galutinio rezultato. Teismas nesutiko su ieškove, kad atsakovė privalėjo prašyti ieškovės patikslinti pasiūlymą, kadangi pagal VPĮ 58 straipsnio 5 dalį dokumentai, susiję su pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis ir pasiūlymo kaina, negali būti tikslinami, pildomi ar paaiškinami.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovė UAB „Connecto Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti atsakovės Pirkimų komisijos sprendimą dėl Pirkimo procedūrų 2-oje pirkimo objekto dalyje nutraukimo, pripažinti nevieša bylos medžiaga atsakovės AB „LITGRID“ 2020 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktą elektros energetikos sistemos patikimumo užtikrinimo pagrindimą ir bendrovės konfidencialią, komercinę (gamybos) paslaptį sudarančios informacijos sąrašą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė, neįvertinęs visų bylos aplinkybių ir suteikdamas atsakovės pateiktiems paaiškinimams didesnę įrodomąją galią nei ieškovės nurodytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams. Tokiu būdu teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstą bei naikintiną sprendimą. Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė skundžiamą sprendimą priėmė, remdamasi neteisėta Pirkimo sąlygų nuostata, o Pirkimo sąlygų 1.14 punkto neteisėtumą patvirtino Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje.
13.2. Teismas nevertino ieškovės pateiktų argumentų bei Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, nepagrįstai laimėtojo paskelbimo momentą sutapatino su sutarties sudarymo momentu bei vertino, kad laimėtojo paskelbimo terminas yra tiesiogiai susijęs su sutarties sudarymu bei darbų vykdymo pradžia.
13.3. Nei laimėtojo paskelbimas, nei sutarties sudarymas nereiškia darbų atlikimo pradžios konkrečiu terminu ir Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta darbų pradžia iš karto po sutarties pasirašymo. Atsakovės paaiškinimai neatskleidžia Pirkimo sąlygų 1.14 punkte numatyto laimėtojo nustatymo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. tikslingumo.
13.4. Pirkimo objekto 1-oje dalyje 2020 m. rugpjūčio 27 d. nustačius laimėtoja ieškovę, iki 2020 m. spalio 16 d. nebuvo pasirašyta sutartis bei nebuvo gauti sutarčiai sudaryti nei valdybos, nei direktorių tarybos sutikimai. Šios aplinkybės patvirtina, kad laimėtojo nustatymas iki konkretaus termino de facto neturi nieko bendra su sutarties pasirašymo terminais ar juo labiau su darbų vykdymo pradžia ir Pirkimo sąlygų 1.14 punktas yra skirtas manipuliuoti procedūromis bei galimai pašalinti „ne tą tiekėją“.
13.5. Atsakovės negebėjimas įvertinti ieškovės pasiūlymo tinkamai iš pirmo karto yra teisiškai reikšmingas. Atsakovės netinkamas pareigų atlikimas vertinant ieškovės pasiūlymą lėmė Pirkimo pabaigą, nutraukiant Pirkimo procedūras, o ne sudarant sutartį su ieškove. Pirkimų komisija negebėjo laiku ir tinkamai įvertinti ieškovės pasiūlymo bei nustatyti visų jo trūkumų, todėl ieškovės pasiūlymas, kuriame buvo aritmetinių klaidų, buvo pripažintas tinkamu ir laimėjusiu Pirkimo objekto 2-oje dalyje. Dėl Pirkimų komisijos netinkamai atliktų pareigų vertinant pasiūlymus buvo panaikinti atitinkami Pirkimų komisijos sprendimai ir grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą, pasibaigus Pirkimo sąlygų 1.14 p. numatytam terminui, t. y. grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą po 2020 m. rugsėjo 1 d.
13.6. Taip pat skundžiamame sprendime nenurodyti jokie argumentai, kurie patvirtintų, jog nevieša pripažinta bylos medžiaga objektyviai būtų susijusi su nacionalinio saugumo užtikrinimu ir nei visa bylos medžiaga, nei jos dalis negalėtų būti atskleista ieškovei.
14. Atsakovė AB LITGRID atsiliepime į ieškovės UAB „Connecto Lietuva“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Ieškovė nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Pradiniame Pirkimo procedūrų etape, t. y. paskelbus Pirkimą ir išviešinus Pirkimo dokumentus, nei vienas tiekėjas, tarp jų ir apeliantė, neginčijo Pirkimo sąlygų 1.14 punkto sąlygos, neprašė jos paaiškinti ar panaikinti. Apeliaciniu skundu apeliantė ir toliau pakartotinai ginčija Pirkimo sąlygų 1.14. punktą, o ne teismo sprendime išdėstytą poziciją.
14.2. Iš Pirkimo sąlygų formuluotės buvo aiškiai matoma, kad atsakovė pasilieka teisę nutraukti Pirkimą, jei Pirkimo procedūros užsitęsia ir nėra paskelbtas Pirkimo laimėtojas. Pagal Pirkimo sąlygų 1.14 punkto reikalavimus tiekėjai, teikdami pasiūlymus, įsivertino ir sutiko su rizika dėl galimo Pirkimo procedūrų nutraukimo šiame punkte nurodytais atvejais. Apeliantė, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, šią riziką prisiėmė.
14.3. Ginčo Pirkimo sąlyga nustatyta dėl to, kad nepaskelbus Pirkimo laimėtojo iki 2020 m. rugsėjo 1 d., netikslinga tęsti Pirkimo procedūras, nes būtų neįmanoma atlikti perkamus darbus per Pirkimo dokumentuose nustatytus terminus. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos sistemos sujungimo su kontinentinės Europos elektros tinklais darbui sinchroniniu režimu įstatymą sinchronizacijos projektas yra pripažintas ypatingos valstybinės svarbos projektu ir Lietuvos Respublikos elektros energetikos sistema turi būti išplėtota taip, kad 2025 metais ją būtų galima sujungti su kontinentinės Europos elektros tinklais darbui sinchroniniu režimu. Sinchronizacija yra ne tik svarbiausias Baltijos šalių energetinio saugumo projektas, bet ir prioritetinis Europos Sąjungos projektas. Todėl atsakovė savo infrastruktūros projektuose privalo valdyti visas rizikas, kad sinchronizacijos projektas būtų įgyvendintas tinkamai ir laiku.
14.4. Dėl elektros tiekimo užtikrinimo vienu metu atjungti 330 kV OL Šiauliai–Kaunas (LN 306) ir 330 kV OL Bitėnai-Jurbarkas arba 330 kV OL Šiauliai – Kaunas (LN 306), ir 330 kV OL Klaipėda-Grobinė linijų negalima, todėl atsakovė, siekdama suteikti prioritetą su sinchronizacijos projekto įgyvendinimu susijusių 330 kV viengrandės OL Bitėnai-Jurbarkas rekonstravimo į dvigrandę ir 330 kV viengrandės OL Klaipėda-Grobinė rekonstravimo į dvigrandę darbų atlikimui, Pirkimo sąlygų 1.14 punkte nustatė sąlygą dėl ginčo Pirkimo nutraukimo bet kurioje Pirkimo objekto dalyje tuo atveju, jei laimėtojas atitinkamoje Pirkimo objekto dalyje nebus paskelbtas iki 2020 m. rugsėjo 1 d.
14.5. Pagal Pirkimo dokumentų sąlygas bendras darbų atlikimo terminas – iki 2022 m. kovo 1 d., tačiau 2-ojo etapo darbai turi būti atlikti ir rekonstruota oro linija į sistemą įjungta iki 2021 m. gruodžio 20 d., kadangi nuo 2022 m. pradžios reikalingi su sinchronizacijos projekto įgyvendinimu susijusių 330 kV OL Jurbarkas – Bitėnai ir 330 kV OL Klaipėda – Grobinė atjungimai, nes nuo 2022 m. pradžios bus atliekami šių oro linijų rekonstravimo darbai. Todėl ginčo Pirkime atsiradęs vėlavimas 2-ame darbų atlikimo etape (iki 2021 m. gruodžio 20 d. į sistemą įjungta rekonstruota 330 kV oro linija Šiauliai-Kaunas (LN 306)) sukeltų riziką ypatingos valstybinės svarbos sinchronizacijos projekto įgyvendinimui.
14.6. Atsakovė negalėjo ignoruoti Pirkimo sąlygų 1.14 punkto sąlygos dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, nes, panaikinus ankstesnius sprendimus ir grįžus į pasiūlymų vertinimo etapą, po pakartotinio pasiūlymų įvertinimo atsakovė turėjo priimti sprendimus dėl pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 1.14 punkto reikalavimus, šie sprendimai negalėjo būti priimti, kadangi buvo praleistas Pirkimo sąlygų 1.14 punkte nurodytas sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo priėmimo ir paskelbimo dalyviams terminas.
14.7. Dėl atsakovės pateiktos medžiagos pripažinimo nevieša pagrįstumo atsakovė nurodė, kad ji yra antros kategorijos saugumui užtikrinti svarbią reikšmę turinti įmonė, valdanti nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbią infrastruktūrą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai pripažino atsakovės pateiktą informaciją nevieša bylos medžiaga, kadangi visa ši informacija yra svarbi ir Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo esmės
17. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės kaip perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras, užsitęsus pirkimo procedūroms ir nespėjus paskelbti tiekėjų pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo.
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „330 kV Oro linijos Šiauliai – Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 489918, kuris buvo skaidytas į dvi Pirkimo objekto dalis: i) 1-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Šiaulių m. sav. Šiaulių raj. sav., Kelmės raj. sav.); ii) 2-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Raseinių raj. sav.).
19. Pirkimo sąlygų 1.14 punkte nustatyta, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus tiek 1-ai, tiek 2-ai Pirkimo objekto dalims, turi įsivertinti riziką, kad Pirkimo procedūrų vykdymo metu paaiškėjus, jog investicijos nesuderinamos su Valstybine energetikos reguliavimo tarnyba, bus nutraukiamos pirkimo procedūros. Taip pat užsitęsus Pirkimo procedūroms ir nespėjus paskelbti visiems dalyvavusiems tiekėjams CVP IS priemonėmis Komisijos sprendimo dėl sudarytos/ų pasiūlymų eilės ir laimėjusio/ių pasiūlymų 1-oje ir/ar 2-oje Pirkimo objekto dalyje iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (imtinai), Pirkimo procedūros toje Pirkimo dalyje bus taip pat nutraukiamos.
20. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. nusprendė, kad 2-os Pirkimo objekto dalies – 330 kV OL Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbų (Raseinių raj. sav.) laimėtoja yra tiekėjų grupė, susidedanti iš UAB „Connecto Lietuva“, AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Stiemo“.
21. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. raštu informavo, kad kilo abejonių dėl 2-oje Pirkimo objekto dalyje pateiktų pasiūlymų įvertinimo ir, siekiant užtikrinti skaidrumo principą bei atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedūros nėra baigtos (nėra sudaryta Pirkimo sutartis dėl 2-oje Pirkimo objekto dalyje nurodytų darbų pirkimo), atsakovės Pirkimo komisija grįžta į 2-ai Pirkimo daliai pateiktų pasiūlymų vertinimo etapą.
22. Atsakovė 2020 m. spalio 6 d. raštu informavo, kad nutraukė Pirkimo procedūras 2-oje Pirkimo objekto dalyje, kadangi pasibaigė Pirkimo sąlygų 1.14 punkte nurodytas terminas. Ieškovė byloje ginčija šio sprendimo, kuriuos nutrauktos Pirkimo procedūros 2-oje Pirkimo objekto dalyje, teisėtumą.
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovės pasiūlymas Pirkime buvo pateiktas su trūkumais. Teismo vertinimu, dėl kokių priežasčių atsakovė nenustatė ieškovės pasiūlymo trūkumų, vertindama jį pirmą kartą, neturi teisinės reikšmės. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovė, nustačiusi ieškovės pasiūlymo trūkumus, negalėjo leisti Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pateikusiam tiekėjui toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose, nes tai reikštų Pirkimo sąlygų pakeitimą ir nepagrįsto pranašumo suteikimą kitų dalyvių atžvilgiu. Be to, Pirkimo sąlygų 1.14 punktas tiekėjų nebuvo ginčytas ikiteisminėje stadijoje, o šių sąlygų ydingumas nebegali būti nagrinėjamas šioje proceso stadijoje.
24. Apeliantė, nesutikdama su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, teigia, kad nei laimėtojo paskelbimas, nei sutarties sudarymas, nereiškia darbų atlikimo pradžios konkrečiu terminu ir Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta darbų pradžia iš karto po sutarties pasirašymo. Apeliantės nuomone, atsakovės negebėjimas įvertinti ieškovės pasiūlymo visapusiškai ir tinkamai iš pirmo karto yra teisiškai reikšmingas, kadangi nustačius pasiūlymo trūkumus iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dėl laimėtojo paskelbimo, tokie trūkumai būtų ištaisyti, nekeičiant pasiūlymo kainos ir neatliekant kitų esminių pasiūlymo pakeitimų. Atsakovė pažeidė pareigą įvertinti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Todėl atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras 2-oje objekto dalyje pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai vertino Pirkimo sąlygų 1.14 punktą ir atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą 2-oje Pirkimo objekto dalyje.
26. Atsakovė Pirkimo sąlygų 1.14 punkte nustatė, kad užsitęsus Pirkimo procedūroms ir nespėjus paskelbti visiems dalyvavusiems tiekėjams CVP IS priemonėmis Komisijos sprendimo dėl sudarytos/ų pasiūlymų eilės ir laimėjusio/ių pasiūlymų 1-oje ir/ar 2-oje Pirkimo objekto dalyje iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (imtinai), Pirkimo procedūros toje Pirkimo dalyje bus taip pat nutraukiamos. Tokiu būdu perkančioji organizacija Pirkimo vykdymą susiejo su sprendimo dėl sudarytos pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo išrinkimu iki konkrečios datos (2020 m. rugsėjo 1 d.), nustatydama sąlygą, kad jei iki nurodytos datos nebus sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiūlymas, Pirkimas konkrečioje dalyje bus nutrauktas. Ieškovė šios sąlygos neginčijo, su ja buvo susipažinusi teikdama pasiūlymą.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė turėjo iki 2020 rugpjūčio 27 d., kai buvo sudaryta Pirkimo pasiūlymų eilė ir išrinktas laimėtojas, nustatyti pasiūlymo aritmetines pasiūlymo klaidas, nekeičia ginčo sprendimo. Sutiktina, kad perkančioji organizacija privalo išsamiai, atidžiai vertinti viešajame pirkime pateiktus siūlymus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šiuo atveju yra svarbu tai, jog atsakovė, nustačiusi ieškovės pasiūlymo trūkumus, negalėjo leisti Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pateikusiam tiekėjui toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose, nes tai reikštų Pirkimo sąlygų pakeitimą ir nepagrįsto pranašumo suteikimą kitų dalyvių atžvilgiu.
28. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar manomai nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą. Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, ją paskatinusias pakartotinai atlikti kurią nors viešojo pirkimo procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011). Tai reiškia, kad atsakovė, nustačiusi laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiūlymo klaidas, turėjo teisę spręsti dėl šių klaidų ištaisymo ir turėjo užtikrinti, jog viešojo pirkimo sutartis nebūtų sudaryta su tiekėju, kuris nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas.
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės skundžiamas atsakovės sprendimas dėl Pirkimo procedūrų 2-oje pirkimo objekto dalyje nutraukimo yra pagrįstas, kadangi, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 1.14 punkte nustatytą terminą, Pirkimo procedūros šioje dalyje turėjo būti nutrauktos, suėjus nustatytam terminui. Šios pagrindinės ginčo sprendimui reikšmingos išvados nekeičia ir atsakovės veiksmų nenuoseklumas. Nors atsakovė Pirkimo sąlygų 1.14 punkte nustatė konkretų terminą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo išrinkimo bei tokių veiksmų iki nustatyto termino neatlikimo pasekmes, nėra aišku, kodėl atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. nusprendė grįžti į 2-ai Pirkimo objekto daliai pateiktų pasiūlymų vertinimo etapą, 2020 m. rugsėjo 16 d. nusprendė 2-ąją Pirkimo objekto dalies pirkimo procedūras sustabdyti, o 2020 m. rugsėjo 22 d. nusprendė tęsti 2-osios Pirkimo objekto dalies pirkimo procedūras. Atsakovė tik 2020 m. spalio 6 d. pranešė, kad laiko pasibaigusiomis Pirkimo procedūras 2-oje pirkimo objekto dalyje.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės sprendimas atnaujinti pasiūlymų, pateiktų dėl 2-ojo Pirkimo objekto vertinimą, buvo netikslingas, kadangi jau buvo praleistas Pirkimo sąlygų 1.14 punkte numatytas terminas (2020 m. rugsėjo 1 d.). Tačiau tokie atsakovės veiksmai nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovės ginčijamas atsakovės sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo yra nepagrįstas. Be to, kaip minėta, perkančioji organizacija turi teisę persvarstyti savo sprendimus, siekdama užtikrinti tinkamo laimėtojo išrinkimą.
31. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos byloje pateikta išvada. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad valstybės institucijos byloje pateikta išvada neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus, tačiau ir neturėtų būti vertinama kaip bereikšmis dokumentas, nes teismui pateikta tam tikroje srityje kompetentingos įstaigos pozicija vertintina, atsižvelgiant į visus bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Nagrinėjamu atveju Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra vienas iš įrodymų byloje, neturintis didesnės įrodomosios galios ir pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti kitas, nei joje nurodytos, išvadas. Todėl šis apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai kaip nepagrįsti atmetami ieškovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisyklės.
32. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai išnagrinėjo ginčui aktualias faktines aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras 2-oje Pirkimo objekto dalyje teisėtumo. Todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša
33. Apeliantė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė pripažinti nevieša bylos medžiaga atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktą elektros energetikos sistemos patikimumo užtikrinimo pagrindimą ir AB „LITGRID“ konfidencialios, komercinę (gamybos) paslaptį sudarančios informacijos sąrašą. Apeliantės vertinimu, teismo sprendime nenurodyti argumentai, kurie patvirtintų, kad nevieša pripažinta bylos medžiaga yra susijusi su nacionalinio saugumo užtikrinimu ir ji negali būti atskleista ieškovei.
34. Pažymėtina, kad nors apeliantė apeliaciniame skunde prašo pripažinti nurodytą medžiagą nevieša, iš nurodytų apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė prašo pripažinti nurodytą bylos medžiagą vieša. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagal ieškovės apeliacinio skundo argumentus vertina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša.
35. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikta informacija yra konfidenciali, komercinė (gamybos) paslaptis, be to, atsakovė yra pripažinta antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbia įmone. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės teismui pateiktą informaciją nevieša bylos medžiaga, kadangi visa ši informacija yra svarbi ir Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui.
36. Bylos medžiagos viešumas reglamentuojamas CPK 10 straipsnyje. Remiantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Kasacinio teismo praktika dėl bylos medžiagos viešumo ir jo ribojimo yra išsami ir suformuota, joje pripažįstama, kad pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui. Tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobūdį, jo dalyką, šalių ypatumus ir kitas reikšmingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies neviešumas negali užtikrinti privataus ar viešo intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarą visos bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017).
37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo pripažinti atsakovės pateiktą dalį medžiagos nevieša, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės veiklos pobūdį (atsakovė yra priskirta antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbia įmone) ir motyvavo, kodėl atsakovės pateiktą medžiagą laiko nevieša. Be to, apeliantė apeliaciniame skunde nepagrindė, kaip pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti dalį atsakovės pateiktos į bylą medžiagos nevieša, suvaržė jos teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša, kaip nepagrįstus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
39. Pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovė AB „LITGRID“ prašė jai priteisti iš apeliantės UAB „Connecto Lietuva“ patirtas 3 023,79 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šių išlaidų realumą, pagrįstumą pagrindžiantys duomenys pateikti.
40. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atskirojo skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju taikytinas 2020 metų trečią ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 454,80 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą reguliavimą, atsakovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinas Eur 1 891,24 (1 454,80 Eur x 1,3) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei AB „LITGRID“ (juridinio asmens kodas 302564383) iš ieškovės UAB „Connecto Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304915315) 1 891,24 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė