Civilinė byla Nr. eA2-165-252/2020

                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07104-2018-6                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2; 3.3.2.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-10678-400/2019 pagal pareiškėjos K. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja K. V. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 ir skirti baudą suinteresuotam asmeniui S. K. už teismo sprendimo nevykdymą.

2.       Nurodė, kad S. K. nevykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimo 14 punkto („Dėl dujų tiekimo gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) - S. K. sutinka suprojektuoti, įrengti, eksploatuoti, mokėti mokesčius lygiomis dalimis“) ir 15 punkto („Dėl elektros tiekimo gyvenamajam namo, adresu (duomenys neskelbtini), - S. K. sutinka nutraukti sutartį ir duoti K. V. sutikimą sudaryti kitą sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“). Taip pat pareiškėjos nuomone S. K. klaidina teismus dėl sprendimo 7 punkto vykdymo.

3.       Pareiškėja pažymėjo, kad antstolis negali vykdyti pirmiau paminėto teismo sprendimo 14 ir 15 punktų. Prašyme cituoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų nuostatas. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-11-15 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos K. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir grąžino jį su priedais pateikusiam asmeniui. 

5.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. K. yra sudaręs naują santuoką, todėl proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 3 dalies pagrindu negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu K. V. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

7.       Nurodo, kad teismas ginčijamą procesinį sprendimą priėmė netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką, neįsigilino į prašyme nurodytas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą tik dėl dalies teismo sprendimo punktų.

8.       Teigia, kad nesiekia atnaujinti proceso dėl santuokos nutraukimo. Jai svarbu yra tai, kad nėra vykdoma taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 dėl teismo sprendimo 7,14,15 punktų.

9.       Nesutinka su CPK 366 straipsnio 3 dalies vertinimu nutartyje, nes ji nekelia klausimo dėl santuokos nutraukimo, o kelia klausimą dėl turtinių reikalavimų, kurių negalima įvykdyti pagal teismo sprendimą ir mano, kad proceso atnaujinimas dėl šios dalies yra galimas.

10.       Apeliantė cituoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų nuostatas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Iš informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 tenkintas K. V. ir S. K. prašymas nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 14 punkte nurodoma, kad dėl dujų tiekimo gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) r. - S. K. sutinka suprojektuoti, įrengti, eksploatuoti, mokėti mokesčius lygiomis dalimis. 15 punkte nustatyta, kad dėl elektros tiekimo gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) r. - S. K. sutinka nutraukti sutartį ir duoti K. V. sutikimą sudaryti kitą sutartį su uždarąja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“. Sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad išlaikymo įsiskolinimą 1000 Eur S. K. sumokės iki 2019-12-31.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teisė atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. To paties straipsnio 1 dalies 7 punktas numato galimybę atnaujinti procesą tuo atveju, jei sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nors apeliantė savo procesiniuose dokumentuose cituoja pirmiau paminėtas nuostatas, tačiau jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą svarstyti tokių teisės normų taikymo galimybes šiuo atveju nenurodo, o apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, kad CPK 366 straipsnio 3 dalis imperatyviai numato, jog prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjos buvęs sutuoktinis S. K. yra sudaręs naują santuoką, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti civilinės bylos procesą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamą nutartį priėmęs teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas dėl proceso atnaujinimo instituto ribojimo santuokos nutraukimo bylose, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, teisinio pagrindo nėra.

Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės siekia ne civilinės bylos proceso atnaujinimo, o to, kad buvęs sutuoktinis tinkamai vykdytų santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalių aptartus įsipareigojimus. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad įsiteisėjusių teismo sprendimų netinkamo vykdymo ar nevykdymo klausimai nėra sprendžiami naudojantis civilinės bylos proceso atnaujinimo institutu.

Išaiškintina apeliantei, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl jei apeliantė mano, kad nėra vykdomos tam tikros teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos, gali kreiptis dėl jų priverstinio vykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-15 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė