Teikimas Nr. T-415-604/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04600-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.16.; 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 31 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Liucijai Barynienei,

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Sergejui Korotčenkai,

probuojamajam J. R., 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas

N u s t a t ė :

Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pateiktu teikimu siūlo probuojamajam J. R. paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teikime nurodė, teisme atstovė paaiškino, kad J. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-21 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 243 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-04-08, pabaiga - 2024-06-07. 2022-04-25 J. R. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe. Probuojamasis nuo 2021-08-01 vykdo individualią veiklą ir nuo 2022-10-24 dirba, taip pat atlygino padarytą žalą, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų: 2022-12-26 vairavo transporto priemonę be registracijos ir draudimo ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus nusižengimus, 2023-04-07 iškvietė policiją melagingai pranešęs apie smurtą artimoje aplinkoje ir tuo padarė ANK 489 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys probuojamajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (43 taškai), nustatytos probleminės sritys – mąstymas ir elgesys, nuostatos. 

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nes siūloma papildoma pareiga nebus veiksminga.

Probuojamasis J. R. su pateiktu teikimu nesutiko, paaiškino, kad padarytų nusižengimų neginčija. Policiją kvietė dėl to, kad buvo susipykęs su žmona, tačiau jokio smurto nevartojo. Šiuo metu dirba, turi šeimą, mano, kad siūloma papildoma pareiga yra perteklinė. Ateityje nusižengimų žada nedaryti, prašo apsiriboti žodiniu įspėjimu.  

Teikimas netenkinamas.

 J. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-21 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 243 straipsnį 20 MGL bauda, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-09 nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui ir 20 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą nusikaltimu padarytą žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia  - 2022-04-08, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2024-06-07.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš probuojamojo asmens bylos ir individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad J. R. 2022-04-25 buvo supažindintas su bausmės atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, laikėsi nustatytų probacijos sąlygų ir įpareigojimų, tačiau padarė administracinių nusižengimų: 2022-12-26 vairavo transporto priemonę be registracijos ir draudimo (ANK 415 straipsnio 1 ir 3 dalys), 2023-04-07 iškvietė policiją melagingai pranešęs apie smurtą artimoje aplinkoje (ANK 489 straipsnio 1 dalis). 

Įvertinus probuojamojo J. R. asmens byloje užfiksuotas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog J. R. neabejotinai nesilaikė probacijos sąlygų, nes probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų, tačiau, teismo vertinimu, teikime siūlomos papildomos pareigos paskyrimas J. R. šiuo atveju nebus veiksminga priemonė užtikrinti, jog jis laikysis teisės aktuose įtvirtintų elgesio taisyklių. Jo padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs, jų darymo sistemingumas nekonstatuojamas, juolab kitas probacijos sąlygas J. R. vykdo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, byloje esantys įrašai liudija, kad jis nevengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba ir atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, šaukiamas atvyksta į probacijos skyrių, teikia paaiškinimus. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju žodinio teikimo svarstymo pakaks sudrausminti J. R., įtvirtinti socialiai priimtiną jo mąstymą ir elgesį daromų nusižengimų kontekste ir paskatinti jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir stengtis toliau tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam J. R. netenkina, tačiau įspėja probuojamąjį, kad pakartotinio probacijos sąlygų pažeidimo atveju Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.      

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

N u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam J. R..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                   Marjan Gerasimovič