Civilinė byla Nr.2-2128-400/2014
Teisminio pr. Nr. 2-08-3-01128-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija 119.5;
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015m. rugsėjo 23d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė ,
sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei ,
dalyvaujant atsakovo atstovui adv. Vadimui Makušinui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. G. ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- Ieškovas) pareiškė ieškinį atsakovui A. G., dėl žalos atlyginimo sumoje 6086,78 Eur. Nurodė, kad buvusio darbuotojo atsakovo A. G. darbo pareigų nevykdymo ir netinkamo vykdymo patyrė 6086,78 Eur turtinę žalą, kurią pastarsisi ir privalo atlyginti darbdaviui.
Ieškovas atstovas teismo posėdį 2015-09-23 10 val. neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. (b.l. 43-45).
Atsakovo atstovas adv. Vadimas Makušinas nereikalavo, kad byla būtų nagrinėjimą iš esmės.Prašė ieškinį palikti nenagrinėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atkreipė teismo dėmesį, kad jau antras teismo posėdis, kaip ieškovas nepasirūpino tinkamu atstovavimu.
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovo neatvykimą į teismo posėdį. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdis 2015-09-23 10 val. buvo atidėtas, nes į posėdį atvyko netinkamas atstovas, įpareigojat ieškovą, kad jis iki sekančio teismo posėdžio pasirūpintu tinkamu atstovavimu.Todėl ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui neprašant nagrinėti iš esmės, taikytinos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1d.,ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230str.4d., 246str. 1d., 296str. 1d.5p.). Apie šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, ieškovas yra įspėtas (b.l. 74, 146).
Ieškovui išaiškintina, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas, neprašęs bylos nagrinėti jam nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, ieškovas vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297str.2d.).
Teismas atsižvelgdamas į į ieškovo procesinį elgesį ir įvertinęs priežastis dėl kurių susidarė atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, tenkina atsakovo prašymą ir iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisia atsakovo A. G. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumoje 200 Eur (b.l. 46-47) (CPK 88 str. 1d. 6 p., 94 str. 1d.)
Ieškovui grąžintina dalis žyminio mokesčio, atskaičius procesinių dokumentų išlaidas sumoje 180,68 (185 Eur - 4,32 Eur.) (CPK 87 str. 1d. 5p.)
Vadovaudamasis CPK 230straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 296 - 298 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui A. G., palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 (du šimtus) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 180,68 Eur žyminio mokesčio dalį pagal 2015-02-12 AB SEB banko, įmokos mokėjimo nurodymą Nr. 2429, šią nutarties dalį pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Šimbelytė