Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-913-397/2016;

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01272-2016-2;

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 10.2.; 3.26.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu E. M. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 7 parų administracinis areštas už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 13.37 val., būdama neblaivi (2,11 promilės girtumo laipsnis), adresu (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą - policijos pareigūnus.
2. Apeliaciniame skunde E. M. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu paskirtą nuobaudą sušvelninti paskiriant piniginę baudą arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad ji su parodymais nesutinka, nežinojo teismo datos, negavo jokio pranešimo, pažeidimo protokolo niekas neparodė, rašytinio pasiaiškinimo nerašiusi ir neprašė, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant, šiuo metu ji dirba.
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas prašo E. M. apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti nepakeistą.
4. E. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl įrodymų

5. Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.
6. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. M. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
7. Apeliaciniame skunde E. M. nurodo, kad ji su parodymais nesutinka, nežinojo teismo datos, negavo jokio pranešimo.

7.1. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. M. su pažeidimu sutiko ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1). Be to, E. M. 2016 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime (b. l. 3) nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, apie pietus grįžo namo ir neatsimena ką toliau darė, kodėl iškvietė policijos pareigūnus paaiškinti negali. Tai ne pirmas kartas, kai be priežasties kviečia pareigūnus. Pripažįsta kaltę ir gailisi.

7.2. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. M. pasirašytinai buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas, kuriame nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2016 m. rugsėjo 27 d., 8.30 val., Alytaus rajono apylinkės teisme, Dariaus ir Girėno g. 17, pirmojo aukšto fojė. Tai patvirtina, kad E. M. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, protokole nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas E. M. procesinių teisių, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl nuobaudos

8. ATPK 186 straipsnyje nustatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų.

8.1. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau atsižvelgiant į teismų praktiką, tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, individualizuodamas skiriamą nuobaudą, turi įvertinti padaryto pažeidimo pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

8.2. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Už E. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą, pirmosios instancijos teismas nuobaudą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šiam klausimui spręsti aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjos asmenybę – ji ne kartą bausta administracine tvarka, niekur nedirba, pajamų neturi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, be to, per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Ankstesniais nutarimais skirtos nuobaudos teigiamos įtakos E. M. elgesiui neturėjo, ji savo elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus, ignoruoja visuomenėje bendrai pripažintas elgesio taisykles.

8.3. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad E. M. paskirta ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – 7 parų areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo pobūdį ir leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.

9.              E. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, o E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                Gytis Večerskas