Baudžiamoji byla Nr. e1-3422-1100/2022

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35574-2022-3        Procesinio sprendimo kategorijos:

        1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje O. M. (O. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

O. M. 2022 m. rugsėjo 16 d. laikotarpiu nuo 1.30 val. iki 4.30 val. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę S. K., t. y. rankomis sugriebęs nukentėjusiąją už abiejų rankų, po to sugriebęs už dešinės rankos žasto ir stipriai spausdamas, vėliau rankos delnu sudavęs S. K. į smakrą, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas rankose, kairiame petyje, krūtinės ląstoje, veido kairėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. K. sveikatą.

O. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis O. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. ryte nuėjo į barą, ten išgėrė apie 200 g degtinės. Po to apie 9.30 val. grįžo namo ir nuėjo miegoti. Maždaug apie 13 val. jis atsikėlė ir vėl nuėjo į tą patį barą išgerti. Apie 18 val. grįžo namo. Kiek prisimena, nuėjo miegoti, o kai pabudo, pradėjo su jo sugyventine S. K. konfliktuoti dėl kitos moters. Tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, po kurio sugyventinė nuėjo miegoti į kitą kambarį. Apie 1 val. jis atsikėlė ir nuėjo pas S. K. į kambarį, norėjo išsiaiškinti santykius, kvietė, kad ji ateitų pas jį į kambarį. Ji atėjo pas jį į kambarį ir pradėjo ginčytis bei stumdytis. Jis sugriebė S. K. už abiejų rankų ir pastūmė, po to ji nukrito ant lovos. Kai S. K. bandė gintis ir jį nuo savęs nustumti, kiek prisimena, sugriebė jos dešinę ranką. Nelabai atsimena, ar sudavė jai rankos delnu į smakrą, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu, kai S. K. bandė gintis nuo jo, gal ir galėjo jai trenkti rankos delnu į smakrą. 2022 m. rugsėjo 16 d. ryte atsikėlė ir pastebėjo ant S. K. kūno mėlynes, jos buvo ant abiejų rankų, ant smakro ir raktikaulio. Jis iš karto pasakė S. K., kad jam labai gėda, kad labai gailisi ir net pats nesupranta kas jam užėjo. Dienos metu kaip ir viskas buvo gerai, apie 21 val. jis nuėjo vėl į barą ir išgėrė 200 g degtinės. S. K. žinojo, kad jis išėjo į barą ir tikriausiai iškvietė policiją. Kai apie 22 val. jis grįžo, namuose jau buvo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Lankosi pas psichologę dėl šio įvykio ir, kad visiškai atsisakytų alkoholinių gėrimų. S. K. jis atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau gyvenime nei lašo neišgers ir, kad pasikeis į gerąją pusę, dėl įvykusio konflikto jis nuoširdžiai gailisi (1 t., el. b. l. 172–175).

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas su neblaiviu sugyventiniu O. M. dėl asmeninių santykių. Jai būnant kambaryje, sėdint ant sofos, vyras pradėjo ją įžeidinėti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais „k...a, p...a, š...va“, žemino ją, garsiai šaukė. Be jokios aiškios priežasties priėjo prie jos ir kelis kartus apspjovė jai galvą, ji toliau liko sėdėti ant lovos ir jam nieko nesakė, bijojo jį dar labiau sunervinti. Norėjo iškviesti policiją, tačiau jis iš jos atėmė telefoną ir tapo dar agresyvesnis. Tuo metu stipriai abiem rankomis sugriebė jai už pečių, vėliau už abiejų rankų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji bandė jį nustumti nuo savęs, nes norėjo apsiginti, tačiau jis sugriebė jai už dešinės rankos žasto ir vėl smarkiai spaudė, dėl to dar kartą sukėlė fizinį skausmą. Ji vis gražiai bandė su juo kalbėti, kad jis nusiramintų. Kai tik nueidavo miegoti į kitą kambarį, jis ateidavo prie durų ir liepdavo jai ateiti pas jį į kambarį. Kai ateidavo, jis vėl smarkiai spausdavo jos abi rankas, kažkuriuo momentu trenkė antausį į kairės pusės smakrą, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Kai kurių vyro veiksmų ir pačios įvykių eigos dėl išgąsčio neatsimena. Visas konfliktas ir vyro smurtavimas tęsėsi iki 4.30 val. Sumušimus ant įvairių kūno vietų skauda iki šiol. Atsikėlusi ryte nuėjo į polikliniką, kad gydytojai apžiūrėtų sužalojimus. Apklausiama papildomai nukentėjusioji S. K. parodė, kad nori pridėti garso įrašą, kuriame girdisi kaip jos sugyventinis prieš ją smurtavo, ją žemino ir įžeidinėjo. Dėl patirtų sužalojimų ryte kreipėsi į polikliniką, taip pat 2022 m. rugsėjo 20 d. nuvyko į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Su O. M. ji nesitaikys, nori nutraukti visus santykius (1 t., el. b. l. 3–11, 136–138).

2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad S. K. pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. laikotarpiu nuo 1.30 val. iki 4.30 val., (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. M., būdamas neblaivus, smurtavo prieš ją, rankomis suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant nukentėjusiosios dešinės rankos žasto galinėje dalyje yra hematoma, kairėje pusėje ant raktikaulio yra hematoma, kairėje pusėje apačioje smakro matoma hematoma, ant kairiojo peties taip pat matoma hematoma, ant dešinės rankos dilbio, priekinėje dalyje matomos dvi hematomos (viena šalia kitos) (1 t., el. b. l. 3–11).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. 22.17 val. patikrinus O. M. blaivumą, nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (1 t., el. b. l. 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2967/2022 (01) nurodyta, kad, remiantis S. K. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, jos kūne nustatytos poodinės kraujosruvos rankose, kairiame petyje, krūtinės ląstoje, veido kairėje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugsėjo 16 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienuolika trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, traumuojant rankomis. Sužalojimai tikėtina padaryti suduodant smūgius ir visumoje griuvinėjimui nebūdingi. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai tikėtina padaryti suduodant smūgius ir visumoje griuvinėjimui nebūdingi (1 t., el. b. l. 140–143).

2022 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas 14 „Body“ kamerų vaizdo įrašų.

Vaizdo įraše „2022_0916_201816_030.MP4“ matyti data 2022 m. rugsėjo 16 d. ir laikas, kuris prasideda nuo 20.18.13 val. ir baigiasi 20.23.16 val. Policijos pareigūnai išeina iš lifto, prieina prie buto durų, kurias atidaro pranešėja, policijos pareigūnai užeina į vidų. Bute matoma pranešėja ir vaikas. Policijos pareigūnė informuoja, kad yra daromas vaizdo įrašas. Pranešėja paaiškina, kad jos sugyventinis jau yra išėjęs ir pasakoja įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnas pasako „ką konkrečiai jisai darė? Pranešėja pasako „nu žinokit jis ir mušė mane, aš buvau jau poliklinikoj šiandien todėl, kad visą naktį nemiegojau, vakar grįžau iš darbo, jis labai girtas pradėjo mane mušt, tai ir čia“ parodo kaklo sritį. Pareigūnas pasako „vakar mušė?“ Pranešėja pasako „vakar mušė, o šiandien vėl jis manipuliuoja žinokit, ir nu su alkūnėm žinot ant manęs šoka, tai aš ir bijau dėl to ir iškviečiau policiją.“ Pareigūnas pasako „o kur, kokie sužalojimai vakar patirti buvo, kurioj vietoj?“ Pranešėja pasako „taip, viskas pas mane parašyta, ant veido yra, po to rankos labai, va šita vieta“ ir parodo dešinį raktikaulį. Policijos pareigūnas apžiūri. Pranešėja pasako „nu galiu nurengt megztinį, aš turiu maikę“. Policijos pareigūnė pasako „o jūs vakar į policiją neskambinot?“ Pranešėja pasako „nu žinokit negalėjau, negalėjau į policiją, niekur paskambinti“. Policijos pareigūnė pasako „nes tada mes šiandien už vakar supildysim“. Pranešėja pasako „neturėjau nei telefono, nieko negalėjau“. Policijos pareigūnas pasako „jis buvo atėmęs?“ Pranešėja pasako „jis atėmė telefoną iš manęs, tai vat ir čia sudaužė“ rodo kairę ir dešinę rankas. Policijos pareigūnė pasako „ai matau va čia“. Po to pranešėja pasako „nu čia tai matot ir tatuiruočių yra, darė šiandien nuotrauką, bijo, kad va šita vieta nebūtų labai sužeista“ rodo kairės pusės raktikaulį. Policijos pareigūnė pasako „ai ir čia pamėlę man atrodo“. Pranešėja pasako „tai jis mane prispaust norėjo žinokit“. Policijos pareigūnas pasako „o čia kaip tie sužalojimai atsirado, jis kumščiais čia mušė?“ Pranešėja pasako „žinokit ne, jis kaip ima manęs ir va taip va daro žinokit ir muša ir meta“. Policijos pareigūnas pasak „su spaudimu reiškias?“ Pranešėja pasako „nu tai aišku, jis toks žinot nu“. Policijos pareigūnas pasako „o raktikaulis irgi dėl to pačio?“ Pranešėja pasako „taip taip taip, tai vakar čia viskas ir atsitiko taip, todėl, kad muša labai mane, stūmė, tai gerai, kad ...“. Policijos pareigūnė pasako „muša tai jisai kumščiais ta prasme, ar tik tai, kad spaudžia labai?“ Pranešėja pasako „spaudžia labai“. Policijos pareigūnas pasako „ir raktikaulis kaip sužalotas?“ Pranešėja pasako „tai va taip ir sužalotas“. Policijos pareigūnas pasako „irgi spaudžiant?“ Pranešėja pasako „todėl, kad spaudžia ir matot jis nori“. Policijos pareigūnė pasako „jis smaugt gal bandė, ar ne, smaugė ar?“ Pranešėja pasako „nu norėjo, bet jis dar norėjo ir duot, bet bijo labai, jis tikrai bailus yra. Ir dabar išbėgo, jis iškart išbėgo, buvo vonioj jis neduoda man išeit, aš negaliu net gi policiją iškviest. Tai jis buvo vonioj, aš jau greitai matau, kad jis vonioj, aš pasiėmiau telefoną ir su tapkėm su viską, iškviečiau iškart jus, išbėgau iš namų, todėl, kad jis neduos, jeigu grįš aš negalėsiu žinokit iškviest, jis ir peilį gali paimt“. Policijos pareigūnas pasako „kiek laiko jūs kartu gyvenat?“ Pranešėja pasako „(duomenys neskelbtini) metų“. Policijos pareigūnas pasako „santuokoj ar nebe santuokoj?“ Pranešėja pasako „ne, mes sugyventiniai. Jis buvo užkoduotas ir dabar jau metai kaip tas kodavimas baigėsi, tai vat mes“. Policijos pareigūnė pasako „tai vartoja alkoholį dabar vėl?“ Pranešėja pasako „žiauriai vartoja, praeitą mėnesį mes jus 4 kartus kvietėm. Aš su mama čia dar gyvenu. Mama dabar užsieny, išvažiavo poilsio“. Policijos pareigūnas pasako „prieš tai buvo smurto atvejų?“ Pranešėja pasako „tai buvo kaip tik metė, ir buvo tada areštinėj tris dienas, nu aš iškviečiau todėl, kad jis labai labai mane prispaudė vėl už gerklės, aš visa mėlyna buvau. Tada irgi ir mane iškvietė, išvažiavom mes kartu ten, tai aš parašiau ten pareiškimą žinokit ir tris dienas jis prabuvo pas jus, tai išėjo blaivus, tai jau viskas kaip ir atsigavo žinot, taip normaliai gyvenom, tikrai, todėl, kad dar čia į komisariatą mane iškvietė, sakau, ta moteris pašnekėjo sako sugadinsit gyvenimą, sako gal duokit tą vėl šansą kažkokį, nu va daviau tą šansą. Policijos pareigūnas pasako „čia taip tyrėja pasakė?“ Pranešėja pasako „jo, žinokit, sako gal nu tikrai“. Policijos pareigūnas pasako „keista“. Pranešėja pasako „jis labai, žinokit, geras žmogus, jis taip šneka, kad visi patikėtų, todėl, kad ir vat“. Policijos pareigūnas pasako „o ikiteisminis buvo pradėtas?“ Pranešėja pasako „ne, nebuvo“. Policijos pareigūnas pasako „nebuvo, niekada nebuvo ikiteisminio dėl smurto artimoj aplinkoj?“ Pranešėja pasako „dėl smurto, mes užsieny gyvenom ir buvo iki teismo, jis turėjo 50 metrų atstumo nuo manęs, todėl, kad buvo stiprus“. Policijos pareigūnas pasako „čia kurioj šaly buvo?“ Pranešėja pasako „(duomenys neskelbtini) mes (duomenys neskelbtini) metų atgyvenom“. Policijos pareigūnas pasako „supratau“. Pranešėja pasako „tai ten jo, ten buvo stipriai“. Policijos pareigūnas pasako „o vakarykštis konfliktas, kokia priežastis buvo?“ Pranešėja pasako „tai jis iš vonios ant manęs rėkė ir norėjo nu va gąsdino pastoviai“ pranešėja užsimoja, parodo kaip gąsdino. Policijos pareigūnas pasako „jisai vonioj buvo ar jūs buvot?“ Pranešėja pasako „ne ne ne, jis vonioj, jis mane kviečia, sakau ką tu nori, todėl, kad tu negali neprieit, mes visai kitam kambarį, jis čia gyvena, mes su sūnum gyvenam jau beveik metai kitam kambarį visai, kad viskas būtų atskirai, nu man nėra kur eit suprantat, nu vienu žodžiu ir tiek pinigų aš neturiu, kad su vaikų išeit, mes gyvūnų pilną turim, nu ne ta esmė, ir jeigu neprieisi, tai žinokit jis už kojos paima, iš lovos ištempia tada“. Policijos pareigūnė pasako „kad būtent ateit pas jį į vonią ta prasme, nu, ta prasme į vonią, kad maudytis kartu?“ Pranešėja pasako „ne ne ne, jis rėkia nori su manim šnekėt, aš ateinu normaliai, todėl, kad kaip šiandien psichologė man pasakė, aš skambinau kur moterų pagalba ten yra, sako jūs bandykit gal tada kažkaip neprovokuot žinot, tai jau stoviu sakau nu ką, nu ir prasidėjo žinokit, tu ir tokia ir tokia, aš įrašų turiu tris valandas“. Policijos pareigūnė pasako „bet vakar jis irgi neblaivus buvo, taip?“ Pranešėja pasako „tai ir šiandien neblaivus“. Policijos pareigūnė pasako „nu bet vakar būtent kai įvykis?“ Pranešėja pasako „taip taip taip“. Policijos pareigūnas pasako „apie kelintą čia valandą viskas įvyko?“ Pranešėja pasako „vakar kažkur nuo 1.30 iki 4.30 nakties“.

Vaizdo įraše „2022_0916_202317_031.MP4“ 20.23.16 val. policijos pareigūnai toliau aiškinasi įvykio aplinkybes su pranešėja. Policijos pareigūnė pasako „tai kvietė į vonią, atėjot, kalbėjot?“ Pranešėja pasako „aš atėjau pašnekėt, bet žiūriu, kad jis agresyvus ir nori mane mušt, suprantat. Jis šokinėja ant manęs, net gi seiliai bėga. Galva mano specialiai šiandien neploviau, jeigu biškį rusiškai suprantat, nesuprantat, žinot kaip vyrai moka taip daryt, tai jis man spjauna ant galvos, nu tai jūs įsivaizduokit, nu čia nu žemiau plintuso jau yra. Mano visa galva suklijuota, aš specialiai neploviau, pagalvojau, kad nueisiu į polikliniką, gal reikės, nu vis vien pačiupinės, bet daktarė pačiupinėjo, viską ten įrašė, sako nu tikrai yra.“ Policijos pareigūnė pasako „supratau parodysit, gerai, vėliau?“ Pranešėja pasako „jo jo jo“. Policijos pareigūnė pasako „ir, toliau kas buvo, ten jis pradėjo taip spjaudyt jus ir kaip toliau?“ Pranešėja pasako „taip, spjaudyt, aš apsiraminau, sakau viskas gerai sakau tuoj aš tau padarysiu valgyt, todėl, kad jis valgyt užsinorėjo“. Policijos pareigūnė pasako „naktį, būtent tuo vat metu, naktį užsimanė valgyt, taip?“ Pranešėja pasako „ne ne ne, va dabar tas buvo“. Policijos pareigūnė pasako „ai čia šiandien, mes kalbėkim apie vakar, gerai, dėl to smurto, nu dėl to smurto“. Pranešėja pasako „aš turiu ir įrašą, aš ir tą programą įrašiau į telefoną ką jis daro, žinokit miegot visiškai nedaro, jis mane sako tu ateik, jis rėkia, sakau apsiramink, vaikui šiandien, rytoj į mokyklą, sakau nu reikia miegot vaikui. Čia buvo dvi, antra nakties todėl, kad šiandien įrašą net gi klausiau, sakau vaikui reikia į mokyklą. Ne, jis rėkia, rusiškai, kaip nežinau kas, kad aš ateičiau. Aš jau, nu gaila vaiko, vaikas yra traumuotas pas mane. Aš atėjau, sėdžiu nu ir viskas, jis mane apvadino visais žodžiais, pradėjo ant manęs va taip vat, aš jam sakau“ pranešėja parodo kaip spjaudė. Policijos pareigūnas pasako „čia iki smurtavimo tas konfliktas vystėsi?“ Pranešėja pasako „iki smurtavimo. Tai žinokit, jam kažkas, nu aš vis vien žinot gal irgi neteisingai padariau, nu aš irgi noriu ginčytis, aš sakau nereikia mane gąsdint, apsiramink, nereikia gąsdint, iškviesiu policiją, nu va ir kai pasakiau, kad iškviesiu policiją tai viskas“. Policijos pareigūnė pasako „po tų žodžių?“ Pranešėja pasako „taip taip“. Policijos pareigūnė pasako „atėmė telefoną?“ Pranešėja pasako „atėmė telefoną ir viskas, jam yra riba, kad, jeigu policija viso, jis labai bijo“. Policijos pareigūnė pasako „tai jis atėmė telefoną ir kuomet atsirado tie sužalojimai ant jūsų, kaip jisai, parvertė ant lovos, kaip?“ Pranešėja pasako „tai tas ir buvo, čia pas mus yra tokia lova didelė stovi kaip sofa, tai taip nu nežinau, žinokit labai viskas“. Policijos pareigūnė pasako „kaip, jūs stovėjot, jūs nukritot?“ Pranešėja pasako „ne, aš sėdėjau ramiai sėdėjau ant sofos, jo, kad apsiramink sakau, reikia miegot, tu man nesakyk, aš nemiegosiu, tu, nu kaip aš labai jam kaip teisingai lietuviškai, įsakymus kažkokius sakau, tipo nereikia čia man. Nu gerai sakau, tu tik nemiegok, bet visi kaimynai girdėjo, todėl, kad jis taip rėkia, kad jeigu praeit per kaimynus aš abejoju, kad negirdėtų, todėl, kad jau ir kaimynai pavargo, jis rėkia taip, kad tikrai, apačioj gyvena šeima, du maži vaikučiai. Ir viskas va taip prasidėjo, jis pradėjo mane smaugt, todėl, kad kur įrašas yra labai girdisi kaip jis mane muša“. Policijos pareigūnė pasako „abejoms rankom?“ Pranešėja pasako „nu abejoms rankom žinokit, abejoms, ir stipriai prie pagalvės mane va taip, kad nu mane į tą sofą žinot ten mane įvaryt, nu va ir skambinėja pastoviai, tai va taip ir viskas nu jis toks sakau, nu ir neblogas yra, nu ir neblogas žmogus, bet kaip yra girtas aš bijau, kad tikrai jis kažką nepadarytų, todėl, kad praeitą kartą jis ėmė peilius, tai žinot buvo irgi baisu, jis jeigu po to sako, aš nieko neatsimenu, bet reikia kažkaip ginčytis.“ Policijos pareigūnė pasako „o ant rankos kaip mėlynė atsirado, jis irgi kažkaip spaudė?“ Pranešėja pasako „taip, tai žinokit aš jau gal pusę neatsimenu jeigu ką jums galiu pasakyt todėl, kad ir nuo baimės, nuo visko man tiek daug streso, kad aš vat tik ant leksatanilio ir sėdžiu, jau pati va tokia va vaikščiojau, rytoj į darbą ir vėl nežinau kaip miegosiu“. Policijos pareigūnas pasako „o jūs kaip reagavot į jo tuos, bandėt gintis, laisvintis kažkaip?“ Pranešėja pasako „aišku, aš visada noriu pasistumt, bet geriau nu, geriau kažkaip pastoviai bandau kitaip daryt, nu apsiramint, tegul jis daro, todėl, kad kai pradėjo spjaut ant galvos man, tai žinokit net gi neatsistojau, kaip sėdėjau taip ir sėdėjau“. Pranešėja pradeda verkti. Pareigūnei paklausus pranešėjos ar asmuo ją įžeidinėja žodžiais, pranešėja atsako, kad asmuo ją vadina necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „k...a, šl...a, p...a, u...a“. Pranešėja paaiškina, kad vaikas konflikto vykusio naktį negirdėjo ir nematė.

Vaizdo įraše „2022_0916_202816_032.MP4“ policijos pareigūnai toliau bendrauja su pranešėja. Policijos pareigūnė paaiškina, kad pradės ikiteisminį tyrimą pagal faktą, kadangi yra matomi sužalojimai. Pranešėja pasakoja, kad vyras nuėjo paimti vaiko iš mokyklos neblaivus. Toliau aiškina, kad lankėsi poliklinikoje, kurioje paaiškino, kad prieš ją smurtavo vyras, skundžiasi, kad labai skauda kairę ranką. Policijos pareigūnas užduoda klausimus reikalingus asmens duomenų pažymai užpildyti. Pranešėja nueina į kitą kambarį paimti kompiuterio. Policijos pareigūnas nufotografuoja kambarį, kuriame vyko konfliktas. Pranešėja kartu su pareigūnė užeina į kambarį.

Vaizdo įraše „2022_0916_203315_033.MP4“ 20.33.13 val. policijos pareigūnai toliau bendrauja su pranešėja. Pranešėja įjungia kompiuterį, ir įjungia „E-sveikata“ portalą. Pro buto duris užeina vyras. Policijos pareigūnai deda antrankius vyrui, informuoja, kad dėl smurto artimoje aplinkoje yra sulaikomas, bus pristatytas į policijos komisariatą. Paklausia vyro ar turi draudžiamų daiktų ir patikrina jo kišenes. Policijos pareigūnė nueina toliau bendrauti su pranešėja. Pranešėja ekrane parodo apsilankymo informaciją, užfiksuotą „E-sveikata“ portale, policijos pareigūnė paima telefoną ir nufotografuoja ekraną. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai nuima antrankius ir leidžia vyrui nueiti į tualetą. Vyras išeina iš tualeto ir vėl policijos pareigūnas jam uždeda antrankius. Policijos pareigūnė grįžusi pas pranešėją paprašo parodyti kur yra mėlynės ir fotografuoja pranešėjos dešinę ranka, ant kurios matosi kraujosruvos.

Vaizdo įraše „2022_0916_203814_034.MP4“ 20.38.12 val. policijos pareigūnė fotografuoja pranešėjos dešinę ranką, ant kurios matosi kraujosruvos. Po to fotografuoja kairės pusės raktikaulį, smakrą, plaukus, dešinę ranką, peties sritį, kairę ranką kur matosi kraujosruvos. Policijos pareigūnei paklausus kaip smakro srityje atsirado mėlynė pranešėja pasako „tai jis turbūt kaip davė man žinokit“ paaiškina, kad vyras sudavė antausį į veido sritį ir porą kartų į galvos sritį, skundžiasi, kad skauda pakaušį. Paaiškina, kad apie dvi su pusę valandos vyras ją kankino, smurtavo kitame kambaryje, kur nebuvo vaiko. Policijos pareigūnė toliau bendrauja su pranešėja, kuri paaiškina, kad bijo, bendravo su psichologe, kuri jai labai padėjo, pasakoja, kad ankščiau vyras ją pastumdavo, bet numušdavo. Policijos pareigūnė, paaiškina, kad vyras bus išvežtas į policijos komisariatą.

Vaizdo įraše „2022_0916_204313_035.MP4“ 20.43.11 val. policijos pareigūnė toliau bendrauja su pranešėja, kuri pasakoja, kad vyras gyvenant užsienyje buvo prieš ją panaudojęs fizinį smurtą, bet ji jam atleido. Pareigūnė išeina iš kambario. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas vėl uždeda vyrui antrankius ir išveda jį iš buto. Vyras policijos pareigūnams aiškina, kad pranešėjos nemušė.

Vaizdo įraše „2022_0916_204812_036.MP4“ policijos pareigūnai su vyru įeina į liftą. Išėję iš lifto išeina iš laiptinės ir eina prie tarnybinio automobilio. Vyro telefonas paimamas ir padedamas, jis įsodinamas į tarnybinį automobilį.

Vaizdo įrašas „2022_0916_201803_009.MP4“ yra analogiškas apžiūrėtam vaizdo įrašui „2022_0916_201816_030.MP4“. Vaizdo įrašas „2022_0916_202304_010.MP4“ yra analogiškas apžiūrėtam vaizdo įrašui „2022_0916_202317_031.MP4“. Vaizdo įrašas „2022_0916_202803_011.MP4“ yra analogiškas apžiūrėtam vaizdo įrašui „2022_0916_202816_032.MP4“. Vaizdo įrašas „2022_0916_204759_015.MP4“ yra analogiškas apžiūrėtam vaizdo įrašui „2022_0916_204812_036.MP4“.

Vaizdo įraše „2022_0916_203801_012.MP4“ 20.33.01 val. policijos pareigūnai bendrauja su pranešėja. Vėliau matoma kaip pro buto duris įeina vyras. Policijos pareigūnai prieina prie vyro, uždeda jam atrankius, paaiškina, kad bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Policijos pareigūnas paklausia vyro ar neturi draudžiamų daiktų, patikrina vyro kišenes. Policijos pareigūnas paklausia „ką galit apie vakar papasakoti?“ Vyras pasako „nu nieko“. Policijos pareigūnas pasako „kaip pas jūsų sugyventinę sužalojimai atsirado?“ Vyras pasako „kaip suprast sužalojimai?“ Policijos pareigūnas pasako „nu sumušta moteris“. Vyras pasako „pakvieskit ją“. Policijos pareigūnas pasako „tai aš su jumis dabar kalbu. Sakė, kad buvot sugriebęs ją“. Vyras pasako „ne, nebuvau“. Policijos pareigūnas pasako „stipriai spaudėt“. Vyras pasako „nebuvau, nebuvau“. Policijos pareigūnas pasako „yra mėlynės ant pečio, ant žasto, ant raktikaulio, yra mėlynių ir ne viena ir ne dvi“. Vyras pasako „pakvieskit ją“. Policijos pareigūnas pasako „aš su ja kalbėjau, dabar jūs man paaiškinkit“. Vyras pasako „gerai, ką man daryt dabar, jūs mane vešit? Policijos pareigūnas pasako „mes jus vešim į komisariatą“. Vyras pasako „gerai, tai vežkit tada“. Policijos pareigūnas pasako „tai tuoj vešim, dokumentą turit?“ Vyras pasako „tuoj paimsiu“. Policijos pareigūnas pasako „tai palaukit, pasakysiu, kad paduotų“. Vyras pasako „paimsiu pats“. Policijos pareigūnas pasako „aš sakau palaukt“. Iš kambario išeina policijos pareigūnė, kuri paprašo policijos pareigūno telefono, kad nufotografuoti duomenys iš kompiuterio. Vyras paprašo nueiti į tualetą, policijos pareigūnas nuima vyrui antrankius ir palydi iki tualeto. Vyras išeina iš tualeto, jam policijos pareigūnas uždeda antrankius. Vyras nueina į virtuvę, paprašo atidaryti balkono duris, pareigūnas atsisako. Kartu jie grįžta į koridorių, prie buto durų.

Vaizdo įraše „2022_0916_204300_013.MP4“ policijos pareigūnas bendrauja su vyru. Policijos pareigūnas pasako „papasakokit dėl ko konfliktas vakar įvyko, ko nepasidalinot, ko susipykot? Vyras pasako „nu nepasidalinom, nu šeima, gera šeima“. Policijos pareigūnas pasako „buitinis konfliktas?“ Vyras pasako „buitinis konfliktas“. Policijos pareigūnas pasako „kaip jis išsivystė iki to, kad nukentėjo moteris?“ Vyras pasako „nu aš kaltas, aš kaltas“. Policijos pareigūnas pasako „pripažįstat, kad kaltas?“ Vyras pasako „aš kaltas, aš kaltas“. Policijos pareigūnas pasako „smurtavot?“ Vyras pasako „nu nelabai, bet pyksta dabar“. Policijos pareigūnas pasako „nu sako, kad nesmūgiavot, bet buvot suėmęs, papurtėt gal ?“ Vyras pasako „nu buvau, va taip va paėmiau ir pasakiau“. Policijos pareigūnas pasako „suspaudėt ?“Vyras pasako „suspaudžiau ir pasakiau nu baik, nu čia čia čia“. Policijos pareigūnas pasako „nes nu moteris bijo jūsų dabar“. Vyras pasako „ji bijos dabar iki ai“. Policijos pareigūnas pasako „sakė gyvenat (duomenys neskelbtini) metų kartu“. Vyras pasako „(duomenys neskelbtini) metų gyvenam kartu, nu būna visokių dalykų, nieko nepadarysi. Kiek mane laikys?“ Policijos pareigūnas pasako „šiandien su tyrėju pabendrausit ir jus iš karto informuos ar jūs, nu šiandien tai jūsų neturėtų išleist kadangi kartu gyvenat, nu iki rytojaus pietų“. Policijos pareigūnas toliau bendrauja su vyru, vyras paprašo paskambinti draugei. Vyras paskambina moteriai ir paprašo policijos pareigūno jai paaiškinti apie įvyki. Policijos pareigūnas paaiškina, kad dėl galimo smurto artimoje aplinkoje bus pristatytas į komisariatą T. Ševčenkos g. 26. Moteris telefonu paklausia pareigūno kas atsitiko, pareigūnas paaiškina, kad dėl galimo smurto artimoje aplinkoje vyras išvažiuos kartu su policijos pareigūnais. Moteris paklausia, ar viskas gerai vaikui, policijos pareigūnas pasako „viskas gerai su vaiku“. Vaizdo įraše „2022_0916_204300_014.MP4“ matoma kaip vyras telefonu bendrauja su moterimi. Moteris paklausia policijos pareigūno, kokia yra situacija. Pareigūnas paaiškina, kad daugiau komentuoti nieko negali, nes tai bus ikiteisminio tyrimo medžiaga. Policijos pareigūnas paklausia, ar vyras daug išgėręs. Vyras pasako „nu biškį buvo“. Vyras vėl paprašo nueiti į tualetą. Policijos pareigūnas nuima antrankius ir palydi vyrą iki tualeto. Vyras išeina iš tualeto ir policijos pareigūnas vėl uždeda antrankius. Policijos pareigūnai išveda vyrą iš buto ir nueina į liftą (1 t., el. b. l. 150–158).

2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kurio pradžia 2022 m. rugsėjo 16 d. 19.12.14 val., kurio metu matyti, kaip pranešėja S. K. informuoja apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis O. M. konfliktuoja, ją vakar sumušė, šiandien ji buvo poliklinikoje. Pranešėja nurodo, kad bijo, laukia policijos prie laiptinės. Antro skambučio metu matyti, kaip S. K. informuoja, jog sugyventinis išgirdęs, kad ji iškvietė policiją, išbėgo iš namų (1 t., el. b. l. 176–179).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, po to jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją S. K.. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus patvirtina nukentėjusiosios S. K. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, be to, tokius parodymus patvirtina ir detalizuoja 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys ir kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir nukentėjusios pokalbio turinys bei vaizdo įrašai, pateikti iš į įvykio vietą atvykusių pareigūnų „Body“ kamerų. Tai, kad S. K. patyrė sužalojimus, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2967/2022 (01) konstatuotos aplinkybės.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad O. M. nežymiai sužalojo savo sugyventinės S. K. sveikatą. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, lokalizacija, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobūdis neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai gali būti sutrikdyta sveikata, ir to norėjo. Taigi O. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Taip pat pažymėtina, kad šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Byloje nustatyta, kad O. M. ir S. K. yra sugyventiniai, todėl pripažintina, kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui. 

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad O. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. M. pareiškė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (1 t., el. b. l. 185–187).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. 

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. M. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis). Jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau praeityje buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą prieš S. K., baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiąją (1 t., el. b. l. 102–104). O. M. baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos baudos sumokėtos (1 t., el. b. l. 147–149), dirba (1 t., el. b. l. 119–120). Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. M. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimu dalyvauti elgesio pataisos programoje (pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų). Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

O. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V.        Kiti klausimai

O. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., el. b. l. 113–116). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

O. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. 20.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. 12.26 val. (viena diena) (1 t., b. l. 32–34, 98–101). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

O. M. (O. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant per 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. M. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. M. taikyto laikino sulaikymo nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. 20.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. 12.26 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. M. išaiškinti, kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

O. M. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                               Darius Lukaitis