Civilinė byla Nr. e2-20487-925/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15115-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ prašė teismo priteisti iš atsakovės 109,78 Eur skolos, 39,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jai asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad 2019 m. balandžio 17 d. tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir atsakovės A. K. buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutarties pagrindu, pradinis kreditorius išnuomojo atsakovei kilnojamąjį daiktą – lovą Liberta, 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 4,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nustatyta tvarka visų įmokų nesumokėjo, pradiniam kreditoriui išnuomoto daikto negrąžino. Pradinis kreditorius 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir šios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė, perleido UAB „Julianus Inkaso“. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, skolininkas (atsakovė) laikomas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą ir ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovės prievoles. Pradinis kreditorius 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą ir likusios skolos sumokėjimą naujajam kreditoriui.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
Kadangi atsakovė nevykdė prievolės grąžinti pirminiam kreditoriui susidariusią skolą, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusia ieškove (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 109,78 Eur skolos (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Šalies sudarytos sutarties nuostatas, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėtinos sumos dieną. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovė priskaičiavo 39,52 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,2 proc. dydžio delspinigių normą. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 39,52 Eur delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (149,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 75,00 Eur už advokato teisines paslaugas bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 90,84 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 ((pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285–288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 109,78 Eur (vieną šimtą devynis eurus 78 ct) skolos, 39,52 Eur (trisdešimt devynis eurus 52 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 149,30 Eu sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 90,84 Eur (devyniasdešimt erurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Julianus Inkaso, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti ieškovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė