Civilinė byla Nr. e2-14108-642/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11526-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

2.6.8.2; 2.6.8.10; 2.6.11.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo ir palūkanų priteisimo.

Teismas     

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 723,46 Eur skolos už tiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė gyveno nuomininkės teisėmis Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2016 m. sausio 21 d. Atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi iki 2017 m. birželio 9 d., kadangi tik tada buvo įvykdytas iškeldinimas pagal 2017 m. kovo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-982-793/2017, paskutinė sąskaita išrašyta 2017 m. birželio 30 d. ieškovei gavus šią informaciją iš viešosios įskaitos „Klaipėdos butai“ ir perskaičiavus mokesčius pagal gautus duomenis. Tarp šalių buvo susiklostę šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo – vartojimo santykiai, nes akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.161 straipsnį, nesant rašytinės sutarties su vartotoju, galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintos „Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinės sąlygos“ (nauja redakcija nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.).

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Atsakovė neapmokėjo sąskaitų, išrašytų nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. birželio 30 d., todėl susidarė 723,46 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 713,13 Eur skola už paslaugas ir 10,33 Eur palūkanų.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M. 723,46 Eur (septynis šimtus dvidešimt tris eurus keturiasdešimt šešis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 723,46 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų keturiasdešimt šešių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Danutė Žvinklytė