Civilinė byla Nr. e2-67-523/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00231-2021-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8;

 (S)

                        3.2.6.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei,

dalyvaujant ieškovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos atstovei J. L.,

atsakovo J. M. (duomenys neskelbtini) atstovui T. M.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui J. M. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo savininkui nugriauti statinį.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti statinio savininką, J. M. (duomenys neskelbtini), nugriauti statinį – administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinyje nurodė, kad Jurbarko rajono savivaldybės administracija atliko administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – statinys), techninės priežiūros patikrinimą (toliau – patikrinimas). Patikrinimas atliktas 2020 m. kovo 9 d., gavus žodinį pranešimą apie statinio irimą ir galimas avarijos grėsmes. Patikrinime statinio techninis prižiūrėtojas ar statinio naudotojas (jo atstovas) nedalyvavo. Apie statinio techninės priežiūros patikrinimą statinio naudotojui buvo pranešta Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Statinio savininkui pranešimas apie numatomą statinio patikrinimą buvo išsiųstas el. paštu. Statinys padalintas į du atskirus turto vienetus – administracines patalpas (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į šias patalpas įregistruota J. M. (duomenys neskelbtini) vardu. Žemės sklypas prie statinio nesuformuotas, statinys stovi laisvoje valstybinėje žemėje. Vykdant patikrinimą, statinys vizualiai iš išorės apžiūrėtas vietoje, padarytos išvados apie jo techninę būklę ir nustatyti defektai: plokščio stogo danga fiziškai susidėvėjusi, nesandari, ant stogo auga medžiai. Parapetas neapskardintas, parapeto ir sienų, virš trečio aukšto, plytų mūras, veikiamas atmosferos veiksnių, suiręs. Dėl statinio gelžbetonio karkaso elementų (perdangos ir denginio plokštės, atraminės kolonos) erozijos pažeista korozijos atvira karkaso elementų armatūra, jų metalinės jungtys. Išorinės ir vidinės statinio sienos išgriautos, statybinis laužas likęs statinio viduje. Į viršutinius aukštus vedantys vidiniai laiptai nesaugūs, be turėklų, kai kurie laiptų maršai, vedantys į trečią aukštą nuardyti. Išgriautas statinys neužsandarintas, teritorija neaptverta, į statinio vidų laisvai gali patekti pašaliniai asmenys. Dėl neužsandarintų statinio angų statinio vidus ir laikančiosios konstrukcijos neapsaugotos nuo atmosferinių poveikių (lietaus, sniego), kas įtakoja greitesnį tolimesnį pastato laikančiųjų konstrukcijų irimą. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos žiniomis, statinys nenaudojamas nuo 2005 metų, fiziškai pažeistas (išgriautas). Nekilnojamojo turto registre įregistruotas statinio baigtumas – 50 proc. Ieškinyje taip pat nurodė, jog statinio būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų – mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo. Esama pavojinga pastato deformacija ir griūties grėsmė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai. Dėl fizinio susidėvėjimo statinys yra tapęs vizualinės taršos objektu. Teritorija prie statinio apleista, neprižiūrima. Ieškinyje pažymėjo, jog apžiūrėjus statinį vietoje nustatyta, kad būtina sutvarkyti (rekonstruoti, remontuoti ar nugriauti) statinį. Patikrinimo metu buvo surašytas 2020 m. kovo 9 d. Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame statinio naudotojui (savininkui) buvo pateiktas reikalavimas dėl statinio sutvarkymo ir priežiūros. Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į statinio savininką, primindama, kad iki 2020 m. gruodžio 30 d. jis privalėjo sutvarkyti ar pradėti tvarkyti statinį bei atlikti kitus akte nurodytus reikalavimus, susijusius su statinio priežiūra. Siekdama geranoriško bendradarbiavimo, Jurbarko rajono savivaldybės administracija pateiktame priminime akte nurodyto reikalavimo vykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. vasario 28 d. 2021 m. kovo 15 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, kad statinio savininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų akte nustatytus reikalavimus dėl statinio sutvarkymo ir priežiūros. Iki šiol statinys stovi fiziškai pažeistas (išgriautas), keliantis grėsmę aplinkai bei žmonių saugumui, tapęs vizualinės taršos objektu. Todėl būtina statinį sutvarkyti, nugriaunant. Ieškinyje taip pat pažymėjo, kad Jurbarko rajono savivaldybės administracija, kaip statinių naudojimo priežiūrą vykdanti institucija reikalavimą dėl statinio naudojimo ir priežiūros bei nurodymą, kad būtina organizuoti statinio remontą, rekonstravimą arba griovimą buvo teikusi ir 2010 m. spalio 18 d.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją ir papildomai paaiškino, kad šiai dienai situacija nėra pasikeitusi. Nekilnojamojo turto registro viename išraše, prie ginčo pastato yra nurodytas ir kitas pastatas ir duomenys apie jo savininką juridinį asmenį. Taip yra todėl, kad žemės sklypai, esantys po šiais pastatais yra nesuformuoti, dėl techninių priežasčių valstybės įmonė Registrų centras suvedė į tą patį išrašą dviejų skirtingų objektų duomenis. Prašo ieškinį tenkinti. Ieškinio tenkinimo atveju, teismui nusprendus, kad reikalingas ilgesnis terminas statinio nugriovimui, sutiktų su ilgesniu terminu.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog T. M. mama M. S. 2005 m. birželio 13 d. įsteigė J. M. (duomenys neskelbtini) (toliau – fondas), kurio pirmininku 2006 m. spalio 1 d. buvo paskirtas T. M.. M. S. mirė (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė sūnūs. Į paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus nebuvo įtrauktas fondas, nes įpėdiniai nežinojo, kad fondas yra paveldimas. Oficialiai paveldėjus fondą įpėdiniai ateityje ketina pradėti šio fondo likvidavimo procedūrą, nes fondas jau daug metų nevykdo jokios veiklos, neturi piniginių lėšų ir turto, neskaitant minėto administracinio pastato. Atsižvelgiant į tai, kad fondas nevykdo jokios veiklos ir neturi piniginių lėšų, fondas neturi jokių galimybių sutvarkyti ar nugriauti turimo administracinio pastato. Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad fondams pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos fondų įstatymo nuostatas draudžiama skolintis, todėl fondas neturi galimybės sutvarkyti ar nugriauti turimo administracinio pastato skolintomis piniginėmis lėšomis. Fondui priklausantį administracinį pastatą buvo ne kartą bandoma parduoti, tačiau to padaryti nepavyko. Pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos fondų įstatymo nuostatas fondo turtą draudžiama neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims, išskyrus labdaros ir paramos tikslus. Labdaros ir paramos tikslais niekam fondui priklausančio administracinio pastato neprireikė.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jis komisijos buvo kviečiamas dalyvauti 2021 m. lapkričio 11 d. vykusioje apžiūroje, tačiau tą dieną nedalyvavo, nes turėjo vykti pas gydytojus. Jie stengėsi, kad į pastatą nebūtų paprastai patenkama. Pastato pirkėjas neatsirado. Atsakovas neturi lėšų, tame tarpe ekspertizei atlikti. Šiuo metu visas pastatas priklauso atsakovui, kitų savininkų nėra. Pastatui jokie apribojimai nėra taikomi, jis nėra užstatytas. Atsakovas neturi galimybės tvarkyti pastatą ar jį nugriauti, todėl turi ieškoti kas tą padarys. Prašo skirti ilgesnį terminą objekto nugriovimui, 12 mėnesių.

Liudytoja R. P. teismo posėdyje parodė, kad Jurbarko rajono savivaldybės administracijoje yra sudaryta Statinių naudojimo priežiūros komisija, kuri vykdo Jurbarko rajono teritorijoje esančių statinių priežiūrą. 2010 metais pirmą kartą, dalyvaujant T. M., buvo patikrintas labdaros fondui priklausantis pastatas ir nustatyta pastato būklė, taip pat nustatyti reikalavimai ką turi sutvarkyti. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis buvo nustatyta, jog užfiksuotas pastato baigtumas – 50 proc. Prieš tai tas pastatas buvo įregistruotas 100 proc. Nebaigtumas buvo padarytas dėl to, kad pastatas buvo išgriautas. Jis buvo fiziškai pažeistas. Dėl pastato būklės buvo bandoma susisiekti su pastato savininku, buvo siunčiami laiškai, priminimai tvarkytis pastatą. Nuo 2010 m. iki šiol pastatas yra netvarkomas, neprižiūrimas, apleistas. Šiuo metu jo būklė yra ypatingai bloga. Paskutinį kartą jiems teko lankytis 2021 m. lapkričio 11 d. Pastatas yra visiškai atviras, jo langai išdaužyti, lengva patekti į jį. Mano, kad pastatas turi būti sutvarkytas. Pastatas yra fiziškai pažeistas, viršutinės sienų dalies mūras pradėjęs irti, stogo danga suirusi, nėra langų ir durų, ant stogo auga medžiai.

Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad jam, kaip komisijos nariui, teko dalyvauti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinime. Per laikotarpį kai jis dirba (duomenys neskelbtini) nuolat gauna gyventojų pasipiktinimų, kad pastatas apleistas, kad jis yra pavojingas visuomenei, kad gali atsitikti nelaimė, lengva į jį patekti. Matė, kad pastatas yra apleistas, iš pastato belikę laikančios sienos ir kiauras stogas, pastatas atviras, į jį lengva patekti, atramos apimtos korozija, sienos aptrupėję. Vykdant patikrinimą buvo apžiūrėti statinio išorė ir vidus, nustatyti defektai.

Liudytoja G. G. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Savivaldybėms yra duotas įpareigojimas prižiūrėti savivaldybės teritorijoje esančius visus statinius, nepriklausomai nuo nuosavybės. Buvo sudaryta komisija. Ji yra komisijos pirmininko pavaduotoja. Šiuo metu pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nenaudojamas, jis nyksta, jį reikia tvarkyti. Komisijai yra pakankama vizualiai apžiūrėti pastatą ir konstatuoti faktus, kuriuos jie mato. Pastatas yra ant valstybinės žemės sklypo, kurį patikėjimo teise naudoja Nacionalinės žemės tarnybos Jurbarko skyrius.

Liudytojas G. Š. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jam nekartą teko būti (duomenys neskelbtini), žino ten esantį pastatą. Paskutinį kartą lankėsi 2021 m. lapkričio 11 d. Matoma, kad pastato pertvaros griaunamos, ant stogo auga medžiai, nėra langų, bet kas gali į jį patekti per daug kur, laiptų maršai yra neaptverti ir pavojingi gyvybei. Nesimato, kad pastatas būtų apsaugotas. Jis yra tapęs taršos objektu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas.

Bylos rašytiniais duomenimis ir dalyvaujančių asmenų teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad Jurbarko rajono savivaldybės administracija vykdo savivaldybės teritorijoje esančių statinių naudojimo priežiūrą. Pastatas - administracinis pastatas, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris padalintas į: negyvenamąją patalpą - administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą - administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. M. (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovui. Šiuo metu J. M. (duomenys neskelbtini) pirmininkas – T. M.. Pastatas stovi laisvoje valstybinėje žemėje, žemės sklypas prie statinio nėra suformuotas. 2020 m. kovo 9 d. Jurbarko rajono savivaldybės administracija, prieš tai gavusi žodinį pranešimą apie statinio irimą ir galimas avarijos grėsmes, atliko minėto pastato techninės priežiūros patikrinimą. Atsakovo atstovai buvo kviečiami pastato apžiūrai, tačiau pastato apžiūroje nedalyvavo. Apžiūros metu nustatyti šie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), defektai: plokščio stogo danga fiziškai susidėvėjusi, nesandari, ant stogo auga medžiai. Parapetas neapskardintas, parapeto ir sienų, virš trečio aukšto, plytų mūras veikiamas atmosferos veiksnių suiręs, nėra lietaus nuo stogo nutekėjimo sistemos. Pastato gelžbetonio karkaso elementai (perdangos ir denginio plokštės, atraminės kolonos) pažeistos erozijos. Gelžbetonio karkaso elementų atvira armatūra, jų metalinės jungtys pažeistos korozijos. Išorinės ir vidinės pastato sienos išgriautos, statybinis laužas likęs pastato viduje. Į viršutinius aukštus vedantys vidiniai laiptai nesaugūs, be turėklų, kai kurie laiptų maršai, vedantys į trečią aukštą nuardyti. Išgriautas pastatas neužsandarintas, teritorija neaptverta, į pastato vidų laisvai gali patekti pašaliniai asmenys. Pastatas ir teritorija nesaugūs, pastato konstrukcijos neatitinka esminių statinio reikalavimų, galimi nelaimingi atsitikimai dėl konstrukcijų griūties ar jų nuolaužų kritimo ir kt. Statinių techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog pastatas nenaudojamas nuo 2005 metų, dėl fizinio susidėvėjimo tapęs vizualinės taršos objektu. Teritorija prie pastatų apleista. Aktu buvo pateikti reikalavimai pastato savininkui: iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. nugriauti pastatą arba pradėti kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbus; priėmus sprendimą pastatą remontuoti ar rekonstruoti, iki 2020 m. gegužės 30 d. atlikti pastato pagrindinių konstrukcijų (gelžbetonio karkaso) ekspertizę, kurios išvadas pateikti statinių naudojimo priežiūros vykdytojui; nedelsiant imtis reikiamų veiksmų, kad apriboti asmenų patekimą į pastatą, aptveriant teritoriją, užsandarinant pastato angas; Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą; apie reikalavimų įvykdymą informuoti iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. raštu priminė atsakovui dėl pastato sutvarkymo, informuodama, jog neįvykdžius akte pateikto reikalavimo iki 2021 m. vasario 28 d., klausimas dėl administracinio pastato sutvarkymo bus sprendžiamas teismine tvarka. 2021 m. kovo 15 d. ieškovei atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nustatyta, kad pastato naudotojas neįvykdė (nevykdo) nei vieno 2020  m. kovo 9 d. reikalavimo. Iki šiol pastatas fiziškai pažeistas (išgriautas) – pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis išlikusi pastato dalis 50 proc. Išlikusios surenkamojo gelžbetonio karkaso konstrukcijos blogos būklės. Pastato gelžbetonio karkaso elementai (perdangos ir denginio plokštės, atraminės kolonos) pažeistos erozijos. Gelžbetonio karkaso elementų atvira armatūra, jų metalinės jungtys pažeistos korozijos. Plokščio stogo danga fiziškai susidėvėjusi, nesandari, ant stogo auga medžiai. Parapetas neapskardintas, parapeto ir sienų, virš trečio aukšto, plytų mūras veikiamas atmosferos veiksnių suiręs. Išorinės ir vidinės pastato sienos išgriautos, statybinis laužas likęs pastato viduje. Į viršutinius aukštus vedantys vidiniai laiptai nesaugūs, be turėklų, kai kurie laiptų maršai, vedantys į trečią aukštą nuardyti. Išgriautas pastatas neužsandarintas, teritorija neaptverta, į pastato vidų laisvai gali patekti pašaliniai asmenys. Pastatas ir teritorija nesaugūs, pastato konstrukcijos neatitinka esminių statinio reikalavimų, galimi nelaimingi atsitikimai dėl konstrukcijų griūties ar jų nuolaužų kritimo ir kt. Pastatas nenaudojamas nuo 2005 metų, dėl fizinio susidėvėjimo tapęs vizualinės taršos objektu. Teritorija prie pastatų apleista. Faktinių duomenų patikrinimo metu nuspręsta toliau klausimą dėl pastato sutvarkymo spręsti teismine tvarka, t. y. rengti / teikti ieškinį teismui dėl pastato nugriovimo. Atsakovui priklausantį pastatą buvo bandoma parduoti, tačiau to padaryti nepavyko. 2021 m. lapkričio 11 d. atlikus pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą vietoje, kuriame kviečiami atsakovo atstovai nedalyvavo, nustatyta, kad pastato būklė atitinka 2021 m. kovo 15 d. nustatytą faktinę būklę, taip pat faktinių duomenų patikrinimo metu nuspręsta, jog pastato savininkas nevykdo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, periodiškai nuo 2010 metų teikiamų reikalavimų dėl pastato sutvarkymo ir priežiūros. Pastato savininkas iki šiol nesiėmė reikiamų veiksmų fiziškai pažeisto pastato sutvarkymui ir priežiūrai ar šio pastato atstatymui. Taip pat iki šiol nesiėmė reikiamų saugumo priemonių apribojant asmenų patekimą į pastatą, aptveriant teritoriją, užsandarinant pastato angas. Pastato būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų – mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo. Esama pavojinga pastato deformacija ir griūties grėsmė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai. Iš teismui pateikto 2010  m. spalio 18 d. Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog dalyvaujant atsakovo atstovui, apžiūrėjus administracinį pastatą, administracinės pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties pastatą – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė: vizualiai tikrinant pastato pagrindines konstrukcijas nustatyta, kad sienų, perdenginių, stogo ir inžinerinių sistemų būklė bloga. Pastatas apleistas, visiškai atviras, nėra langų ir durų, likusios tik pagrindinės konstrukcijos, be išorinių atitvarų, kurioms nesant atmosferos poveikis veikia pagrindines pastato konstrukcijas. Dėl šių priežasčių ir toliau blogėja pastato techninė būklė, ir didėja avarijos tikimybė. Minėtu aktu buvo: reikalaujama vykdyti pastato techninę priežiūrą t. y. vykdyti pastato periodines apžiūras bei nuolatinius pastato būklės stebėjimus, pildyti pastato techninės priežiūros dokumentus; rekomenduojama atlikti pastato konstrukcijų techninės būklės ir patikimumo tyrimą; nevykdyti statinyje jokios veiklos, užtikrinti tinkamą statinio apsaugą, imtis priemonių, kad į pastatą nebūtų galima lengvai patekti (užsandarinti pastatą); neatidėliotinai spręsti klausimus, susijusius su pastato sutvarkymu; apie priimtus sprendimus informuoti raštu. Atsakovo atstovo teigimu, pastatui jokie apribojimai nėra taikomi, jis nėra užstatytas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statinys išardomas, kai pastatytas ar nebaigtas statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas – per šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės ir atsakovo atstovo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, nuoseklius liudytojų parodymus, darytina išvada, kad pastatas - administracinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu fiziškai susidėvėjęs, darko aplinkos estetinį vaizdą, neatitinka esminių statinio mechaninio atsparumo, pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos, aplinkos apsaugos esminių statinio reikalavimų, yra griūties grėsmė. Atsakovo ne kartą buvo reikalaujama sutvarkyti pastatą, keliantį pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas, kaip statinio savininkas, nei savo pareigos rūpintis pastato technine priežiūra, nei savivaldybės administracijos reikalavimų nevykdo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas aktuose nurodytus reikalavimus būtų ginčijęs. Atsakovas nei savivaldybės administracijai nei teismui nepateikė rašytinių įrodymų (dokumentų) pagrindžiančių pastato būklę, o tuo pačiu paneigiančių patikrinimų aktuose užfiksuotas aplinkybes bei ieškovės ieškinyje ir jos atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, įpareigojant statinio savininką J. M. (duomenys neskelbtini) nugriauti statinį – pastatą - administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos. Toks terminas nustatytinas atsakovo atstovo prašymu bei esant ieškovės atstovės išreikštam sutikimui dėl ilgesnio termino nugriovimui nustatymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiama 94 Eur žyminis mokestis bei 12,82 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 270  straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

            Įpareigoti statinio savininką J. M. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), nugriauti statinį – pastatą - administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

            Išaiškinti J. M. (duomenys neskelbtini), kad jam neįvykdžius teismo sprendimo ir nenugriuvus statinio per teismo nustatytą terminą, Jurbarko rajono savivaldybės administracija turi teisę perduoti priverstinai įvykdyti pasirinktam antstoliui, kuris, įvykdęs teismo sprendimą, išieškos iš atsakovo ir vykdymo išlaidas.

Priteisti iš J. M. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), 94  Eur (devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš J. M. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), 12,82 Eur (dvylika eurų 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėjas Arūnas Bacevičius