Baudžiamoji  byla Nr. 1-284-771/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00628-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 22 d.   

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, nukentėjusiajam J. P., kaltinamiesiems A. P. ir A. P., gynėjams – advokatams Nainai Landzbergienei ir Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 2008-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d. , 4 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn.; 2009-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 2 p - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 2011-03-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimui metams 3 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie paskirtos bausmės pridėjus 2009-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą bausmę - paskirta galutinė bausmė 2 metai 1 mėn. 22 dienos laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2012-10-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 2011-04-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.-laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs 2011-11-11; 2012-07-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. -viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 vai. per mėnesį visuomenės labui, 2012-12-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų dalis pakeista į 16 parų areštą; 2013-01-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto; vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-07-16 paskirta bausme - paskirta galutinė bausmė 45 paros arešto; 2013-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 20 parų arešto bausme, 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d..

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

A. P. 2013 m. liepos 17 d. apie 21.00 vai., Šiaulių r. Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą J. P. atžvilgiu - suduodamas nukentėjusiajam J. P. ne mažiau 7 smūgių į įvairias kūno vietas bei padarydamas kraujosruvas veide, nubrozdinimus pakaušio sityje ir kairiame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą - J. P. priklausantį turtą – 8.00 litus;

A. P. ir A. P. neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę - 2013 m. liepos 17 d. apie 21.00 val., Šiaulių r. Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini), A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą prieš J. P. neteisėtai įgijo svetimą - J. P. vardu AB DNB banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB DNB bankas mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 17 d. apie 21.30-22.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių m., Dvaro g. 96, prie AB DNB bankas bankomato minėtą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai perdavė A. P. neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, po to, A. P. grąžinus šią elektroninę mokėjimo priemonę, laikė ją su savimi iki 2013 m. liepos 17 d. vėliaus vakaro, kol elektroninę mokėjimo priemonę grąžino nukentėjusiajam J. P., įkišdamas ją pro namo, esančio Šiaulių r. Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini), durų tarpą;

be to, A. P., 2013 m. liepos 17 d. 21.30-22.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių m., Dvaro g. 96, neteisėtai panaudodamas įgytą svetimą J. P. AB DNB bankas išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB DNB bankas mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), atliko dvi neteisėtas finansines operacijas išgrynindamas AB DNB bankas bankomate 300,00 Lt ir 20,00 Lt;

be to, A. P. ir A. P., 2013 m. liepos 17 d. apie 21.30-22.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių m., Dvaro g. 96, iš anksto susitarę ir veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėti įgijo svetimą turtą o būtent: A. P. neteisėtai panaudojus neteisėtai įgytą svetimą J. P. AB DNB bankas išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB DNB bankas mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. 431402016791030, ir šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN) ir tokiu būdu atlikus dvi neteisėtas finansines operacijas išgryninant AB DNB bankas bankomate 300,00 Lt ir 20,00 Lt, taip sukčiavimo būdu  iš J. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo svetimą - J. P. priklausantį, 320,00 Lt vertės turtą.

    Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad: 700 Lt jis nepavogė. 2013-07-17 jis nuėjo pas J. P. į namus. Šiuo metu nepamena dėl ko ėjo pas nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus. Prašė nukentėjusiojo duoti jam pinigų alkoholiui. Nukentėjusysis atsakė, kad pinigų neturi. Po to nukentėjusysis pradėjo apkalbinėti jo šeimą. Susinervinęs jis smogė nukentėjusiajam ranka. Galėjo smogti ne mažiau 7 kartų. Po to iš stalčiaus paėmė nukentėjusiojo banko kortelę. Ant stalo matė apie 15 Lt monetomis. Smogė už tai, kad nukentėjusysis nedavė pinigų ir už tai, kad apkalbėjo jo šeimą. Išėjęs iš nukentėjusiojo namų, paskambino savo broliui, kurio paprašė atvažiuoti prie Meškuičių parduotuvės. Prie parduotuvės atvažiavusiam broliui parodė nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę. Brolis supyko, kad jis paėmė banko mokėjimo kortelę. Kartu su broliu nuvažiavo taksi automobiliu į Šiaulius. Šiauliuose, Dvaro gatvėje, brolis bankomate , naudodamas minėtą nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę,  nusiėmė pinigų – 320 Lt.. PIN kodą jis žinojo, nes vieną kartą matė, kaip nukentėjusysis įvedinėjo PIN kodą bankomate. 50 Lt sumokėjo taksi vairuotojui, o likusius nuo banko sąskaitos nuimtus pinigus pasidalijo tarpusavyje. Už minėtus pinigus pirko alkoholio, maisto. Tuo pačiu taksi automobiliu grįžo į Meškuičių kaimą. Nuėjo pas nukentėjusįjį į namus. Nukentėjusiojo namo durys buvo užrakintos. Banko mokėjimo kortelę įmetė į namo vidų pro durų tarpą. Prisipažįsta iš dalies, nes pagrobė tik 320 Lt ir monetas nuo stalo, bet ne 700 Lt.

   Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013m. liepos 17 d. apie 21 val. jam paskambino A. P., kuris prašė pasakyti J. P. banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Girdėjo, kaip A. P. klausė „Kiek Jonai kortelėje yra pinigų ?“.  Susitarė su A. P. susitikti prie parduotuvės. Dviračiu nuvažiavo prie parduotuvės „Aibė“. Prie parduotuvės stovėjo taksi automobilis ir A. P.. Jis paklausė A. P. iš kur pas pastarąjį pinigai. A. P. atsakė, kad „Jonas“ davė pinigų. Taksi automobilyje A. P. pasakė, kad banko mokėjimo kortelę atėmė iš J. P.. Šiauliuose, Dvaro gatvėje nuvažiavo prie bankomato. Patikrino banko mokėjimo kortelėje esančių pinigų kiekį. Banko mokėjimo kortelėje buvo virš 300 Lt. Panaudodamas banko mokėjimo kortelę, išsigrynino bankomate pinigus. Už tuos pinigus atsiskaitė su taksi vairuotoju, pirko maistą bei svaigalų. Po to A. P. nuėjo pas nukentėjusįjį į namus tikslu grąžinti banko P.

          Nukentėjusysis J. P. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta seniai. Su A. P. anksčiau kartu vartodavo alkoholinius gėrimus, kuriuos jis pirkdavo iš savo lėšų. Parduotuvėje už prekes atsiskaitydavo grynais pinigais ir banko mokėjimo kortele. Įvykio dieną vakare pas jį į namus atėjo A. P.. Nepamena kokiu tikslu A. P. atėjo. Kartu su A. P. išgėrė turėtą 1 l. alaus. Išgėrę alų, A. P. jį pradėjo mušti. Smogė į žandą ir jis nukrito ant žemės. Nuo suduotų smūgių jis apsvaigo. Jis norėjo eiti pas kaimyną, tačiau A. P. jam liepė eiti miegoti. Ką toliau A. P. darė, jis nematė. Per langą matė, kaip A. P. išvažiavo automobiliu. Ant stalo pasigedo nuo 8 iki 15 Lt monetomis. Jis užsirakino iš vidaus, nes bijojo, kad A. P. gali sugrįžti ir nuėjo miegoti. Kai atsibudo, pastebėjo, kad prie laukinių durų guli jo banko mokėjimo kortelė.  Prieš ateinant A. P., banko mokėjimo kortelė buvo stalčiuje. Tame pačiame stalčiuje po rūbais pasigedo 700 Lt. Šiuos pinigus taupė nuo 2012 metų. Nepamena kada paskutinį kartą tikrino ar tie pinigai ten yra. Pas jį dažnai apsilanko draugai. Už kelių dienų nuvyko į banką, kur sužinojo, kad iš jo panko sąskaitos su jo banko mokėjimo kortele buvo išgryninta apie 300 Lt. Civilinį ieškinį dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisako.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis A. P. jo  paprašė duoti pinigų. Jis atsakė, kad pinigų turi, bet neduos. Tada A. P. pareikalavo duoti banko mokėjimo kortelę. Jis pasakė, kad banko mokėjimo kortelė yra spintos stalčiuje. A. P. nuėjo į kitą kambarį, kur spintos stalčiuje buvo banko mokėjimo kortelė. Po to jis girdėjo, kaip A. P. išėjo iš namo (I tomas b. 1. ?. 11-12, 14-15, 16-17).

2013-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini); namas medinis, vieno aukšto (I tomas b. 1. Nr. 9-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadose 2013-07-24 Nr. G 1027/13(04) ir 2013-10-23 Nr. pG 101/13-1027/13(04) nurodyta, kad J. P. padaryti sužalojimai: kraujosruvos veide, nubrozdinimai pakaušio srityje ir kairiame skruoste; J. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; J. P. padaryti sužalojimai nėra pjautiniai, durtiniai ar durtiniai-pjautiniai, todėl nebuvo padaryti peilio ašmenimis ar peilio smaigaliu (I tomas b. 1. Nr. 22, 24).

Specialistas Jurgis Sakalas paaiškino, kad J. P. kūne rastiems sužalojimams reikėjo 7 smūgių bukais kietais daiktais; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (I tomas b. 1. Nr. 25).

Iš AB DNB banko pateikto J. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu 2013-07-17 - 2013-07-22 matyti, kad, pasinaudojus J. P. išduota banko mokėjimo kortele, bankomate, esančiame Dvaro g. 96, Šiauliai, buvo išgryninti 300 Lt ir 20 Lt (b. 1. Nr. 34, skaitmeninė laikmena CD diskas).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2013-11-08 pažymoje apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. PN3-3897 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-10-31 J. P. kas mėnesį gavo po 875,32 Lt (I tomas b. I.Nr. 38-40).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. P. parodė vietą kambaryje, kur jis su A. P. gėrė alkoholį ir kur jis buvo sumuštas; vietą kitame kambaryje - kur jis laikė pinigus ir banko kortelę ir kuriuos A. P. pavogė (I tomas b. L Nr. 26-30).

Kaltinamasis A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą J. P. namuose, kur jis kartu su J. P. girtavo, parodė ir paaiškino, kur sumušė J. P. kur rado ir pasiėmė J. P. banko kortelę, vietą iš kur pagrobė J. P. pinigus monetomis; taip pat parodė bankomatą, iš kurio, pasinaudojus J. P. banko kortele, buvo išgryninti 320 Lt; vietą kur jis su broliu išleido J. P. pinigus (I tomas b. 1. Nr. 84-93).

2013-07-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. P. pateikė mobilų telefoną „Samsung GGT-S5230" su SIM kortele ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330" su SIM kortele (I tomas b. 1. ?. 55).

2013-08-30 apžiūros protokole fiksuota mobiliųjų telefonų GGT-S5230" ir „Nokia 2330" su SIM kortelėmis apžiūra (I tomas b. 1. Nr. 56-60).

Kaltinamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. P. parodė parodo bankomatą Dvaro g.; Šiauliuose, kur J. P. banko mokėjimo kortele jis išgrynino 320 Lt; parodė parduotuvę, kurioje išleido iš J. P. sąskaitos paimtus pinigus (II tomas b. 1. Nr. 17-21).

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. P. pateiktais mobiliais telefonais GGT-S5230" ir „Nokia 2330" ir SIM kortelėmis; AB DNB banko pateikta skaitmeninė laikmena CD diske (paketas Nr. 1).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2013 m. liepos 17 d. apie 21.00 val. kaltinamasis A. P. buvo atvykęs pas nukentėjusįjį J. P. į namus. Kartu vartojant alkoholinius gėrimus, A. P. jo paprašė pinigų. J. P. atsisakė duoti pinigų. Be to tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad J. P. pasityčiojo iš jo kaltinamojo pavardės. Už tai, kad nukentėjusysis pasityčiojo iš jo pavardės bei nedavė pinigų, A. P. smogė nukentėjusiajam ne mažiau 7 kartų į įvairias kūno vietas, padarydamas sužalojimus: kraujosruvas veide, nubrozdinimus pakaušio srityje ir kairiame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. J. P. kūne rastiems sužalojimams reikėjo 7 smūgių bukais kietais daiktais; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. A. P. pareikalavo duoti banko mokėjimo kortelę. Bijodamas smurto, nukentėjusysis pasakė, kad banko mokėjimo kortelė yra stalčiuje. Kaltinamasis nuo stalo paėmė monetomis apie 8 Lt, išspintos stalčiaus paėmė nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę. Šias aplinkybes patvirtina pačio kaltinamojo A. P. parodymai, nukentėjusiojo J. P. duoti parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. (I tomas b. 1. ?. 11-12, 14-15, 16-17), įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (I tomas b. 1. Nr. 9-10), parodymų patikrinimo vietoje apžiūros protokolai (II tomas b. 1. Nr. 17-21; I tomas b. L Nr. 26-30), specialisto – teismo mediko išvada bei paaiškinimas (I tomas b. 1. Nr. 22, 24), (I tomas b. 1. Nr. 25). Nukentėjusysis J. P. parodė, kad stalčiuje be banko mokėjimo kortelės pasigedo ir 700 Lt, kurie buvo paslėpti po rūbais. Kaltinamasis neigia paėmęs šiuos pinigus. Nukentėjusysis parodė, kad pinigus taupė nuo 2012 metų. Nepamena kada tiksliai paskutinį kartą šiuos pinigus matė. Pas jį dažnai apsilanko draugai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismui kyla abejonė, kad kaltinamasis A. P. pagrobė nukentėjusiojo 700 Lt. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad A. P. užvaldė 700 Lt. Užvaldęs nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę ir 8 Lt, kaltinamasis A. P. susitiko su kaltinamuoju A. P.. Pastarajam papasakojo, kad turi nukentėjusiojo J. P. Banko mokėjimo kortelę, nuo kurios reikia nuimti pinigų. Banko mokėjimo kortelę perdavė A. P.. Šias aplinkybe patvirtina kaltinamojo A. P. ir kaltinamojo A. P. parodymai. Kaltinamasis A. P., žinodamas J. P. banko mokėjimo kortelės PIN kodą, bei panaudodamas banko mokėjimo kortelę, iš bankomato išgrynino nukentėjusiojo pinigus – 320 Lt. Užvaldytus pinigus abu kaltinamieji išleido pirkdami alkoholinius gėrimus, maisto produktus bei atsiskaitydami už taksi paslaugas. 

(dėl plėšimo) Nusikalstamos veikos objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant fizinį smurtą. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

(dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės užvaldymo ir laikymo) Nusikalstamos veikos objektas yra teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu, prieš nukentėjusiojo valia, elektroninės mokėjimo priemonės – banko mokėjimo kortelės neteisėtu užvaldymu bei neteisėtu laikymu. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų A. P. ir A. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d..

(dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo) Nusikalstamos veikos objektas - elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimu bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimu. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

(dėl svetimo turto užvaldymo apgaule) Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybe. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaule. Kvalifikuojantis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų A. P. ir A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Skirdamas bausmes A. P. ir A. P., teismas atsižvelgė Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. P. baustas administracine tvarka (I tomas b. 1. Nr. 184), Meškuičių seniūnijoje charakterizuojamas patenkinamai (I tomas b. 1. Nr. 186), anksčiau teistas tris kartus (I tomas b. 1. Nr. 123-130, 132-173), kaltinamas tos pačios rūšies nusikalstamas veikas padaręs neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Kadangi kaltinamasis nepadarė jokių teigiamų išvadų, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, jam už nusikaltimų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė (LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam A. P. skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, tačiau artima vidurkio (LR BK 62 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. skiriamos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., padarymą bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi tarp nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą.   

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 24 d. iki 2014 m. balandžio 22 d.

           Kaltinamajam A. P. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamojo A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. P. baustas administracine tvarka (II tomas b. 1. Nr. 51-55), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (II tomas b. I. Nr. 59), teistas penkis kartus (II tomas, b. 1. Nr. 22-26, 28-43), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Kadangi kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų  bei visuomenėje priimtų dorovės normų, per trumpą laiko tarpą padarė tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, jam už nusikaltimų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo padarymą arešto bausmė (LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam A. P. skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (LR BK 62 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. skiriamos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., padarymą bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi tarp nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. skiriama bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2014m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu  paskirta 9 devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2013m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 24 d. iki  2013m. liepos 26 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.  Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“ Nukentėjusysis patyrė 328 Lt turtinės žalos. 320 Lt turtinės žalos nukentėjusysis patyrė neteisėtų abiejų kaltinamųjų veiksmų pasekoje, todėl ši pinigų suma priteistina iš abiejų kaltinamųjų. 8 Lt turtinės žalos patyrė neteisėtų kaltinamojo A. P. veiksmų pasekoje, todėl ji priteistina iš kaltinamojo A. P..

              Pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, nes nukentėjusysis neturtinės žalos atlyginimo atsisakė.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

n u t a r i a:

              A. P. pripažinti kaltu pagal:

• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti bausmę –  2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti bausmę –  1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 str. 3 d. ir skirti bausmę –  40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. subendrinti  apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. šią bausmę subendrinti su paskirta bausme už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymą ir skirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

              Paskirtą bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laikas nuo 2013 m. liepos 24 d. iki 2014 m. balandžio 22 d

              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

            A. P. pripažinti kaltu pagal:

• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti bausmę –  11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti bausmę –  1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 str. 3 d. ir skirti bausmę –  40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2013m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme. Galutinę bausmę paskirti (1) vienerius metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti pagal šiuos teismo nuosprendžius atliktos bausmės laiką, bei laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013m. rugpjūčio 28 d. iki 2013m. rugpjūčio 29 d.

              Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paskirtą bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

            Iš kaltinamųjų A. P., A. P. priteisti nukentėjusiajam J. P. 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš kaltinamojo A. P. priteisti nukentėjusiajam J. P. 8 Lt (aštuonis litus) turtinės žalos atlyginimo.

           Civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, nes nukentėjusysis neturtinės žalos atsisakė.

           Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefonus „GGT – S5230“ ir „Nokia 2330“ su SIM kortelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. P.. 

           Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Aleksandras Prygunkovas