Administracinė byla Nr. A2.2.-1094-334/2015

(Proceso Nr. 4-08-3-00857-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. J., 

išnagrinėjo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, našlės, nedirbančios, senatvės pensininkės, nebaustos administracine tvarka, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

J. J. 2014-12-16 apie 12.56 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Ukmergės g. 18, Panevėžyje, iš AB „Swedbank“ bankomato pasisavino V. K. per neapsižiūrėjimą bankomate paliktus pinigus – 86,89 Eur (300 Lt). Tokiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu J. J. savo kaltę pripažino, paaiškino, jog norėjo pasiimti pinigų iš bankomato, esančio Iki parduotuvėje, Ukmergės g. Eidama prie bankomato, matė nuo jo nueinančią moterį, priėjusi, įdėjo savo kortelę ir pamatė išlindusius pinigus. Suprato, kad pinigus galimai paliko ta kita moteris, bet ji jau buvo nuėjusi, todėl ji svetimus pinigus pasiėmė ir parsinešė į namus. Po kiek laiko, gal po kelių mėnesių pas ją į namus atėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad ji iš bankomato pasisavino svetimus pinigus. Ji pripažįsta, jog turėjo kreiptis į banką, pranešti apie įvykį, bet to nepadarė,  nuoširdžiai gailisi, atlygino E. K. turtinę žalą.

J. J. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga:  2014-12-29 E. K. protokolu-pareiškimu bei 2015-01-29 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 45-1-01527-14, iš kurių matyti, kad 2014-12-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus E. K. pareiškimą, jog 2014-12-16, apie 13.00 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame adresu Ukmergės g. 18, Panevėžyje, nenustatytas asmuo paėmė paliktus E. K. priklausančius pinigus 86,89 eurų (300 litų) (4, 17-18 b.l.), liudytojo E. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-12-16 ryte žmonai V. K. davė savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir paprašė nuo sąskaitos nuimti 86,89 eurų (300 litų). Apie 12.56 val. žmona nuėjo iki bankomato, esančio prekybos centro „Iki“ pastate, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, ir nuo jo sąskaitos norėjo nuimti 86,89 eurų (300 litų). Bankomatui grąžinus kortelę, žmona nuėjo nuo bankomato, palikusi jame pinigus. Maždaug po valandos žmona suprato, kad bankomate paliko pinigus, tačiau grįžusi prie bankomato, pinigų neberado. Po dviejų dienų jis nuėjo į AB „Swedbank“, esančią Laisvės a., Panevėžyje, ir parašė pretenziją, nes manė, jog pinigai liko bankomate. 2014-12-23 paskambino banko darbuotoja, kuri pasakė, jog peržiūrėjus vaizdo medžiagą matyti, jog pinigus paėmė asmuo, kuris paskui priėjo prie bankomato. Dėl pinigų vagystės padaryta 86,89 eurų (300 litų) turtinė žala (5-6 b.l.), liudytojo V. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-12-16, apie 12.56 val., priėjo prie AB „Swedbank“ bankomato, esančio prekybos centro „Iki“ pastate, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys. Į bankomatą įdėjo vyro E. K. mokėjimo kortelę, surinko PIN kodą ir pasirinko pinigų nuėmimo operaciją, surinkdama 86,89 eurų (300 litų) sumą. Bankomatui grąžinus banko mokėjimo kortelę, ji pasiėmė kortelę ir nuėjo, per išsiblaškymą pamiršdama pasiimti grynuosius pinigus (8-9 b.l.), E. K. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ išrašu (11 b.l.), fotonuotraukomis (12-16 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (20 b.l.), 2015-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-28157273-15, iš kurio matyti, kad J. J. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (21-22b.l.), kita rašytine bylos medžiaga. Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., jos kaltė įrodyta, todėl pažeidėja baustina.

J. J. atsakomybę lengvina prisipažinimas bei nuoširdus gailestis bei tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų, atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. ne bausta administracine tvarka (20 b.l.), neteista, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėja nedirba, yra senatvės pensininkė, įvertinus visas bylos aplinkybes, jos atžvilgiu taikytinas ATPK 30 1 str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis –įspėjimas. Teismas daro išvadą, jog švelnesne nuobauda bus pasiekti  J. J. nubaudimo tikslai.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024  str., teismas,

n u t a r i a :

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 straipsnį paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Danutė Švitinienė