Civilinė byla Nr.2-336-372/2012

                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-58-3-00292-2011-5

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                     43.2; 113.1; 113.9; 116.9; 126.3      

    (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. S.,

atsakovui R. P.,

              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios UAB „Plusta“ ieškinį atsakovui R. P. dėl neteisėtai išmokėtų piniginių lėšų grąžinimo ir

n u s t a t ė :

              Šalių paaiškinimai ir argumentai

              Ieškovės bankrutavusios UAB „Plusta“ bankroto administratoriaus įgaliotinis prašo priteisti iš atsakovo 23700 Lt neteisėtai išmokėtų lėšų. Jis nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi įmonei buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2009 m. birželio 6 d., o birželio 8 d. bankroto administratoriaus įgaliotinis atvyko į įmonę ir ėmė periminėti turtą bei dokumentus. Paaiškėjo, kad jau įsiteisėjus nutarčiai, atsakovas, būdamas įmonės vadovas, išsimokėjo 23700 Lt. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 14 d. nutartimi įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl naujas bankroto administratoriaus įgaliotinis detaliau įvertino visus buhalterinius dokumentus ir nustatė, kad atsakovas nepagrįstai išsimokėjo ginčijamą sumą, kurią ieškovas prašo priteisti.

              Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Jis nurodė, kad savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie įmonės veiklos, pirkdamas prekes, kurą. Įmonėje buvo susiklosčiusi tvarka, kai atsakovas naudodavo savo pinigus, o vėliau būdavo su juo atsiskaitoma. Tai buvo daroma ir tuo metu, kai buvo išmokėta 23700 Lt suma. Kadangi apie bankroto bylos iškėlimą jam nebuvo žinoma, mano, kad 23700 Lt buvo išmokėta teisėtai. Įmonė normaliai veikė iki pat tos dienos, kai 2009.06.08 atvyko bankroto administratoriaus įgaliotinis ir pareikalavo perduoti dokumentus.

              Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir argumentai

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartyje bendra tvarka yra tvirtinamas įstojančių į bankroto bylą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurį privalo teismui pateikti bankroto administratorius (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kurios nuosekliai laikomasi šios kategorijos bylose, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą šiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, išieškoti skolas iš įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-484/2004, 2008 m. gegužės 8 d. nutartis Nr.3K-3-230/2008  ir kt.), ir nurodo, kad draudimas bankrutuojančiai įmonei atsiskaityti su kreditoriais yra taikomas todėl, kad visas bankrutuojančios įmonės turtas (tiek faktiškai turimas bankroto bylos iškėlimo metu, tiek įmonės naudai įgytas pagal prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo iškėlus bankroto bylą) tampa tokios įmonės kreditoriams dalytinu turtu. Patvirtinus kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę pagal Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, visų tos pačios eilės kreditorių reikalavimai tenkinami proporcingai pagal lėšas, gautas pardavus likviduojamos dėl bankroto įmonės turtą, taip užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumas į jų reikalavimų patenkinimą. Joks kreditorius neturi teisės gauti finansinių reikalavimų patenkinimą kitokia, nei nustatyta Įmonių bankroto įstatyme, reikalavimų tenkinimo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas bankrutuojančios bendrovės direktorius ir akcininkas R. P. , 2009 m. birželio 6 d. įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutarčiai, kuria iškelta bankroto byla ieškovei UAB „Plusta“,  išsimokėjo sau 23700 Lt pagal Kasos išlaidų orderį Nr.(duomenys neskelbtini) (5 b.l.). Jis turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių ir reikalauti būti įtrauktas į kreditorių sąrašą.  Paimant iš kasos lėšas ir išmokant jas atsakovui, buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Šios sumokėtos lėšos yra kreditoriaus be pagrindo įgytas turtas. Dėl to įmonės bankroto administratorius turi teisę išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas (Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas) iš jas gavusio asmens (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 11 d. nutartis Nr.2A-70/2012). Atsakovas privalo šias lėšas grąžinti bankrutavusiai įmonei, o jo reikalavimas turi būti patvirtinamas ir tenkinamas pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Medicinos sistema“ v. UAB ,,Lietpak“, UAB ,,Pretorionas“, UAB ,,Kauno vandenys“ ir kt.; bylos Nr. 3K-3-606/2007).

Atsakovo motyvai, kad jis buvo paskolinęs įmonei savo lėšas, todėl turėjo teisę pasiimti jas atgal, nepagrįstas. Bankroto administratorius  neginčija to fakto, kad atsakovas skolino įmonei lėšas kaip atsiskaitytinas asmuo.  Tačiau dėl jau aukščiau išdėstytų motyvų darytina išvada, kad jis susigrąžino 23700 Lt, pažeisdamas Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Iškėlus bankroto bylą, atsakovas privalėjo grąžinti bankroto administratoriui visą turtą, tame tarpe ir kasoje buvusias lėšas (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atsakovo motyvas, kad jis nežinojo apie bankroto bylos iškėlimą, nepagrįstas. Priėmus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Plusta“, iš atsakovo kaip įmonės direktoriaus buvo pareikalauta papildomų dokumentų. Jie būtini, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo nustatyto. Pats atsakovas šiuos dokumentus pateikė. Iškėlus bankroto bylą, nutartis buvo išsiųsta ir UAB „Plusta“, tuo suteikiant galimybę ją skųsti apeliacine tvarka. Vokas su nutarties kopija teismui nebuvo grąžintas. Tai patvirtina įrodymai, paimti iš bankroto bylos, iš kurios kilo pats ieškinys. Kadangi bankroto bylos išsiuntimas sustabdytų bankroto procesą, teismas joje esančius įrodymus kopijuoja ir prideda kaip įrodymą (117 – 134 b.l.). Teismo posėdyje, garsinant bylos medžiagą, šalys buvo informuotos, kad bus vadovaujamasi ir bankroto bylos medžiaga. Be to, atsakovas kaip įmonės vadovas privalėjo būti labai rūpestingas ir domėtis bankroto bylos, apie kurios egzistavimą žinojo,  eiga. Liudytoja T. A. patvirtino, kad žinojo apie draudimą atlikti mokėjimus, iškėlus bankroto bylą, tačiau būtent atsakovas jai pasakė, kad nutrauks tą bankroto bylą. Ji taip pat patvirtino, kad iš įmonės kasos išmokėjo 23700 Lt atsakovui, kadangi jis yra mokėjęs už prekes, kurą. Šios liudytojos parodymai patvirtina atsakovo teiginius, kad jis mokėjo savo pinigais už įmonės prievoles, tačiau tai nesuteikia jam teisės pasiimti lėšas iš kasos, iškėlus bankroto bylą. Administratoriaus įgaliotinis atvyko į įmonę ir pradėjo turto ir dokumentų perėmimą 2009.06.08. Tai patvirtino paties atsakovo pateikta teismui Antspaudų priėmimo akto kopija (49 b.l.). Atsakovo pateikta Šiaulių apygardos prokuratūros Nutarimo dėl atsisakymo patenkinti skundą (109-112 b.l.) kopija neįrodo, kad atsakovas atleistas nuo civilinės atsakomybės. Iš teksto matyti, kad atsakovui buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, tačiau tai neatleidžia jo nuo civilinės atsakomybės, pažeidus CK ir IBĮ normas.

Atsakovo motyvas, kad administratorius be leidimo pateikė ieškinį, nepagrįstas. Bankroto administratorius veikia pagal pavedimo sutartį. Pagal ją jis privalo atlikti visus veiksmus, kuriuos nurodo tai daryti kreditorių susirinkimas ar komitetas. Teismui pateiktas kreditorių komiteto susirinkimo protokolas, patvirtinantis, kad bankroto administratoriui buvo pavesta, be kita ko,  pateikti ieškinį teismui dėl 23700 Lt priteisimo iš atsakovo (101 – 107 b.l.). Priteisiamos lėšos yra skirtos ne bankroto administratoriui, jos skirstomos kreditorių susirinkimo nustatytiems poreikiams tenkinti. Bankroto administratoriaus teisės ir pareigos nurodytos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje. Viena iš administratoriaus pareigų yra imtis priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 23 punktas). Net jei kreditorių susirinkimas ar komitetas nebūtų atskirai pavedę jam kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo, jam tai buvo privalu padaryti pagal minėtą įstatymą.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistinas 711 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šias  išlaidas sudaro 32,21 Lt (7 b.l.). Nors atsakovas taip pat yra UAB „Plusta“ kreditorius, kurio reikalavimai patvirtinti, tačiau šioje byloje jis yra atsakovu, iš kurio reikalaujama priteisti neteisėtai išmokėtas lėšas, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.

              Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo R. P. ( a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bankrutavusiai UAB „Plusta“ (įmonės kodas 271440790, bankroto administratoriaus buveinė Tilžės g. 80B-4, 78132 Šiauliai) 23700 Lt (dvidešimt tris tūkstančius septynis šimtus Lt) neteisėtai išmokėtų lėšų.

              Priteisti iš atsakovo R. P. ( a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 743,21 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt tris litus 21 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei.             

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                             B.Simonaitienė