Pranešėjas: Arūnas Paštuolis                                              Baudžiamoji byla Nr.1A-6-493/2013;

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius                                          Proceso Nr. 1-20-9-00067-2010-8;

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                            2.4.; 2.4.2.; 2.4.6

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, nuteistajam V. S., jo gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu paskiriant galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, tačiau, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, byla nutraukta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjus baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

V. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio mėnesio iki 2006 m. vasario mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais N. K., M. B., taip pat atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J., V. R. bei veikdamas bendrininkų grupėje su V. J., D. Ž. (dėl N. K., M. B., Ž. J. J., V. R., V. J. ir D. Ž. veiksmų buvo atliktas atskiras ikiteisminis tyrimas, bylos nagrinėjamos Kauno miesto apylinkės teisme) ir naudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti bei veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai įgijo svetimas, juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias didelės vertės pinigines lėšas – 58 153,28 Lt. PVM, o būtent:

laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio mėn. iki spalio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į Ž. J. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (toliau – PVM s. f.), taip pat pateikė Ž. J. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. Ž. J. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blankuose 2004-04-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-20 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 42 193,26 Lt., tame tarpe 6 436,26 Lt. PVM. Taip pat jis (Ž. J. J.) realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvus direktorius, minėtose PVM s. f. savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis bei žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-04-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-20 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S., tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-04-23 mokėjimo pavedimu Nr. 1767 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) esančią AB Ūkio banke  pervedė 11527,42 Lt., tame tarpe 1758,42 Lt. PVM, 2004-05-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-27 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-27 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-18  mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) esančią banke AB bankas Hansabankas pervedė 30665,84 Lt., tame tarpe 4677,84  Lt. PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus paėmė grynais ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią Ž. J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai, apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 6436,26 Lt.;

laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėn. iki birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į Ž. J. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM s. f., taip pat pateikė Ž. J. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. Ž. J. J. pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blanke 2004-05-26 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinė operacija nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 7 88 Lt., tame tarpe 1 88 Lt. PVM. Taip pat jis (Ž. J. J.) realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvus direktorius, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, Ž. J. J. žinomai suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-05-26 PVM s. f. serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S., tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtą suklastotą dokumentą, kuriame buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtu suklastotu dokumentu pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir pagal pateiktą suklastotą dokumentą 2004-06-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB Ūkio banke pervedė 7 788 Lt., tame tarpe 1 188 Lt. PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią Ž. J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai, apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 1 188 Lt.;

laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. J. ir D. Ž., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras taip pat pateikė V. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blankuose 2004-06-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-12 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už 25 792,44 Lt., tame tarpe 3 934,44 Lt. PVM, taip pat jis nurodė D. Ž. bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-12 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S. tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtinos PVM sumos, apgaule įtikino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-10-08 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-11 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-06 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus banke pervedė 25 792,44 Lt., tame tarpe 3 934,44 Lt. PVM. V. J. bei D. Ž., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią V. J. bei D. Ž. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai, apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 3 934,44 Lt.;

laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. J. ir D. Ž., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM s. f., taip pat pateikė V. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blankuose 2004-06-18 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-07-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-24 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-17 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-02 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-10 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-11 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-02 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 62 593,45 Lt., tame tarpe 9 548,15 Lt. PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarais žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-07-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-24 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-17 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-02 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-10 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-11 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-02 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S., tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-07-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-10 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-12-07 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-06 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-17 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-16 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-08 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke SEB Vilniaus banke pervedė 62 593,45 Lt., tame tarpe 9 548,15 Lt. PVM. V. J. bei D. Ž., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią V. J. bei D. Ž. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai, apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 9 548,15 Lt;

laikotarpiu nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2005 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J. ir V. R., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į Ž. J. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM s. f., taip pat pateikė Ž. J. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. Ž. J. J. pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blankuose 2004-10-14 serija GEE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 13 452 Lt., tame tarpe 2 052 Lt. PVM, taip pat jis nurodė V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. įvykdžius Ž. J. J. nurodymus, pastarais žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f.  2004-10-14 serija GEE Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-12-23 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S., tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-11-11 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-17 mokėjimo pavedimu Nr. 10725  į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“ pervedė 13 452 Lt , tame tarpe 2 052 Lt PVM. Ž. J. J. bei V. R., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią Ž. J. J. bei V. R. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai, apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 2 052 Lt.;

laikotarpiu nuo 2005 m. sausio mėn. iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais N. K. ir M. B., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į N. K., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM s. f., taip pat pateikė N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. N. K., gautus duomenis perdavė M. B., kuris kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blankuose 2005-01-24 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-03 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-04 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-17 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 41 123 Lt., tame tarpe 6 273 Lt. PVM, taip pat jis (M. B.), organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyvus direktorius, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, N. K. žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-01-24 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-03 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-04 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-17 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S., tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-02-11 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-01 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-06 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-08 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“ pervedė 41 123 Lt., tame tarpe 6 273 Lt. PVM. N. K. ir M. B., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), šiuos pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią N. K. bei M. B. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 6 273 Lt.;

laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. J. ir D. Ž., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis susitarė, kad šie nemokant PVM atliks statybos-remonto darbus bei pagamins reklamą automobiliui ir kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM s. f., taip pat pateikė V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blankuose 2005-03-08 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-09 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-06 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-06  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių bei paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 50 839,7 Lt., tame tarpe 7 755,2 Lt. PVM, taip pat jis nurodė D. Ž. bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarais žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-09 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-06 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-06  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S. tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių L. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir paslaugas ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos prekes ir paslaugas parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-03-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke SEB Vilniaus banke pervedė 50 839,7 Lt., tame tarpe 7 755,20 Lt. PVM. V. J. bei D. Ž., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią V. J. bei D. Ž. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 7 755,2 Lt.;

laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais N. K. ir M. B., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į N. K., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM s. f., taip pat pateikė N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. N. K., gautus duomenis perdavė M. B., kuris kompiuterinės technikos pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. blankuose 2005-03-01 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-16 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-29 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-05 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-11 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-10 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-23 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą santechnikos prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 137 445,27 Lt., tame tarpe 20 966,23 Lt. PVM, taip pat jis (M. B.), organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyvus direktorius, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, N. K. žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-03-01 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-16 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-29 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-05 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-11 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-10 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-23 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S., tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių L. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S., V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos prekes parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-04-01 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-21 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-06 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-29 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-19 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-10 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-02 mokėjimo pavedimu nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-29 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-02-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-02-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“ būtų pervesta 137 445,27 Lt., tame tarpe 20 966,23 Lt. PVM. N. K. ir M. B., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervestus pinigus nuėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią N. K. bei M. B. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 20 966, 23 Lt., tokiu būdu V. S. iš viso savo naudai įgijo svetimas - juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą ) didelės vertės pinigines lėšas – 58 153, 28 Lt. (PVM), tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio mėn. iki  2005 m. gruodžio mėn., ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais N. K., M. B., taip pat atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J., V. R. bei veikdamas bendrininkų grupėje su V. J., D. Ž. (dėl N. K., M. B., Ž. J. J., V. R., V. J. ir D. Ž. veiksmų buvo atliktas atskiras ikiteisminis tyrimas) padėjo suklastoti dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė Ž. J. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f.. Ž. J. J. panaudodamas iš V. S. gautus AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2004-04-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-20 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko)  apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 42 193,26 Lt., tame tarpe 6 436,26 Lt. PVM. Ž. J. J. realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, Ž. J. J. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis AB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 42 193,26 Lt. bei tame tarpe apgaule, savo naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas- privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 6 436,26 Lt.;

2004 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė Ž. J. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM s. f.. Ž. J. J. panaudodamas iš V. S. gautus AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f.  2004-05-26 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko)   apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 7 788 Lt., tame tarpe 1 188 Lt. PVM. Ž. J. J. realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, Ž. J. J. žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. AB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 7 788 Lt. bei tame tarpe apgaule, savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 1 188 Lt.;

laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė V. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f.. V. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-09-21 PVM serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-12 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 25 792,44 Lt., tame tarpe 3 934,44 Lt. PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. AB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 25 792,44 Lt. bei tame tarpe apgaule, savo naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas- privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 3 934,44 Lt.;

laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė V. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f.. V. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-07-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-24 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-17 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-02  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-10 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-11 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-02  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už  62 593,45 Lt., tame tarpe 9 548,15 Lt. PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. AB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 62 593,45 Lt. bei tame tarpe apgaule, savo naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas- privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 9 548,15 Lt.;

laikotarpiu nuo 2004 m. spalio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė Ž. J. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s.  f.. Ž. J. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-10-14 serija GEE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“, už 13 452 Lt., tame tarpe 2 052 Lt PVM. V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, Ž. J. J. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. AB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 13 452 Lt. bei tame tarpe apgaule, savo naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas- privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 2 052 Lt.;

laikotarpiu nuo 2005m. sausio mėn. iki gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje V. S. pateikė N. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariami parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f.. N. K. iš V. S. gautus duomenis perdavė M. B., kuris panaudodamas iš V. S. gautus AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-01-24 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-03 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-04 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-17 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 41 123 Lt., tame tarpe 6 273 Lt. PVM. M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, N. K. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 41 123 Lt. bei tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 6 273 Lt. PVM;

laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f.. V. J., panaudodamas iš V. S. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-09 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-06 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-06  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių ir paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 50 839,7 Lt., tame tarpe 7 755,2 Lt. PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių ir paslaugų už 50 839,7 Lt. bei tame tarpe apgaule, savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas- privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 7 755,2 Lt.;

- laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki  gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f. N. K. iš V. S. gautus duomenis perdavė M. B. , kuris panaudodamas iš V. S. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-03-01 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-16 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-29 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-05 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-11 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-10 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-23 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 137 445,27 Lt., tame tarpe 20 966,23 Lt. PVM. M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, N. K. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 137 445,27 Lt. bei tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 20 966,23 Lt. PVM, tokiu būdu V. S. padėjo suklastoti dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - PVM s. f., šiuos suklastotus dokumentus perdavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims bei suklastotus dokumentus įtraukus į tų įmonių buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje remiantis buhalterinės apskaitos duomenimis, surašius PVM deklaracijas ir pateikus jas VMI, valstybės biudžetui buvo padaryta didelės – 58 153,28 Lt žalos. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10). Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2006 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytose vietose, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais N. K., M. B. bei atskirais atvejais, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J., V. R. bei veikdamas bendrininkų grupėje su V. J., D. Ž. (dėl N. K., M. B., Ž. J. J., V. R., V. J. ir D. Ž. veiksmų buvo atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu vertėsi komercine veikla, o būtent kaltinamasis V. S. pažeisdamas:

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 (keistu 2004 09 30 nutarimu Nr. 1225 (nuo 2004 12 01)) Dėl mokesčių mokėtojų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo 34.4 punkto reikalavimus, kad nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, dokumentus ir duomenis apie registro objektus registrui teikia – gyventojas; 37.1 punkto ir 2 punkto reikalavimus, kad Dokumentų ir duomenų teikėjai teisės aktų ir šių Nuostatų nustatyta tvarka pateikia dokumentus registro tvarkytojams; pagal duomenų teikimo sutartyse numatytus terminus ir duomenų formatus teikia duomenis vadovaujančiajai registro tvarkymo įstaigai; 49 punkto, 49. 1 punkto ir 2 punkto reikalavimus, kad Registruojant registre nuolatinį Lietuvos gyventoją, vykdantį individualią veiklą, registro tvarkytojui pagal gyventojo nuolatinės gyvenamosios vietos adresą turi būti pateikiami šie dokumentai: prašymas įregistruoti individualią veiklą; asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai;

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 6 punkto reikalavimus, kad kai nuolatinis Lietuvos gyventojas užpildo prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre formą, ją pasirašo ir pateikia mokesčių administratoriui, laikoma, kad jis informavo mokesčių administratorių apie pradedamą vykdyti individualią veiklą;

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 punkto reikalavimus, kad Gyventojai, besiverčiantys individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), tvarkydami buhalterinę apskaitą, taiko paprastąjį įrašą. Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, taiko dvejybinį įrašą, jis gali nepildyti šių taisyklių prieduose nurodytų apskaitos žurnalų, jei iš jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis, 4 punkto reikalavimus, kad Gyventojas, pradėjęs individualią veiklą, apie tai privalo informuoti vietos mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, 8 punkto reikalavimus, kad Gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus pajamoms ir išlaidoms pagrįsti, apskaitos registrus – pajamų apskaitos arba pajamų-išlaidų apskaitos žurnalus teisės aktuose nustatytą laiką – ne mažiau kaip 10 metų; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA- 29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 6 punkto nuostatas, kad visi nuolatiniai Lietuvos gyventojai, pradedantys vykdyti individualią veiklą, bet neįregistruoti Registre, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą, 7 punkto nuostatas, kad Tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas AVMI turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, 8 punkto nuostatas, kad Prašymo formą nuolatinis gyventojas turi pateikti AVMI pagal nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuolatinio gyventojo nuolatine gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kurią jis nurodė pateikdamas AVMI prašymo formą, nesvarbu, ar šią gyvenamąją vietą jis nustatyta tvarka yra deklaravęs, 10 punkto nuostatas, kad Tinkamai užpildytą prašymo formą (išskyrus pateiktą elektroniniu paštu) turi pasirašyti nuolatinis gyventojas, ar jo įgaliotas asmuo, veikiantis pagal nuolatinio gyventojo įgaliojimą. Įgaliojimas turi būti patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka;

2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigą) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis, 46 straipsnio 1dalies reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo įsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių, atliekantį registro tvarkymo įstaigos funkcijas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teisinio asmens įregistravimo, o jei teisinis registravimas įstatymų nenumatytas arba jei asmuo pradeda veiklą anksčiau negu po 5 darbo dienų po teisinio registravimo, – ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną;

2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, šio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo; 27 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip; 27 straipsnio 7 dalies reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuriam nustatyta prievolė teikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją, pajamų mokesčio skirtumą tarp metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pajamų mokesčio sumos ir mokestiniu laikotarpiu sumokėtos (išskaičiuotos) pajamų mokesčio sumos privalo sumokėti į biudžetą iki šiame straipsnyje nustatyto metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigos; 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, kaip fizinis asmuo iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, įsigijo įvairių santechnikos prekių, turėdamas tikslą jas vėliau neteisėtai realizuoti, pasiūlė N. K., Ž. J. J. ir V. J. už ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą piniginį atlygį, surasti bei įrašyti reikiamus duomenis ir jam (V. S.) pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM s. f.. N. K., Ž. J. J., V. J. sutikus, V. S. pateikė N. K. „AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, Ž. J. J. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, V. J. pateikė „AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. M. B. pagal jam pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-01-24 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-03 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-04 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-17 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už 41 123 Lt, tame tarpe 6 273 Lt PVM , UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-03-01 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-16 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-29 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 serija LEC Nr. 1786385, 2005-09-05 serija CON Nr. 001250, 2005-09-26 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-11 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-10 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-23 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 137 445,27 Lt, tame tarpe 20 966,23 Lt PVM, Ž. J. J. pagal jam pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-10-14 serija GEE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už 13 452 Lt, tame tarpe 2 052 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f.  2004-05-26 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už 7 788 Lt, tame tarpe 1 188 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-04-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-20 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už 42 193,26 Lt, tame tarpe 6 436,26 Lt PVM, V. J. pagal jam pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-07-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-24 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-17 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-02  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-10 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-11 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-02  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-12 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą AB „(duomenys neskelbtini)“ už 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-09 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-06  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 103 556,27 Lt, tame tarpe 15 796,73 Lt PVM. M. B., V. R., Ž. J. J., D. Ž. bendrininkų ir organizuotos grupės narių faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviems direktoriams, savo, kaip įmonių direktorių, parašais patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis N. K., M. B., Ž.J. J. ir V. J. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2005-01-24 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-03 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-09 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-04 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-17 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini),  2005-03-01 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-16 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-29 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-05 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-26 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-11 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-10 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 serija TSN Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-23 serija CON Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-10-14 serija GEE Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. 2004-05-26 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-04-20 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-10 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f.  2004-06-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-09-21 PVM serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-12 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-18 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-07-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-24 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-25 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-17 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-02  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-10 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-11 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-01 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-02  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini),  2005-06-01  serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-14 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-12 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-15 serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. S.. V. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką,  žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“  PVM s. f. kartu su jose nurodytomis prekėmis, kurias jis buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, perdavė AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM s. f. kartu su jose nurodytomis prekėmis, kurias jis buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, perdavė AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“  PVM s. f. kartu su jose nurodytomis prekėmis, kurias jis buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams. AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas PVM s. f. už gautas prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas pervedė 124 956,45 Lt., AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas PVM s. f. už gautas prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas pervedė 67 985,7 Lt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas PVM s. f. už gautas prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas pervedė 154 395,97 Lt.  N. K., M. B., Ž.J. J., V. J. šiuos AB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus, paėmė grynais bei perdavė  V. S. be ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos pinigų dalies, kurią pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. V. S. juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu - AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai realizuodamas prekes, kurias buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu, t. y. norminių aktų nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos, netvarkydamas buhalterinės apskaitos bei nemokėdamas mokesčių, vertėsi komercine veikla bei neteisėtai gavo 347 338,12 Lt. pajamų. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Tuo atveju, jei teismas apeliacinį skundą atmestų, prašo sušvelninti bausmę neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad su teismo nuosprendžiu nesutinka, mano, kad teismas neteisingai įvertino nustatytas faktines aplinkybes, neanalizavo visų įrodymų ir argumentų, todėl neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė neteisingą nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei nepagrįstai paskyrė bausmę. Apeliantas pažymi, kad jokios nusikalstamos veikos nėra padaręs. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nemotyvuotą ir nepagrįstą nuosprendį akivaizdžiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Bausmės skyrimo pagrindas turi atitikti nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, o taip pat nuostatas, užtikrinančias teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako tik tas asmuo, kuris tyčia ar dėl neatsargumo padarė baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Sukčiavimas yra veika, kai apgaulės būdu užvaldomas svetimas turtas arba įgyjama teisė į svetimą turtą. Šios veikos sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė atskleidžiama išsiaiškinant objektyviosios pusės požymio – apgaulės panaudojimą, kurios turinį sudaro tam tikri nusikalstami veiksmai. Tačiau apylinkės teismas nuosprendyje nurodė tik kaltinamojo akto teiginius bei ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus. Pažeisdamas LR BPK 305 straipsnį aprašomojoje nuosprendžio dalyje nenurodė teismo nustatytos ir pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybių, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, motyvų, kuriais teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų ir išvadų. Skundžiamas nuosprendis yra painus bei sunkiai suprantamas. Jo aprašomojoje dalyje aprašant neva padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį kiekviename epizode pradedant nuo pirmojo epizodo yra formuluotės „ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku“, „iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytų asmenų“, „už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį“ ir pan. Nuosprendyje pateikti kaltinimai su tokiomis nekonkrečiomis ir painiomis formuluotėmis yra sunkiai suprantami. Apeliantui neaišku, kada ir kur konkrečiai neva padarė nusikalstamas veikas, su kokiais konkrečiai bendrininkais bei kokias konkrečias pinigų sumas jie neva pasiliko ir kokios pinigų sumos neva buvo pasisavintos. Šie kaltinimai nėra konkretūs ir aiškūs ir tuo būdu ribojama nuteistojo galimybė apsiginti, nes jis konkrečiai nesupranta, kuo yra kaltinamas ir kokios yra konkrečios, neva padarytų nusikalstamų veikų, aplinkybės. Apeliantas pažymi, kad jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl negalėjo prisipažinti dėl to, ko nepadarė. Pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė spaudžiamas ir veikiamas grasinimų, kad nebematys artimųjų. Grasino sulaikę FNTT pareigūnai. Buvo daromas spaudimas ir tuo metu, kai buvo laikinajame sulaikyme. Skunde pažymima, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad apeliantas vienas ar kitų veikiamas, ar veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis grobstė PVM ar klastojo buhalterinius dokumentus. Nei kaltinime minimais laikotarpiais, nei kada nors kitu laiku nėra pildęs, įrašęs neteisingų duomenų į atitinkamus buhalterinius dokumentus ar kitaip juos klastojęs ir po to suklastotus panaudojęs. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus pareigose ir stengėsi savo pareigas atlikti sąžiningai. Taip pat jokiems asmenims nėra davęs kitų bendrovių ar firmų sąskaitų rekvizitų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo L. S., kuriam buvo deleguota teisė vienasmeniškai priimti bendrovės sprendimus. Apeliantas pažymi, kad už kitų bendrovių nesumokėtus PVM Kauno apskrities VMI nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos nuskaičiavo apie 70 000 Lt. dėl ko bendrovė bankrutavo. Nuteistasis teigia, kad teismas neanalizavo bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė jo paaiškinimus dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė teisėtą veiklą. Nurodo, kad nesitarė su kitais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgyti LR biudžeto lėšas bei išvengti turtinės prievolės, taip pat nenumanė, kad jam pasirašyti gali būti pateiktos PVM sąskaitos-faktūros už negautas prekes ar kitas realiai neįvykdytas ūkines operacijas. Apeliantas nurodo, kad neturėjo darbo patirties, todėl nežinojo ar reikia tikrinti jam pateiktas sąskaitas-faktūras, išsiaiškinti, ar nupirktos visos prekės, ar atlikti visi darbai. Nuteistasis teigia, kad nuo pats teisminio bylos nagrinėjimo pradžios nuosekliai aiškino, kad jokių dokumentų neklastojo, žinomai suklastotų dokumentų nenaudojo ir nesiekė sau ar kitiems asmenims turtinės naudos. Atkreipiamas dėmesys, kad visos bendrovės ir firmos, su kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ūkines-komercines operacijas buvo PVM mokėtojai. Teismas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad nuteistasis žinojo arba suprato, kad daroma nusikalstama veika ir sąmoningai, turėdamas tikslą sau ir kitiems asmenims užvaldyti biudžeto lėšas bei išvengti turtinės prievolės klastojo PVM sąskaitas-faktūras, įtraukė į bendrovės apskaitą neįvykusias ūkines operacijas bei už tai gavo atlygį. Nuosprendyje nurodyti teiginiai dėl apelianto bendrų veiksmų su kitais asmenimis yra ne tik nepagrįsti, bet ir nelogiški, prieštaraujantys byloje surinktai medžiagai. Nėra nė vieno liudytojo, kuris konkrečiai nurodytų, kad apeliantas vienas ar su kitais asmenimis darė nusikalstamas veikas. Nė vienas iš teisme apklaustų liudytojų nenurodė, kad apeliantas yra padaręs ar darė nusikalstama sveikas su jais. Tokiu būdu teismo nurodoma aplinkybė, kad apeliantas nusikalstamas veikas darė bendrininkų grupėje, neatitinka tikrovės. Liudytojų N. K., M. B., V. J., Ž. J. J., V. R. parodymus teismas, apelianto nuomone, vertino selektyviai ir tendencingai siekiant „pritemptai“, siekiant palaikyti kaltinimo pusę. Teismas, preziumuodamas, kad minėti asmenys kalti ir tuo remdamasis, tuo pačiu daro išankstinę išvadą arba prielaidą, kad apeliantas taip pat yra kaltas. Tačiau baudžiamojoje teisėje galioja principas, kad priimant apkaltinamąjį nuosprendį remtis prielaidomis negalima. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi Kauno apygardos teismo 2010-10-19 nuosprendžiu  ir padarė prielaidas, kad apeliantas buvo susietas su tuo nuosprendžius nuteistais asmenimis, tačiau ta aplinkybė, kad tie asmenys buvo nuteisti, nelaikytina įrodymu nuteisiant apeliantą. Be to, V. S. atkreipia dėmesį  į tai, kad nuosprendyje pasakyta, jog apeliantas savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas ir valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 58 153,28 Lt. PVM, tačiau apeliantas jokių komercinių ar ūkinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. Teismas, siedamas apeliantą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nenuoseklus.

Apeliantas neneigia, kad kalbėjo telefonu su daugeliu jam pažįstamų asmenų ir kad pokalbių įrašuose gali būti įrašytas jo balsas. Tačiau perskaičius pokalbių suvestines nėra net užuominos apie galimą, daromą ar planuojamą dokumentų klastojimą, PVM lėšų grobstymą, neteisėtu būdu gautų pinigų dalybas ar kitokius neteisėtus veiksmus. Tačiau teismas dėl jam vienam žinomų priežasčių telefoninius įrašus laikė apelianto kaltės įrodymu ir vėl darė prielaidas.

Paskirdamas ir subendrindamas bausmes teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi konstatavo, jog nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, tačiau bausmes bendrino LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu.

Apeliantas taip pat mano, kad pirmos instancijos teismas, netaikydamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto bei skyręs realią laisvės atėmimo bausmę, paskyrė bausmę, kuri aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Apelianto nuomone būtent atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant visiems pagrindams ir sąlygoms taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, užtikrintų baudžiamojo proceso tikslų įgyvendinimą. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra iš esmės neteisingas dar ir dėl to, kad tokiu būdu aiškiai nusižengta teisingumo principui. Pirmos instancijos teismas, teigdamas, kad veikų padarymo metu apeliantas turėjo finansinių sunkumų, šios aplinkybės tinkamai nevertino kaip ir tos aplinkybės, jog augina nepilnametį vaiką, daugiau kaip dešimt metų gyvena santuokoje. Neabejotinai svarbu yra ir tai, kad apeliantas dirba, ką įrodo pažyma iš darbovietės. Šios aplinkybės rodo apelianto stiprius socialinius ryšius, kurie turėtų būti saugomi ir ginami, į juos turėtų būti atsižvelgiama ir LR BK 54 straipsnio 3 dalies prasme. Teismas, spręsdamas apelianto bylą ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi prielaidomis. Byloje yra daug netikslumų bei neaiškumų, teismo netirtų aplinkybių. Apelianto nuomone teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nesivadovavo baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo, kas reiškia, kad visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai. Atlikus visus galimus proceso veiksmus nebuvo surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apelianto veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje požymių. Apeliantas akcentuoja, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nuteistas nepagrįstai, yra nekaltas todėl turi būti išteisintas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo V. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 320 straipsnio 3 dalyje pažymėta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, dėl ko, apelianto manymu, buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Apeliantas nesutinka, kad jo kaltė yra įrodyta, teigia, kad kaltinimas jam yra visiškai nesuprantamas, painus, dėl ko jam buvo apsunkinta galimybė gintis. Taip pat nurodo, kad apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas, todėl prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, byloje nėra.

Apeliantas nurodo, kad kaltinamasis aktas neatitinka keliamų reikalavimų, kaltinimas suformuluotas netiksliai, neaiškiai, todėl jis negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą. Kolegija sprendžia, kad šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Reikalavimai kaltinamajam aktui nustato LR BPK 119 straipsnis. Šiame straipsnyje išdėstytas reikalavimų kaltinamojo akto turiniui sąrašas yra išsamus ir baigtinis. LR BPK 119 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas. Kaltinamajame akte turi būti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos kitos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai minėtos aplinkybės jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai, nekonkrečiai ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-223/2012). Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2010 m. rugsėjo 24 d. kaltinamajame akte yra pateikti V. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymai, nurodant nusikaltimų padarymo laiką, vietą, būdą, padarinius, taip pat kitos nusikalstamų veikų aplinkybės bei šias aplinkybes atitinkantys nusikalstamų veikų sudėčių požymiai. Tas aprašymas atitinka BK normų, pagal kurias veikos buvo kvalifikuotos ikiteisminiame tyrime, t. y. LR BK 182 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 6 dalies, 300 straipsnio 2 dalies, 202 straipsnio 1 dalies dispozicijas. Kaltinamajame akte yra įvardinti konkretūs baudžiamojo įstatymo draudžiami apelianto veiksmai, konkretūs asmenys, su kuriais bendrai veikdamas apeliantas darė nusikalstamas veikas, veikos padarymo vieta įvardinta kaip Kaunas, veikos padarymo laikas nurodytas laikotarpis nuo 2004 m. iki 2006 m., kiekvieno iš bendrininkų veiksmai aprašyti detaliai, tiksliai nurodyta nusikaltimu padaryta žala. Tai, kad dalis faktinių aplinkybių (dėl tikslaus laiko ar asmenų) byloje nebuvo nustatyta, dar nereiškia, kad atskleistų ir apkaltinamajame nuosprendyje nurodytų faktų nepakanka nusikalstamų veikų požymiams konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487/2010). Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis V. S., apklausiamas teisme, į teisėjo klausimą, ar jam suprantamas pareikštas kaltinimas, ar prisipažįsta kaltu aiškiai nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas, kaltu neprisipažįsta (t. 8, b. l. 180). Visos apklausos metu nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas neišreiškė pozicijos, kad nesupranta pareikšto kaltinimo ar jo dalies ir negali tinkamai realizuoti teisės į gynybą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjant bylą teisme kaltinimas apeliantui buvo suprantamas, tačiau rašant apeliacinį skundą kaltinamajame akte ir apkaltinamajame nuosprendyje nurodyto nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kaltinimo esmė apeliantui tapo neaiški.

Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas teismo atliktas įrodymų vertinimas, teigiama, kad kaltė neįrodyta jokiais objektyviais duomenimis, nuosprendis pagrįstas tik spėlionėmis ir prielaidomis. Išanalizavęs šiuos apeliacinio skundo motyvus aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad jie nepagrįsti, paneigti objektyviomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kolegija, išanalizavusi baudžiamosios bylos medžiagą bei apeliacinio skundo motyvus sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė pagrįstą išvadą, kad V. S. kaltė dėl LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų neginčijamai įrodyta. 

Pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip sukčiavimą, svarbu teisingai nustatyti, kokios rūšies turtinę naudą gavo kaltininkas. Pažymėtina ir tai, kad LR BK 182 straipsnio dispozicijoje sukčiavimo veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Baudžiamoji atsakomybė užsukčiavimą kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal LR BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai ir jų norėjo. Pripažįstant asmenį kaltu padarius sukčiavimą, būtina nustatyti tiesioginę tyčią jo veiksmuose. Pažymėtina tai, kad kaltė nustatoma ne tik pagal kaltininko parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir pagal nustatytus objektyviuosius požymius.

LR BK 300 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvūs šios veikos objektyviosios pusės požymiai kas reiškia, kad bent vieno iš jų konstatavimas asmens veiksmuose užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal minėtą straipsnį. Dokumento suklastojimas arba suklastoto dokumento panaudojimas ar realizavimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl norint pripažinti asmenį kaltu padarius minėtą nusikaltimą jo veiksmuose turi būti konstatuotas tyčios buvimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas savo sprendime išsamiai, detaliai ir nuosekliai išanalizavo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą, kad V. S. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), požymiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S., laikotarpyje nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2006 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais ir naudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo naudai įgijo svetimas, juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias didelės vertės pinigines lėšas – 58 153,28 Lt. PVM. Nors apeliantas nurodo, kad jokio nusikaltimo nepadarė, kad jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu buvo sąlygotas jį apklaususių pareigūnų grasinimo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog jis vienas ar kartu su kitais asmenimis grobstė PVM ar klastojo dokumentus, šie apeliacinio skundo argumentai paneigti faktiniais bylos duomenimis. Nors nuteistasis teigia, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino veikiamas pareigūnų spaudimo, šią versiją paneigia ta aplinkybė, jog V. S. apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jo apklausose, kuriose jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veika, dalyvavo advokatas. Apklausos protokolai pasirašyti tiek paties nuteistojo, tiek jo gynėjo, tiek apklausą vykdžiusio pareigūno. Jokių prierašų ar pataisymų dėl protokolo turinio nepadaryta. Be to, V. S. nė karto nesikreipė dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, nors jo laisvė nebuvo suvaržyta. Kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas V. S. parodymus, duotus teisme, kuriuose jis jau neigė savo kaltę, pagrįstai vertino kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas ir pagrįstai rėmėsi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai jam buvo užtikrinta teisė į gynybą. Be to, V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje apklausta eilė liudytojų, dalis iš jų yra kaltinamaisiais kitose baudžiamosiose bylose. Apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo liudytojų parodymus, motyvuotai pasisakė dėl jų vertinimo. Nors liudytojai M. B., N. K., V. J., Ž. J. J., D. Ž., apklausiami nagrinėjant bylą teisme, neigė su V. S. darę nusikalstamą veiką, grobstę PVM, apylinkės teismas šiuos jų parodymus pagrįstai vertino kritiškai ir rėmėsi parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas įtariamuoju Ž. J. J. savo kaltę pripažino, išsamiai ir detaliai nurodė nusikalstamos veikos mechanizmą, dalyvavusius asmenis. Ž. J. J. jokių pastabų dėl protokolo turinio nepateikė, protokolai pasirašyti paties įtariamojo, advokato ir apklausą vykdžiusio pareigūno. Įtariamasis V. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino vykdęs nusikalstamą veiką, kaip ir Ž. J. J. išsamiai papasakojo nusikalstamos veikos mechanizmą. Jokių pastabų apie tai, kad protokolai surašyti neteisingai, nepadaryta. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti šiais parodymais, kadangi juos patvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys: kratos protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, 2007-03-05 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. 18-05-10-79 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų apskaitos dokumentų panaudojimo, 2007-03-20 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. 18-05-10-74 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, 2007-09-28 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. AU16-5 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, 2007-07-03 specialisto išvada Nr. 5-1/83 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimo, 2009-06-15 specialisto išvada Nr. 5-2/89 dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimo, 2009-07-03 specialisto išvada Nr. 5-2/98 dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimo, 2006-04-24 Kauno apskrities VMI pažyma Nr. AU12-36 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ , 2005-04-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. 9-29-144, 2006-06-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktas Nr. 05-06-48-37, 2006-06-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktas Nr. 07-05-10-142, 2005-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktas Nr. 07-05-48-170, 2005-11-22 Vilniaus apskrities VMI raštas Nr. 11.4.1-071-3-2-33721. Atlikus įmonių ūkinės finansinės veiklos tyrimus nustatyta, kad pardavimo ūkinės operacijos, nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintuose PVM s. f. šiuose dokumentuose nurodytomis sąlygomis realiai neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini) buvo naudojama neteisėtai veiklai vykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai, panaudoti kitų ūkio subjektų buhalterinėse apskaitose, pagrindė neįvykusias prekių pirkimo bei su jomis susijusias pinigines ūkines operacijas su ūkio subjektu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip įtakojo mokesčių sumažinimą valstybės biudžetui. Pardavimo ūkinės operacijos, nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintose PVM s. f. šiuose dokumentuose nurodytomis sąlygomis realiai neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama neteisėtai veiklai vykdyti. Tiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nustatyta, kad minėta įmonė neturėjo materialinės bazės ūkinei veiklai vykdyti bei reikiamų darbo išteklių pakrovimo – iškrovimo, transportavimo bei sandėliavimo paslaugoms atlikti. Pardavimo ūkinės operacijos, nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintose PVM s. f. realiai neįvyko. Įmonė buvo naudojama kaip „priedanga“ neteisėtai veiklai vykdyti. Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad tam tikru laikotarpiu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM s. f. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo atvaizduotas prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris realiai neįvyko. Atlikus AB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-2005 m. laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkio subjektų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM s. f. nurodytos ūkinės operacijos yra realiai neįvykusios. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad pagal ūkio subjektų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM s. f. prekių pirkimo operacijos su šiais ūkio subjektais realiai neįvyko ir taip nepagrįstai buvo sumažinti AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimai valstybės biudžetui. Atlikus patikrinimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad minėta įminė neprekiauja tokiomis prekėmis, kokios nurodytos PVM s. f., neprekiauja, tokių prekių niekada nebuvo įsigiję. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos matyti, kad minėta įmonė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, bendrovės deklaruotu ir veiklos vykdymo adresu jokių įmonės veiklos požymių nenustatyta, 2009 m. įmonei paskirtas likvidavimas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akto matyti, kad įmonė santechnikos prekių atsargų neturėjo, jų nebuvo įsigijusi, jos vardu buvo naudojamasi įforminant ūkines operacijas ne tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos apskaitos dokumentuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė kaip įmonė, siekianti visuomenei priešingų interesų. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta kad šios įmonės vardu išrašytose PVM s. f. nurodytų  ūkinių operacijų turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Analogiška išvada seka atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimą. Vilniaus apskrities VMI patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad nuo 2001-05-14 įmonėje nėra dirbančių asmenų, o 2004-10-19 įmonė išregistruota iš PVM mokėtojų. Specialistų išvadose, valstybinės mokesčių inspekcijos pažymose nustatytos aplinkybės kategoriškai paneigia liudytojų D. Ž., V. J., M. B., kartu ir V. S., parodymus, kad minėtos įmonės veikė realiai ir jokia nusikalstama veika, naudojant šias įmones, nebuvo daroma.

V. S. versiją, kad jis jokios nusikalstamos veikos nedarė, dirbo sąžiningai ir atsakingai paneigia ir liudytojo L. S. parodymai. Nors apeliantas teigia, kad jis jokios nusikalstamos veikos nedarė, kadangi dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus pareigose ir stengėsi savo pareigas atlikti sąžiningai, įmonės direktoriumi buvo L. S., kuris vienasmeniškai priimdavo sprendimus, ši jo pozicija iš esmės paneigta. Liudytojas L. S. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino, kad kartu su V. S. 2006 m. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtino, kad V. S. buvo komercijos direktoriumi. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis užsiėmė statybos veikla, o V. S. daugiau rūpinosi pramonine santechnika, jos tiekimu, pardavimu. Liudytojas mano, kad prekes gaudavo oficialiai, su dokumentais, tačiau ar visais atvejais taip buvo, jis nėra garantuotas, kadangi tuo užsiėmė V. S.. Prekių pirkimas, pardavimas, dokumentų pristatymas buvo V. S. reikalas, todėl šių aplinkybių liudytojas detaliau nežino. Aplinkybę, kad V. S. dalyvavo darant nusikalstamą veiką iš dalies patvirtina ir liudytojo G. M. parodymais, kuris paaiškino, kad dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, prekės būdavo atvežamos tai su vienos, tai su kitos firmos dokumentais. Paklausus V. S. kodėl taip yra, šis paaiškino, kad viena firma yra jo, o kita jo draugo. Dėl prekių jis bendravo tik su V. S.. Apylinkės teismas detaliai išanalizavo liudytojų parodymus, specialistų išvadas, kitus byloje surinktus įrodymus ir padarė teisėtą bei pagrįstą išvadą, kad pilnai įrodyta, kad V. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Apeliantas skunde pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi procesiniu sprendimu, priimtu Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kurioje buvo kaltinami D. V. ir D. P.. Apeliantas akcentuoja, kad minėti asmenys savo parodymuose jo vardo nenurodė, todėl jis niekaip nėra susijęs su šiais asmenimis. Su tokia apelianto pozicija kolegija nesutinka. Minėtame sprendime yra pasisakyta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios realiai jokios veiklos nevykdė, buvo naudojamos siekiant apgaule savo naudai įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas. V. S. pareikšti kaltinimai taip pat susiję su tomis pačiomis įmonėmis, kurios buvo naudojamos tam pačiam tikslui. Todėl apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi minėtame sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jomis grindė savo išvadas dėl V. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apeliantas taip pat pažymi, kad pirmos instancijos teismas yra nenuoseklus, kadangi nuosprendyje pasisakė dėl jo kaltės apgaule savo naudai įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas ir valstybės biudžetui priklausančias lėšas. Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, atkreipia dėmesį į tai, kad nei kaltinamajame akte, nei apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neminima. Teismas sprendžia, kad nuosprendyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, kuri nei kaltinimo esmės, nei įrodymų vertinimo bei analizės, nei teismo išvadų dėl V. S. kaltės nepakeičia. Ši rašymo apsirikimo klaida taisytina pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą.

Skundo motyvas, kad teismas nepagrįstai rėmėsi telefoninių pokalbių įrašais, kaip jo kaltės įrodymu, laikytinas nepagrįstu. Kolegija pažymi, kad įrodymai byloje yra vertinami ne atskirai, o visumoje. Telefoninių pokalbių išklotinės yra viena iš įrodymų rūšių ir vertinamos kartu su kitais įrodymais. Minėtuose pokalbiuose yra minimos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos, kurios minimos ir V. S. pareikštame kaltinime. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai šiuos įrodymus vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir jais rėmėsi tiek, kiek juos patvirtina kiti įrodymai.

Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, nuosprendyje išdėstytos išvados yra teisingos, pagrįstos byloje surinktų įrodymų visapusiška analize ir vertinimu. Pirmos instancijos teismas motyvuotai pasisakė, kuriais įrodymais, spręsdamas V. S. kaltės klausimą, jis remiasi, o kuriuos atmeta kaip nepagrįstus.

Kolegija sutinka, kad apeliacinio skundo argumentas dėl bausmių bendrinimo laikytinas pagrįstu. Apeliantas nurodo, kad teismas, pripažindamas, jog nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, pažeidė bausmių bendrinimo taisykles. Apylinkės teismas, teisingai konstatavo, kad kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos iš esmės sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, visos jos padarytos veikiant vieninga tyčia, siekiant realizuoti vieną ir tą patį nusikalstamą sumanymą – apgaulės būdu pagrobti svetimą turtą. Neteisėta komercinė veikla ir dokumentų klastojimas buvo tik priemonė padaryti sukčiavimą. Be šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo įmanomas svetimo turto užvaldymas apgaulės būdu. Tačiau teismas, konstatuodamas, kad V. S. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nepagrįstai ir neteisingai bausmes už LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą bendrino LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies tvarka. Pripažinus, kad nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, teismas bausmes turėjo bendrinti LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Dėl LR BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad sąlygų taikyti minėto straipsnio nuostatas šioje byloje nėra. LR BK 54 straipsnis reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Šio straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas gali būti vadinamas išimtiniu. Teismas, švelnindamas bausmę LR BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2011 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325/2011). Apylinkės teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, padarytas sunkus ir apysunkis nusikaltimai, nusikaltimai truko ilgą laiką, buvo padaryta didelė žala valstybės ekonominei sistemai ir padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis augina nepilnametį vaiką, santuokoje gyvena daugiau kaip dešimt metų, dirba, teismo yra įvertintos skiriant bei individualizuojant bausmę ir nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis LR BK 54 straipsnio 3 dalies prasme. Bausmės, paskirtos už atskirų nusikalstamų veikų padarymą, nelaikytinos per griežtomis, todėl jas švelninti ar skirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu, nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde neginčijamas klausimas dėl bylos nutraukimo dalyje dėl kaltinimo pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai šioje dalyje bylą nutraukė suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas V. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-1) ir skirdamas bausmę nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, bausmę tinkamai individualizavo ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri nelaikytina aiškiai per griežta. Tačiau spręsdamas bausmių bendrinimo klausimą teismas nepagrįstai vadovavosi LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1-2 punktais,

n u s p r e n d ž i a:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria bausmės už LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas subendrintos LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu.

V. S. už LR BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, subendrinti su 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už LR BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V. S. galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti pavadinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                         Arūnas Paštuolis

Teisėjai                                                                                                             Romualdas Lincevičius

                                                                                                                          Regina Majauskienė