Administracinė byla Nr. A2.11.-2671-889/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-02499-2013-3)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.8.; 52.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-13-7586142

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

R. S. 2013-06-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas aikštelės vedėjas, 2013-05-27, apie 09.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirktuvės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikė keturis kryžius, tuo pažeidė LR Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr.77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo įsakymo Nr.4-1081, 2012-11-09 1.1.3 punktą. Tokiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str.

R. S. teismo posėdyje nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo neprisipažįsta, kadangi, kryžiai buvo atimti iš asocialių asmenų, jis jų nesupirko. Yra tikintis, todėl jų neišmetė. Kryžiai yra jų administracinėse patalpose, ne metalo krūvoje. Turi juos apie 6 metus. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai kryžių sunaikinimui iš jo nepaėmė. Nurodė, kad tokių kryžių galima rasti kiekvienoje metalo supirkimo aikštelėje. Savo kaltės nemato.

Klaipėdos AVPK Nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių tyrimo skyriaus 2013-06-10 vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal priemonę „Metalai“ Klaipėdos APK 1-ojo komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas R. Š., pateikė patikrinimo aktą, kuriame nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirkimo aikštelėje buvo rasti 4 kryžiai (b. l. 9-11, 13).

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1932 straipsnyje įtvirtinta, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 2 000 Lt iki 5 000 Lt su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr.77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ 1.13. p. numato, kad draudžiama supirkti kryžius. Byloje esantys duomenys, nesudaro pakankamo pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nupirko 2013-05-27 patikrinimo metu rastus 4 kryžius, ir kada tai padarė. R. S. nuo pat pradžių kategoriškai teigė, kad jokio draudžiamo supirkti metalo nesupirko, kadangi kryžiai buvo prieš šešerius metus atimti iš asocialių asmenų (b. l. 12-13).

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, darytina išvadą, kad R. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant jo kaltės. Byloje nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų R. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą. Duomenų, patvirtinančių draudžiamų supirkti kryžių pirkimo faktą nėra, 4 kryžiai nebuvo sulaikyti. Visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens naudai. Jokių ATP protokole suformuluotą kaltinimą ir protokole nurodytas faktines aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų byloje nėra. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, galinčių paneigti R. S. parodymus ir patvirtinti, kad buvo padarytas ATP protokole užfiksuotas pažeidimas, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodyta, kad R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77, „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ 1.1.3 punkto reikalavimus ir šie jo veiksmai atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str. Todėl byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria :

administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1932 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Milda Valiulytė