Administracinio nusižengimo byla Nr. II-161-873/2017

     Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00196-2017-0

     Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui Renatui Ivanauskui, T. J., jo atstovei advokato padėjėjai Agnei Streckei, išnagrinėjusi T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

T. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. 10ANN-87985403-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams dėl to, kad jis 2017 m. sausio 26 d., apie 13.44 val., Liepkalnio g. – Katiliškių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį lenkė kelis automobilius nereguliuojamojoje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“ (šalutinis kelias iš kairės ir du šalutiniai keliai iš dešinės), tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 140.1 punkto reikalavimą, draudžiantį lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

T. J. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimą, priimti naują sprendimą, kuriuo jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. 85 Eur baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo neginčijo nuo pat pradžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kokias neigiamas pasekmes paskirta papildoma nuobauda dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sukels, ypatingai vertinant nepilnamečių vaikų interesus, pareiškė pageidavimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodine tvarka. Jis našlys, augina du nepilnamečius vaikus, 15 m. sūnų ir 8 m. dukrą. Šiuo metu visi kartu gyvena sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini). Vaikai lanko mokyklą Rudaminoje, iki kurios nuo namų yra 7 km atstumas. Iki autobusų sustojimo reikia eiti pėsčiomis apie 1 km neapšviestomis ir nesaugiomis gatvėmis (žvyrkeliu). Kadangi per dieną maršrutu namai - mokykla važiuoja viso labo trys autobusai, vaikams į mokyklą važiuojat autobusu, nesant galimybės suderinti pamokų tvarkaraščio su autobusų eismo tvarkaraščiu (laiku), tokiu būdu autobuso, pasibaigus pamokoms tektų laukti apie 3 val., neturint galimybės pavalgyti, pailsėti, paruošti namų darbus. Be to, jo dukra lanko meninės gimnastikos užsiėmimus, kurie vyksta du kartus per savaitę, vakarais, nuo 18.30 val. iki 19.30 val., Vilniaus mieste, į kuriuos dukrą nuveža pats, kadangi kitos galimybės nėra, jis tamsiu paros metu privalo užtikrinti dukros saugų sugrįžimą į namus. Galimybių nuvykti į tokius užsiėmimus pati dukra, įvertinant jos amžių ir atstumą nuo gyvenamosios vietos iki gimnastikos akademijos bei autobusų Rudamina — Vilnius grafiką, neturi. Atėmus jam teisę vairuoti transporto priemonę labiausiai dėl to nukentės jo vaikai. Šiuo metu jis bedarbis, tačiau aktyviai ieško darbo, baigė vairuotojų kursus, prieš pat nusižengimą įsigijo transporto priemonę krovinių pervežimui, išsilaikė teisę vairuoti krovininius automobilius, ketindamas ieškoti su šia sritimi tiesiogiai susijusio darbo. Jis vienintelis šeimos išlaikytojas. Neturint galimybės vairuoti transporto priemones, būtų apsunkintos ir jo galimybės susirasti darbą. Neturint galimybės dirbti kažkur arti namų, praradus teisę vairuoti transporto priemones, šeima netektų išimtinai vienintelio pajamų šaltinio. Jis turi sveikatos problemų - serga astma, skundžiasi padidėjusiu kraujospūdžiu. Šalia namų, kuriuose gyvena, nėra sveikatos priežiūrą vykdančių įstaigų (ji vykdoma VšĮ Antakalnio poliklinikoje), todėl tiek jam, tiek ir vaikams, atėmus iš jo teisę vairuoti transporto priemones, būtų labai apsunkintos galimybės tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti sveikata, laiku sureaguoti į negalavimus ir blogą savijautą. Kitų skundo argumentų bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas atsisakė.

Skundo nagrinėjimo metu skundą T. J. palaikė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į T. J. skundo prašoma netenkinti ir nutarimą palikti galioti nepakeistą. T. J. už pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta minimalaus dydžio pagrindinė nuobauda (bauda) ir minimalaus dydžio papildoma nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas). T. J. prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatus ir skirti jam švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda, o būtent neskirti jam administracinio poveikio priemonės - neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalis nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas transporto priemonę ir atlikdamas lenkimo manevrą toje vietoje, kurioje tai daryti draudžiama, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teises pažeidimu, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl T. J. elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nors galiojančių administraciniu nuobaudų neturi, tačiau jis praeityje baustas 7 kartus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų keturi pažeidimai susiję su greičio viršijimu. Pažymi, kad T. J. prašyme nurodė, jog jis augina du nepilnamečius, 8 m. ir 15 m., vaikus, kuriuos jis vežioja į mokyklą bei būrelius, tačiau jis, pažeidinėdamas Kelių eismo taisykles, rodo neatsakingumą, dėl ko gali kilti grėsmė ne tik eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, bet savo vaikų gyvybei bei sveikatai. Kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo, nuoširdus gailestis yra nubaustojo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kuri yra reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padaryta pažeidimą ribose (b. l. 3).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo šeiminės, turtinės padėties yra teisingos, atitinka išimtinių aplinkybių sąvoką.   

Skundas tenkintinas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

T. J. pažeidimo neginčijo.

Pažeidimo aplinkybės nustatytos Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio T. D. 2017 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, kad 2017 m. sausio 26 d., apie 13.44 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. L. nereguliuojamoje sankryžoje, pažymėtoje „sankryža su šalutiniu keliu“ vienas kelias iš kairės ir du iš dešinės, Liepkalnio g. – Katiliškių g., Vilniuje, pastebėjo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris lenkė du automobilius, kur yra draudžiama. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairavo T. J., kuris paaiškino, kad nepastebėjo ženklo, dėl to ir lenkė (b. l. 15).

T. J. asmens duomenų pažymos duomenimis, jis turi keturis vaikus, du yra nepilnamečiai - K. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24).

Gimimo liudijimų duomenimis K. V. J. ir N. A. J. motina -  L. P. (b. l. 33, 34).

Mirties liudijimo duomenimis, L. P. mirė 2011 m. vasario 15 d. (b. l. 38).

VšĮ „Gimnastikos akademija“ 2017 m. kovo 10 d. pažymos duomenimis, N. J. antradieniais ir ketvirtadieniais, nuo 18.30 iki 19.30 val., lanko meninės gimnastikos užsiėmimus (b. l. 13).

2017 m. sausio 27 d. pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą duomenimis, T. J. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu deklaruota ir nepilnamečių vaikų K. V. J. ir N. A. J. gyvenamoji vieta (b. l. 35).

VšĮ „Centro poliklinika“ 2017 m. vasario 3 d. medicinos dokumentų išrašo – siuntimo duomenimis, T. J. nustatyta diagnozė - nealerginė astma. Gretutiniai susirgimai ir komplikacijos – hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) (b. l. 36).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnijos 2017 m. sausio 31 d. charakteristikos dėl T. J. duomenimis, jis charakterizuojamais teigiamai (b. l. 37).

Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. sausio 30 d. pažymos dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose duomenimis, T. J. įregistruotas darbo biržoje nuo 2013 m. sausio 8 d., bedarbio statusas suteiktas nuo 2013 m. sausio 8 d., dalyvavo profesinio mokymo programoje nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 28 d. ir nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. (b. l. 40).

Iš T. J. paaiškinimų matyti, jog jis pripažįsta padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, neskirti specialiosios teisės atėmimo.

ANK 34  straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, vertindamas skundo nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, daro išvadą, kad skunde nurodytos aplinkybės pasitvirtino. T. J. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, vienas augina du nepilnamečius vaikus, yra vienintelis šeimos maitintojas, šiuo metu yra bedarbis, įgijo teisę vairuoti krovinines transporto priemones, įsigijo transporto priemonę. Teismas vertina, kad šios aplinkybės yra vertintinos atitinkančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skiriant nuobaudą, vadovautinasi teisingumo ir protingumo principais, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnio dydžio baudą, nei numatyta sankcijoje, be specialiosios teisės atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

T. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 10ANN-87985403-17, T. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, skirti nuobaudą – 85 Eur baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos  teismui.

Teisėja                                                        (parašas)                                                   Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras:

Teisėja N. Žimkienė