Administracinė byla Nr. A2.6.-510-201/2013

    (Proceso Nr. 4-06-3-04351-2013-2)

      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.;52.3.

                                                                  Registro objekto Nr. ROIK: 07-13-7865596

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S. (N. S.), dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. (N. S.) atstovui advokatui Aivarui Surbliui viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. (N. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas

n u s t a t ė :

              N. S. (N. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-10-06 apie 4 val. 20 min.  (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotroponių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdį informuotas tinkamai, yra gautas N. S. (N. S.) prašymas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant. Kadangi byloje N. S. (N. S.) interesus astovauja advokatas A. S., todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. S. paaiškino, kad jo atstovaujamasis N. S. (N. S.) nepripažįsta padaręs teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 5 dalyje. 2006-05-12 Vyriausybės nutarime Nr. 452 įtvirtina apsvaigimo sąvoka. N. S. (N. S.) tą pačią dieną atliktas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas. Nei vienas atlikto testo punktas neparodė, kad N. S. (N. S.) būtų apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Apklausta liudytoja gydytoja O. M. parodė, kad asmuo buvo normalus, nėra sutrikusio elgesio ar koordinacijos. Nors ji ir parašė, kad N. S. (N. S.) yra vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau nėra duomenų, kad jo atstovaujamasis būtų apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Be to, ji negalėjo paaiškinti, kokiais aktais rėmėsi įrašydama, jog N. S. (N. S.) vairuoti negali, tiesiog tokį įrašą įpaprastai rašo. Liudytoja T. A., paaiškino kaip buvo atliekamas tyrimas, tačiau pati tiriamo asmens nematė apie patį apsvaigimą nieko pasakyti negalėjo. Pasakė, kad yra atliekamas pirminis tyrimas, esant ginčui tyrimas siunčiamas į Vilnių. Jo atstovaujamasis neneigia, kad buvo vartojęs psichotropinių medžiagų prieš kurį laiką, tačiau to nepakanka, kad būtų galima pripažinti jį padarius teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, ir todėl prašo N. S. (N. S.) atžvilgiu bylą nutraukti.

              2013-11-05 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. M. paaiškino, kad 2013-10-06 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą surašė ji, šlapimo išvada rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsvaigęs. Objektyviai jis atrodė normalus, nerado požymių, kad asmuo apsvaigęs, elgesio sutrikdymo ar sutrikusios koordinacijos nebuvo, bet kitiems žmonėms nesimato, jog ką tik yra parūkę. Narkotinės medžiagos organizme išlieka priklausomai nuo vartojimo dažnio, trukmės ir kiekio, gali išlikti iki mėnesio ar net 45 dienų.  Šlapime rasta kanabinoidų ir tai jau yra kontraindikacija vairavimui. Užtenka rasti šlapime narkotinę medžiagą ir daro išvadą, kad asmuo yra vartojęs, apsvaigimo nenustatė. Patikrinimą atliko vadovaujantis reikalavimais, pagal metodikoje nurodytus punktus, šlapimo tyrimą toliau siunčia ligoninė. Atliekamas greitos tyrimo priemonės testas, jis taikomas medžiagų vartojimui nustatyti, šiuo atveju kanabinoidams. Tyrimas yra kokybinis, parodo, kad kažkada buvo pavartota nurodyta medžiaga (b.l. 28-29).

              2013-11-15 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Ž. paaiškino, kad nakties metu tikrino kiekvieną automobilį ir šis vairuotojas sukėlė įtarimą, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų, buvo pasimetęs, lūpos sausos, automobilyje jautėsi specifinis kvapas, išsiplėtę vyzdžiai, nereagavo į šviesą, todėl nuvežė jį į ligoninę. Įtarimai, kad asmuo buvo vartojęs narkotinių medžiagų pasitvirtino, yra gydytojo išvada. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis gydytojo aktu (b. l. 39)

              2013-11-15 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. R. paaiškino, kad dirbo Klaipėdos mieste, Debreceno Gedminų gatvių sankryžoje, nakties metu sustabdė automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vairuotojas elgėsi lėčiau nei paprastai žmonės elgiasi, automobilyje jautėsi specifinis kvapas. Patikrinus girtumą, nustatyta, kad alkoholio nebuvo vartojęs. Paklausus dėl narkotinių medžiagų vartojimo, teigė, kad yra vartojęs gal prieš mėnesį. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuvežė į ligoninę, nes buvo jaučiamas specifinis kvapas, išsausėjusios lūpos, sulėtėję veiksmai, išsiplėtę akių vyzdžiai, nereagavo į šviesą. Pati gydytoja nurodė, kad vairuoti negali, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi gydytojo išvada (b. l. 39-40).

              2013-11-22 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T. A., dirbanti VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje laborante, paaiškino, kad tyrimą atliko ji, pati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nematė, ketvirtą valandą ryto sesutė atnešė šlapimo mėginį, užlašino po tris lašus į kiekvieną langelį ir po 5 min. jau galima vertinti rezultatus. Turi tik testą, nenaudoja nustatytoje tvarkoje numatytų dviejų metodų, atlieka pirminį tyrimą, 7 dienas laiko mėginį šaldytuve ir jei iškyla ginčas, siunčia mėginius į Vilnių. Pagal šį tyrimą negalima pasakyti, kada tiksliai vartota, kanabinoidai išlieka iki mėnesio. Jei būna tik pėdsakai, tai rašo, kad rezultatas neigiamas.  Šiuo atveju buvo ryškus tyrimas, toks būna kai vartoja narkotines medžiagas trijų dienų laikotarpyje (b. l. 45).

              Iš R. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-06 sustabdžius automobilį „Scoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. S. (N. S.) elgėsi keistai, matėsi, kad buvo susijaudinęs, jo akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę bei sklido keistas kvapas, nepanašus į alkoholio ar tabako. N. S. negalėjo nuosekliai nupasakoti dienos įvykių, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo nutarta vykti į Klaipėdos miesto universitetinę ligoninę atlikti tyrimus  dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 4).

              Iš N. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos su įvykiu susijusios aplinkybės yra identiškos R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 4a).

              Iš toksinių –narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo matyti, kad N. S. (N. S.) šlapime aptikta Kanabinoidų/Marihuanos (b. l. 13).

              Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, kad N. S. (N. S.) buvo vartojęs psichoaktyvių medžiagų ir vairuoti negali (b. l. 14).

              Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

              Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 126 straipsnio 5 dalį turi būti nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. 2013-10-21 teismo posėdžio metu apklaustas N. S. (N. S.) neneigė, kad prieš kelias dienas rūkė marihuaną, tačiau nesutiko, jog patikrinimo metu buvo apsvaigęs nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų (b. l. 17).  Liudytoja O. M. nurodė, kad ji matė tik kanabinoidų vartojimo faktą, tačiau vien pagal tai ji negali spręsti ar asmuo vairavimo metu buvo apsvaigęs. Tiek O. M., tiek T. A. nurodė, kad kanabinoidai šlapime gali išlikti iki mėsesio (b. l. 29, 45). Pasak liudytojos O. M., N. S. (N. S.) objektyviai atrodė normalus, nesimatė, kad būtų apsvaigęs (b. l. 28). 2013-10-06 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte taip pat pažymėta, jog tiriamojo eisena tiesi, krypties laikosi, Rombergo pozoje stabilus, piršto-nosies mėginį atlieka tiksliai, vyzdžiai simetriški, į šviesą reaguoja, ramus, orientuojasi savyje, laike, vietoje, atmintis nesutrikusi, dėmesį išlaiko, mąsto nuosekliai, kalba rišli, mimika ir gestikuliavimas adekvatus (b. l. 15). Tuo tarpu liudytojų R. Ž. ir N. R. paaiškinimai prieštarauja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojos O. M. paaiškinimams bei minėtam aktui. Liudytojų R. Ž. ir N. R. tvirtinimu, N. S. (N. S.) atrodė įtartinai: buvo pasimetęs, lūpos sausos, automobilyje jautėsi specifinis kvapas, buvo išsiplėtę akių vyzdžiai, nereagavo į šviesą (b. l. 39). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant tyrimą nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika), pagal kurią, psichiką veikiančių medžiagų vartojimui patvirtinti būtina tiriamąją medžiagą iš to paties mėginio ištirti mažiausiai dviem skirtingais 10.3. punkte nurodytais metodais.

              Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Pagal LR ATPK 256 straipsnio 2 dalį viena iš įrodymų rūšių yra eksperto išvada. Neabejotina, kad ekspertizės paskyrimas pašalintų byloje esančius prieštaravimus ir išsklaidytų abejones, tačiau skirti byloje eksperizės nėra galimybės, nes tyrimą atlikusioje įstaigoje mėginys saugomas 7 dienas ir tik kilus ginčui, mėginiai siunčiami į Vilnių. Kadangi šioje byloje nebuvo pateikti prieštaravimai dėl šlapimo tyrimo rezultatų, šlapimo mėginys sunaikintas. 

              LR ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ir kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.

              Taigi nustatant, ar asmuo transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, svarbu tai, kad šlapimo mėginių pavyzdžių paėmimas bei jų ištyrimas, siekiant nustatyti asmens apsvaigimo faktą, būtų atliktas vadovaujantis Metodikoje nustatyta tvarka. Todėl remiantis vien tik byloje esančiu medicininės apžiūros aktu, kuris buvo surašytas nesilaiknat nustatytos tvarkos, negali būti daroma kategoriška išvada dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, t.y. vienareikšmiškai šiuo atveju negalima konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimo ar elgesio sutrikimo požymių medicininės apžiūros metu nenustatyta,  išvadoje pažymėta, jog jis yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų: kanabinoidų, todėl vairuoti negali. Šios aplinkybės neįrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimo transporto priemonės vairavimo metu, o jokių kitų objektyvių duomenų, galinčių įrodyti, jog minėtą dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nėra. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

              Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalį nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   

              Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,

n u t a r i a:

              nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 126 straipsnio 5 dalį N. S. (N. S.) atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Adolfina Simaitienė