Civilinė byla Nr. 2-23-446-2011

Proceso Nr. 2-23-3-00601-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija :

44.2.1.; 44.2.3.; 44.2.4.1.; 44.5.2.1.;

44.5.2.11.; 44.5.2.12.; 44.5.2.14.; 44.8.;

99.5.; 99.7.; 114.4.; 116.1.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 31 d.

Kelmė

 

            Kelmės  rajono  apylinkės   teismo   teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Linai Normantaitei,

dalyvaujant ieškovei D. J.,

jos atstovui advokatui Genadijui Lukminui,

atsakovams Ž. E., J. E., M. S., A. S.,    

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovams J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S., A. J., trečiajam asmeniui A. J. dėl žalos atlyginimo ir

           

n u s t a t ė :

 

            Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų J. K. D., Ž. E., M. S., A. J. 5410 Lt turtinės žalos atlyginimo už sugadintą turtą, o nepilnamečiams J. K. D., Ž. E., M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jų tėvų R. D., J. E., A. S., priteisti iš atsakovų 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovė nurodė, kad 2008 m. birželio 20-25 d. buvo sunaikintas jos šeimai priklausantis turtas, buvęs pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, kuriame ji laikė tuo metu nenaudojamus tris šaldytuvus. Vienas šaldytuvas buvęs labai senas, pirktas tarybiniais laikas, nors jis buvo veikiantis, tačiau ieškinio dėl jo nereiškia. Už visiškai sudaužytus du šaldytuvus-vitrinas ji prašo priteisti 5000 Lt. Šaldytuvus-vitrinas ji pirko 2000 m. lizingo būdu, už kiekvieną mokėjusi daugiau kaip po 5000 Lt, tačiau įvertinusi nusidėvėjimą, prašo priteisti už kiekvieną po 2500 Lt, kadangi šaldytuvai-vitrinos sudaužytos nepataisomai. Sudaužytos rūsyje buvusios 6 dienos šviesos lempos, kurias įvertina 100 Lt, ir 3 hermetinės lempos su gaubtais, kurias įvertina 60 Lt, sudaužyti keturi elektros jungikliai, už kuriuos prašo priteisti 20 Lt. Už sudaužytą keramikinę kriauklę prašo priteisti 30 Lt. Apgadintos, aplaužytos trejos durys, iš kurių ištraukti vyriai, durų remontas gali kainuoti 90 Lt, kuriuos prašo priteisti. Į pastato vidų įsibrauta sudaužius priestato stogo du šiferio lakštus, už kuriuos prašo priteisti 10 Lt. Išdaužyti visi 8 pastato langai, už kuriuos prašo priteisti 100 Lt. Realiai jai padaryta žymiai didesnė žala, tačiau dėl kai kurių daiktų sunaikinimo ieškinio ji nereiškianti. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nepilnamečiai J. K. D., Ž. E., M. S., D. J. neteisėtai įsibrovė į jai priklausantį pastatą ir sugadino jos turtą, todėl ieškinį ji pareiškė jiems ir jų įstatyminiams atstovams, iš kurių ir prašo žalos atlyginimui prieteisti 5410 Lt.

            Atsakovas Ž. E. su ieškiniu sutiko dalinai, jis nurodė, kad sutiktų sumokėti 500 Lt, nes jis buvo neteisėtai patekęs į ieškovei priklausantį pastatą, siūbavo ten buvusį šaldytuvą, pakabintą ant kablio, sutinka atlyginti už išdaužtus langus, nors jis dėl sugadintų daiktų kaltu savęs nelaiko.

            Atsakovė J. E. nurodė, kad ji įsitikinusi, jog ikiteisminis tyrimas atliktas netinkamai, neišsamiai, ne visi nustatyti asmenys, kalti dėl padarytos ieškovei žalos, civilinis ieškinys yra per didelis, tačiau, kokio dydžio jis galėtų būti pareikštas jos nepilnamečiui sūnui, negali nurodyti, nors įsitikinusi, kad tokios žalos, kurią prašo priteisti ieškovė, jos sūnus nepadarė. Ji sutiktų atlyginti ieškovei 500 Lt turtinę žalą.

            Atsakovas M. S. nurodė, kad sutiktų atlyginti ieškovei padarytą žalą 500 Lt sumoje už tai, kad jis neteisėtai įsibrovė į jos pastatą, nors jokio turto jis asmeniškai nėra sugadinęs.            

           Atsakovė A. S. ieškinį pripažįsta dalinai, sutinka sumokėti ieškovei 200-300 Lt už jos sūnaus padarytą žalą, įsitikinusi, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, ne visi ieškovei žalą padarę asmenys nustatyti.  

            Atsakovai J. K. D., R. D., A. J. nuomonės nepareiškė. Iš R. D. atsiliepimo į ieškinį (b.l. 22) matyti, kad ji su ieškiniu nesutinka, nes reikalaujama suma per didelė ir ji neturi lėšų žalai atlyginti.  

            Trečiasis asmuo A. J. nuomonės nepareiškė.

            Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė teigia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.).

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00248-08 nustatyta, kad žala ieškovės turtui padaryta bendrais nepilnamečių J. K. D., Ž. E., M. S. ir D. J. veiksmais. Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. balandžio 12 d. nutarime konstatuota, kad į D. J. pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė ir sugadino įvairų turtą nepilnamečiai K. D., gimęs 1993-02-02, Ž. E., gimęs 1993-07-11, M. S., gimęs 1993-11-05, ir D. J., gimęs 1995-03-19. Kadangi nepilnamečių K. D., Ž. E., M. S. ir D. J. veika atitinka LR BK 187 str. 1 d., tačiau nusikaltimo padarymo metu nepilnamečiai neturėjo tokio amžiaus, t.y. 16 metų, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b.l. 7). 2010 m. balandžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjęs. Tokiu būdu, darytina išvada, kad žala ieškovės turtiniams interesams buvo padaryta bendrais nepilnamečių J. K. D., Ž. E., M. S. ir D. J. veiksmais. Dėl padarytų veiksmų J. K. D., Ž. E., M. S. ir D. J. dėl savo amžiaus nebuvo teisiami, jiems baudžiamoji atsakomybė nebuvo pritaikyta, tačiau prievolė atlyginti žalą atsirado, nes šie nepilnamečiai savo kaltais veiksmais padarė žalą. Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, foto nuotraukų (b.l. 15-19, ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 67-1-00248-08) matyti, kad išdaužyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langai, sudaužyti du šaldytuvai-vitrinos, keramikinė kriauklė, lempos, elektros jungtukai, aplaužytos, iškeltos iš vyrių pastato viduje esančios durys, nuimti ir sudaužyti du pastato stogo šiferio lakštai. Todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas atlyginti žalą, kuri atsirado sugadinus, sulaužius, suniokojus jos turtą.

Įrodinėdama žalos dydį ieškovė pateikė pažymas iš prekybos įmonių apie naujų daiktų kainas. Iš I. Š. įmonės pažymos (b.l. 14, civ. b. 2-768-322/2009) matyti, kad keramikinė kriauklė kainuoja 52 Lt, vandens maišytuvas - 78 Lt, vienas šiferio lakštas - 28,50 Lt. UAB „Lukojus“ išduotoje pažymoje nurodyta, kad dienos šviesos lempa kainuoja 2,90 Lt, hermetinė lempa su gaubtu - 51,30 Lt, elektros jungtukas - 4,90 Lt (b.l. 15, 2-768-322/2009). Iš UAB „Senasis šilas“ pažymos (b.l. 16, civ.b. Nr. 2-768-322/2009) matyti, kad 1m³ stiklo išpjovimas kainuoja 26 Lt.  Iš PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 18, 2-768-322/2009) matyti, kad ieškovės šeimai priklausanti individuali įmonė 2000 m. liepos 31 d. įsigijo 4 šaldomas vitrinas, kurių vienos kaina 5750 Lt.  Remiantis šiomis pažymomis darytina išvada, kad ieškovės reikalaujamas žalos atlyginimas už sudaužytus du šaldytuvus-vitrinas 5000 Lt, už išdaužtus 8 langų stiklus 100 Lt, už sudaužytą keramikinę kriauklę 30 Lt, už sudaužytas 6 dienos šviesos lempas 100 Lt, už sudaužytas 3 hermetines lempas su gaubtais 60 Lt, už sulaužytus 4 elektros jungtukus 20 Lt, už sudaužytus 2 šiferio lakštus 10 Lt nėra per didelis, kadangi ieškovės nurodyta turto vertė neviršija naujų tokių daiktų kainų. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų apie sugadintų durų arba jų atstatymo darbų kainas, todėl ieškinys mažintinas 90 Lt, neįrodžius padarytos žalos dėl sugadintų durų dydžio.

            Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Iš šios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir šios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma CK. Vienas tokių atvejų – tėvų visiška atsakomybė už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus ir subsidiarioji atsakomybė nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytą žalą. Pagal CK 6.276 str. 1 ir 2 dalis tokio amžiaus nepilnametis už savo padarytą žalą atsako tiesiogiai. Tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pagal CK 6.275 str. 2 d. už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.), todėl žalos atlyginimas iš nepilnamečių J.K. D., Ž. E., M. S. ir nepilnamečio D. J., žalos padarymo metu neturėjusio keturiolikos metų amžiaus, tėvo A. J. priteistinas solidariai.

Atsakovai R. D., J. E., A. S., A. J. bylos nagrinėjimo eigoje neįrodinėjo, kad žala yra atsiradusi ne dėl jų kaltės, R. D., J. E., A. S. taip pat neįrodinėjo, kad jų nepilnamečiai sūnūs J. K. D., Ž. E., M. S. turi turto ir pajamų, pakankamų padarytai žalai atlyginti (CPK 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms tėvai - R. D., J. E., A. S., A. J. - pripažintini atsakingais už jų nepilnamečių vaikų padarytą žalą.

Nagrinėjamoje byloje atsakovių R. D., J. E., A. S. civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta jų atsakomybė yra subsidiari, t.y. jos atsako už atitinkamą žalos dydį tik tuo atveju, jeigu žalą padarę jų nepilnamečiai vaikai neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti (CK 6.276 str. 2 d.), be to, atsako tik už jų priežiūroje buvusio nepilnamečio padarytą žalą. Dėl šios priežasties, kai žalą padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobūdis lemia tai, kad CK 6.276 str. 2 d. išvardyti asmenys, šiuo atveju atsakovės R. D., J. E., A. S., atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t.y. tik ta dalimi, kuri tenka jų auklėjamam nepilnamečiui. Kadangi žala atsirado dėl nepilnamečių bendrų tyčinių nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad nepilnamečių kaltė yra vienoda.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Todėl ieškinį iš esmės patenkinus, didžiąja dalimi priteisus ieškovės reikalaujamą žalos atlyginimą pinigine išraiška, ieškovei iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su advokato, ją atstovavusio byloje, apmokėjimo išlaidomis, kurios sudaro 1000 Lt (b.l. 19, civ.b. 2-768-322/2009), t.y. po 142,86 Lt iš kiekvieno atsakovo. Iš atsakovo A. J. papildomai priteistinos ir išlaidos, susijusios su jam procesinių dokumentų ir teismo šaukimo įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu, - 393 Lt (b.l. 47, 48, 63, 64). Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis 159,60 Lt (5320x3%=159,60 Lt) ir 48,30 Lt pašto išlaidos (b.l. 1) (CPK 96 str. 1 d.), t.y. iš kiekvieno atsakovo valstybei priteistina suma 29,70 Lt.    

 

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.275 str. 1 d., 6.276 str. 1 d., 2 d., CPK 178 str., 259 str., 265 str., 268 str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

             

            Ieškinį tenkinti dalinai. 

Priteisti D. J. iš J. K. D., Ž. E., M. S., A. J. solidariai 5320 (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt) litų žalai atlyginti.

Atsakovui J. K. D. neturint turto ar uždarbio, pakankamai žalai atlyginti, priteisti D. J. iš R. D. 1330 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt) litų žalai atlyginti, nustatant, kad ši R. D. pareiga pasibaigia, kai J. K. D. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsakovui Ž. E. neturint turto ar uždarbio, pakankamai žalai atlyginti, priteisti D. J. iš J. E. 1330 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt) litų žalai atlyginti, nustatant, kad ši J. E. pareiga pasibaigia, kai Ž. E. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsakovui M. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamai žalai atlyginti, priteisti D. J. iš A. S. 1330 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt) litų žalai atlyginti, nustatant, kad ši A. S. pareiga pasibaigia, kai M. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Priteisti D. J. bylinėjimosi išlaidas : iš A. J. 535,86 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus 86 ct.), iš J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S. po 142,86 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus 86 ct.) iš kiekvieno.   

Priteisti iš J. K. D., R. D., Ž. E., J. E., M. S., A. S., A. J. po 30 (trisdešimt) litų iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei.

            Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                           Vilma Raščiuvienė