Byla Nr. 1S-343-317/2020
Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00062-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Z. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (disponavimas 446,03 g bk-MDEA iki 2012-10-25), 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012-07-02 siuntimas ir kontrabanda 817,476 g PVP), 253 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 disponavimas 137,632 g. 4-MEC) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012-09-20 disponavimas 52,737 g amfetamino) nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-05-16 disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g JWH-210) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtos bausmės subendrintos ir V. Z. paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-19 iki 2013-06-19. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. balandžio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 30 d.
3. Komisijos 2020 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2020 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą, tokį sprendimą motyvuojant tuo, jog nuteistasis neatitinka vienos iš Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, kadangi jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nuteistasis V. Z. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m kovo 30 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Anot nuteistojo, apylinkės teismas netinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Tiek Komisijos nutarime, tiek socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėjo - atvykus į pataisos įstaigą ji buvo 42 balai, o Komisijos posėdžio metu buvo 38 balai. Tai reiškia, kad šiuo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra maža, o ne vidutinė, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. V. Z. nuomone, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas labai jauno amžiaus – 22 metų. Suėmimo bei dalinio bausmės atlikimo metu jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, pakeitė požiūrį į gyvenimą, įvertino padarytą žalą, išsikėlė gyvenimo tikslus, vertybes, pakeitė visus neigiamą įtaką darančius draugus bei aplinką. Be to, nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. balandžio 8 d., būdamas laisvėje, kol vyko teismo procesai, jis įsidarbino ir sukūrė šeimą, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamą bei įstatymams neprieštaraujantį gyvenimą. Naujų nusikaltimų nepadarė ir neketino daryti.
4.2. Skunde nuteistasis pažymi ir tai, kad jis padeda kitiems nuteistiesiems keisti gyvenimą, veda seminarus. Be to, (duomenys neskelbtini) jam gimė sūnus. Anot nuteistojo, jau pats teistumas jam yra bausmė, kadangi dėl praeityje padarytų klaidų jis pasekmes jaus visą gyvenimą – negalės dirbti tam tikrų darbų, užimti pareigų valstybės tarnyboje, vykti į tam tikras šalis.
Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis, kuris siekia būti paleistas lygtinai, turi būti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės dalį.
6. Iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog BVK nustatyti du formalūs bei du materialieji pagrindai (sąlygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra: a) nuteistojo prašymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pateikimas; ir b) nuteistasis turi būti atlikęs minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra: a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas; ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima tik esant nurodytų pagrindų visumai.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2 dalis), kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Taip pat nustatyta, kad V. Z. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, kaip ir apylinkės teismas, taip ir aukštesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, kuri leistų pagrįstai manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, daroma išvada, jog V. Z. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu negali būti taikomas, kadangi jis neatitinka vieno iš materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.
8. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais V. Z. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, pats organizavo seminarus kitiems nuteistiesiems, šiuo metu mokosi baldžiaus specialybės, lanko anglų kalbos ir informacinių technologijų kursus, dirba keliose darbovietėse. Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultūros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų, nepažeidė pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklų ir režimo reikalavimų, buvo du kartus skatintas. Tai, kad V. Z. bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodiką, kadangi nuo pirminio šios rizikos vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius nuosekliai mažėjo – kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, pirminio vertinimo, atlikto 2019 m. balandžio 23 d., metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 42 balais, vėliau (2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 4 d. patikrinimų metu) 39 balais, o atlikus vertinimą 2020 m. sausio 11 d. V. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 38 balais.
9. Tačiau vien tai, kad V. Z. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, mokytis, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos V. Z. atlieka jam paskirtą bausmę, sunkumą, pobūdį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusią neatliktos bausmės dalį.
10. V. Z. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir dviejų labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, padarymą. Nuteistasis siekia išeiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – 3 metams 9 mėnesiams ir 26 dienoms (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2020 m. kovo 4 d., dieną). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog V. Z., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, už visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir taip buvo paskirtos švelnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės, kurios dar buvo subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir nuteistajam paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, nors vien už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo baudžiamas laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų. Pastebėtina ir tai, jog praeityje V. Z. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme.
11. Nors pastarosios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mąstymo, socialinių įgūdžių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.), neprioretizuojant nei vienos iš jų, ir to, kad V. Z. iki minimumo būtų sumažinęs savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. O šiuo atveju nustatyta, kad nuteistasis vis dar turi kur stengtis, kad galutinai pasitaisyti, kadangi jam vis dar nustatomi net trys kriminogeniniai veiksniai, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra žema – 38 balai pagal „OAS‘ys“ metodiką (šiame kontekste teisėjų kolegija pritaria nuteistajam, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai), tačiau labai artima vidutinei (41-99).
12. Be to, pagrįstą manymą, jog nuteistasis, paleistas lygtinai, gali ir toliau nusikalstamai veikti, šiuo atveju patvirtina jo socialinio tyrimo išvadoje nurodoma informacija, jog dar ir šiuo metu vienu iš jo riziką pakartotinai nusikalsti didinančiu veiksniu išlieka tai, kad jis yra linkęs pasiduoti kitų asmenų neigiamai įtakai. Darydama tokią išvadą, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, jog nusikaltimus, už kuriuos jis šiuo metu atlieka bausmę, nuteistasis įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje. Pats V. Z. pripažįsta, jog jo teisei priešingam elgesiui didelę įtaką turėjo bendravimas su nusikalsti linkusiais asmenimis. Nors apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, palaiko ar palaikė kokius nors praeityje užmegztus kriminalinius ryšius, tačiau, kaip teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, nuteistojo bendravimo galimybės su polinkį nusikalsti turinčiais asmenimis, esant pataisos įstaigoje, neabejotinai yra suvaržytos. Be to, praeityje buvę kriminaliai ryšiai gali būti bet kada atnaujinti. Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamų veikų organizavimas ir jų vykdymas, esant įkalinimo įstaigoje, yra kur kas labiau apsunkintas nei gyvenant laisvėje, todėl natūralu, jog ir poreikio bendrauti su neigiamos reputacijos asmenimis V. Z. šiuo metu gali neturėti, tačiau, išėjus į laisvę, ir susidūrus su kokiomis nors problemomis (ypatingai finansinėmis, kadangi V. Z. praeityje paskatino nusikalsti būtent finansinis motyvas) bei nesugebant jų išspręsti tik teisėtomis priemonėmis, toks poreikis gali atsirasti.
13. Nuteistasis savo skunde akcentuoja tai, kad dar iki atliekant bausmę jis įsidarbino ir sukūrė šeimą, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, kas rodo, jog jis dėjo visas pastangas gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Šio skundo argumento apygardos teismas nekvestionuoja, tačiau pažymi, jog esminę reikšmę, sprendžiant klausimą, ar konkrečiam nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, turi duomenys, apibūdinantys jo elgesio, asmenybės pokyčius bausmės atlikimo metu, o ne iki jos. Todėl šios aplinkybės jokios esminės reikšmės teisingo procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamu atveju neturi.
14. Esant tokioms išvadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo išsprendimui. Priešingai, apygardos teismo nuomone, skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus tiek V. Z. asmenybę, tiek jo pataisos procesą pataisos namuose charakterizuojančią medžiagą, kuri leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. Z. vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo V. Z. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Jaliniauskas
Svetlana Jurgaitienė
Jurgis Kiškis