Civilinė  byla Nr.e2VP-4045-983/2016

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03226-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1

(S)

                              TRAKŲ  RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                                                  2016 m. lapkričio 15 d.

                                                               Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims V. T., J. T., antstoliui Dariui Jonaičiui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) prašymu prašo nustatyti V. T. ir J. T. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti V. T. nuosavybės teisę į ½ dalį J. T. gaunamų pajamų. Nurodė, kad antstolis Darius Jonaitis vykdo VMI prie FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-11705/2016 dėl 35,00 Eur skolos, VMI prie FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-14667/2016 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai.Vykdymo metu nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Pareiškėjas nurodo, kad pajamos gautos vieno iš sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, prašo nustatyti skolininko V. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0117/16/00521 antstolis Darius Jonaitis (toliau tekste - Antstolis) vykdo išieškojimą pagal VMI prie FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-11705/2016 dėl 35,00 Eur skolos ir VMI prie FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-14667/2016 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai. Vykdymo procese pareiškėjas gavo 2016-10-27 Antstolio Patvarkymą Nr.S053715 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, kadangi skolininkas skolų nemoka, nedirba, skolininko vardu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra registruota, sąskaitos yra areštuotos, iš sąskaitų piniginių lėšų nėra gauta. Skolininko sutuoktinė J. T. dirba (duomenys neskelbtini). 2016-10-27 turto aprašu yra aprašyta skolininko sutuoktinei priklausanti ½ dalis darbo užmokesčio -177,33 Eur gaunamo (duomenys neskelbtini) . 

Išieškotojas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino kreipiasi į teismą prašydamas nustatyti skolininko V. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iš sutuoktinės J. T. gaunamo darbo užmokesčio.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą dėl bendrąja nuosavybe su kitais asmenimis esančio skolininko turto dalies nustatymo, bylos Nr. 3K-3-12-701/2015).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Remiantis Lietuvos respublikos Gyventojų registro duomenimis V. T. ir J. T. susituokė 2012-09-08. Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų sutartis nėra sudaryta. Skolininko piniginių lėšų banko sąskaitose, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Darytina išvada, kad suinteresuoto asmens J. T. gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens J. T. gaunamas darbo užmokestis abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. T. priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinės J. T. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., teismas

n u t a r i a:

prašymą tenkinti:

nustatyti, kad V. T., a.k. 385051601114, priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.

Teisėja                                                                      Asta Adamonytė-Šipkauskienė