Adm. byla Nr. ATP-103-134/2015

                                                                     Teisminio proceso Nr.4-32-3-00610-2014-6

                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 19 d. 

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Skundžiamu nutarimu M. S. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 1013 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 25 d. apie 02.02 val., r., vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Stabdymas buvo išreikštas įjungiant tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius. Įvažiavęs į daugiabučio namo kiemą iš automobilio pasišalino.

Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tik policijos pareigūnų A. G. ir G. M. parodymais ir atmetė jo paties ir liudytojų D. G., A. B., S. G. parodymus, kurie patvirtina jo (apelianto) parodymus, kad jis nematė paskui jo automobilį važiuojančio policijos automobilio su šviesos signalais. Jo ir policijos automobilį skyrė kelių šimtų metrų atstumas, todėl vien dėl tokio didelio atstumo jis nematė policijos automobilio. Jis nematė, kaip autovežis išveža jo automobilį, nes jo draugo buto, kuriame jis buvo, langai yra ne į kiemo, o į gatvės pusę. Apeliantas teigia, kad jį stabdę policijos pareigūnai nesilaikė Patrulių veiklos instrukcijos 71 p. reikalavimų, pagal kuriuos būtina įjungti ne tik šviesos signalą, bet ir per garsiakalbį pareikalauti sustoti. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad galimo pažeidimo trukmė buvo labai trumpa, - apie 15-20 sekundžių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK – prašo M. S. apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas skunde pakartoja analogišką pirmosios instancijos teisme dėstytai versiją, kad jis, naktį važiuodamas savo automobiliu, nematė iš paskos jo automobilį besivejančio policijos automobilio su įjungtais šviesos signalais. Šią apelianto versiją pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliais policijos pareigūnų G. M. ir A. G. parodymais, kad jie įvykio metu, naktį, gavę pranešimą apie kaime besivažinėjantį automobilį, iš kurio garsiai sklido muzika, įtardami, kad tai gali būti, kaip vėliau sužinojo, apelianto vairuojamas automobilis, ėmė jį vytis, įjungę tarnybinio automobilio šviesos signalus, tačiau apeliantas nesustojo, įvažiavo į namo kiemą, ir, palikęs neužrakintą automobilį su jame buvusia pinigine, dokumentais, pirkiniais, nubėgo į namą. Byloje nėra duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu.

Teismas pagrįstai atmetė apelianto versiją patvirtinusių liudytojų D. G., A. B., S. G. parodymus dėl jų prieštaravimo vienų kitiems ir liudytojų artimų, draugiškų santykių su apeliantu.  Tai, kad apeliantas siekė savo automobiliu pabėgti nuo jį besivejančio policijos pareigūnų automobilio, patvirtina ir jo paties veiksmai : jis, įvažiavęs į kiemą, pabėgo iš automobilio į namą, palikęs nerakintą automobilį, kuriame buvo jo piniginė, asmens dokumentai, pirkiniai, be to, apeliantas į kiemą neišėjo net tuomet, kai jo automobilį apie valandą laiko kėlė ir gabeno autovežis su įjungtais šviesos signalais.

Apelianto skundo argumentai, susiję su tuo, kad policijos pareigūnai pažeidė Patrulių veiklos instrukcijos 71 p. reikalavimų, pagal kuriuos būtina įjungti ne tik šviesos signalą, bet ir per garsiakalbį pareikalauti sustoti, yra nepagrįsti, nes pagal ATPK 130 str. paaiškinimą, reikalavimas sustoti gali būti išreiškiamas tik garsiniu tarnybinio automobilio signalu ir tam nebūtini jokie žodiniai pareigūnų nurodymai. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. už policijos pareigūnų reikalavimo sustabdyti savo vairuojamą automobilį nevykdymą, todėl tenkinti jo skundo prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, apeliantui ginčijant savo kaltę pagal ATPK 130 str. 1 d., tikrinamas visos normos taikymo tinkamumas, taigi, ir nuobaudos skyrimo klausimas, sprendžia, kad apeliantui skirta nuobauda individualizuota neteisingai. Apelianto padarytas pažeidimas truko neilgai, jis įvykdytas naktį, kaimo vietovėje, kurioje nebuvo intensyvaus eismo, todėl nesukėlė padidinto pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apeliantas anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau šie pažeidimai : greičio viršijimas, vairavimas specialiu ženklu nepaženklinto automobilio, vairavimas automobilio, kuriame nebuvo gesintuvo, liemenės (17-18 b.l.) – taip pat nėra sukeliantys padidintą pavojų. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantui skirtos nuobaudos yra aiškiai per griežtos, todėl švelnintinos iki minimalaus ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyto dydžio.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą.

M. S. pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtas nuobaudas sušvelninti iki 868 € su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu  3 metams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė