Administracinė byla Nr. II-36-606/2012
Bylos proceso Nr. 4-06-3-00328-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.5.;
(S)
Administracinio teisės pažeidimo protokolas
ROIK 07-11-6274446
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. kovo 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,
sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Lijanai Ereminaitei Krivdai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),
skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimo panaikinimo, ir
n u s t a t ė:
2011 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyrius K. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Švenčionių raj. sav., Švenčionėliuose, transporto priemonėje „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 60 punktą. Šie K. R. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį (Naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas).
2011 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. nutarimu už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, K. R. paskirta nuobauda – 120 Lt bauda.
2012 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2011 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistės nutarimą. K. R. nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Švenčionių raj. sav., Švenčionėliuose iš vis nebuvo, automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nei jo vairavo, nei jame iš vis sėdėjo. Be to, nurodė, kad niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo.
Institucija, surašiusi ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, atsiliepimu prašo nagrinėti skundą jos atstovui nedalyvaujant ir priimti procesinį sprendimą teismo nuožiūra (b. l. 19).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Švenčionėliuose jis iš vis nebuvo, tą dieną buvo Klaipėdoje. Apie transporto priemonę „Mazda“, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nieko nežinąs, be to, asmens, kurio nuotrauka yra administracinio teisės pažeidimo byloje, jis nepažįsta. Nežino, iš kur šis asmuo gavo jo asmens duomenis. Prašo nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda, panaikinti.
Liudytoja policijos pareigūnė V. M., surašiusi ir priėmusi skundžiamą nutarimą, parodė, kad buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas procesinis sprendimas K. R. atžvilgiu, remiantis Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato pateikta medžiaga. Patikslino, kad K. R. nėra mačiusi, o nutarimas buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu.
VĮ „Regitra“ išrašu nustatyta, kad K. R. vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 24).
VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pranešimu nustatyta, kad VĮ „Regitra“ kompiuterinės bazės duomenimis, K. R. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (b. l. 27).
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Vertinant išdėtytų įrodymų visumą, matyti, jog išnagrinėjus administracinę bylą teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamo K. R. įvardintos aplinkybės apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 12.37 val., Švenčionių raj. sav., Švenčionėliuose jis nebuvo, automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo, bylos duomenimis nepaneigta. Priešingai, palyginus bylos fotonuotraukoje esančio asmens atvaizdą su į teismą atvykusiu K. R. (b. l. 40), akivaizdu, jog fotonuotraukoje yra kito, ne K. R., asmens atvaizdas. Be to, teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė V. M., priėmusi ir surašiusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, kad nutarimas priimtas ir nuobauda K. R. atžvilgiu buvo paskirta tik administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, vadovaujantis Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus jai atsiųsta medžiaga. Taigi nutarimas buvo priimtas ir administracinė nuobauda K. R. buvo paskirta jam nedalyvaujant. Byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos patvirtina K. R. parodymus apie tai, kad jis niekada neturėjo automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotojo pažymėjimas jam niekada nebuvo išduotas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, kontatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai bylos duomenimis nepaneigti, o byloje esančių netiesioginių įrodymų, kurie tik sudaro pagrindą daryti prielaidą dėl inkriminuotą pažeidimą padariusio subjekto, nepakanka pagrįstai išvadai dėl to, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė būtent K. R..
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių K. R. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalies straipsnyje, padarymo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 302 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
K. R. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 30N-1124129-11, kuriuo K. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt bauda, ir administracinę bylą K. R. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė