Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-39-167/2014
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01085-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 78.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. balandžio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo pakeitimo, ir
n u s t a t ė :
A. G. atžvilgiu Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio (toliau – Institucija) specialistė D. V. 2014 m. kovo 24 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje, t. y. kad vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, skyrė administracinę nuobaudą – 530 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams.
A. G. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Institucijos priimtą nutarimą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad nusižengė ne iš noro įžūliai nepaisyti eismo taisyklių. Automobilis lėtai riedėjo, nes per pervažą su pakrautu automobiliu neišeina greičiau važiuoti, matomumas buvo labai geras, daugiau nebuvo nė vieno eismo dalyvių, nesupranta, kodėl nesustojo prie „Stop“ ženklo. Labai gailisi dėl savo poelgio, nors tai nepateisinama, tačiau tai nebuvo važiavimas tiesiai į pavojų. Be to, jo darbas susijęs su važinėjimu kiekvieną dieną, kadangi užregistravo naują įmonę, kurioje yra vienintelis darbuotojas. Dirba su mokyklomis, kurios vasarą užsidarys, o nupirktos prekės taip ir liks neparduotos. Tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Be to, turi mažamečių vaikų, mamą, kurios sveikata reikia rūpintis. Paskirtą baudą sumokėjo.
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti, kadangi skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.
Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 530 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams.
ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Už minėtą pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 302 str. 2 d.). ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis ar jo šeimos interesas nėra pakankamos sąlygos išimtinių nuostatų taikymui (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1063/2011). Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (2010 m. balandžio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-518/2010).
Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog pareiškėjui skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų. Institucija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į A. G. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Institucija paskyrė A. G. 530 litų baudą, kuri yra artima ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui, kuris yra lygus sankcijoje numatytam minimaliam teisės vairuoti transporto priemones terminui. Taigi, administracinė nuobauda paskirta ne per griežta, laikantis įstatymo reikalavimų.
Šios nuobaudos švelninti nėra pagrindo, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį šioje byloje nenustatyta. Tai, jog pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sumažintų galimybę rūpintis artimaisiais ar apribotų galimybę vykdyti darbinę veiklą, teismo nuomone, nėra ypatinga aplinkybė, turinti lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Be to, teisės vairuoti transporto priemonę yra pakankamai trumpas. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta, jog Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ir sušvelninti A. G. paskirtą nuobaudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis tuo, kad išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 3022 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
A. G. skundo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės D. V. 2014 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. 40N-9378697-14, kuriuo A. G. pagal ATPK 125 straipsnį nubaustas 530 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Vilbikas