Civilinė byla Nr. e2S-1325-981/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02620-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.6.2; 3.3.4.2.7; 3.3.4.3; 3.4.4.3.2; 3.4.4.13
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „Waste management”, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2SP-7269-1137/2024 pagal pareiškėjų MB „Waste management“ ir UAB „Laugina“ prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino MB „Waste management“ ir UAB „Laugina“ sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis).
2. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto UAB „Kontmena“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024 ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį, kuria patvirtinta Taikos sutartis, prašymą patvirtinti Taikos sutartį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjos naudai.
3. Prašyme nurodė, kad procesas atnaujintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, kadangi Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2SP-7269-1137/2024 pareiškėja, būdama didžiausia likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditore bei jos kreditorių susirinkimo pirmininke, nebuvo informuota apie procesą ir įtraukta į bylos nagrinėjimą, todėl patvirtinta taikos sutartimi pažeidžiamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) nuostatos, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taip pat nurodė, kad JANĮ 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas, todėl bet kuri suma, kuri bus sumokėta bet kuriam trečiajam asmeniui kaip bankroto proceso administravimo išlaidos, mažina pinigų sumą, kuri liks skolininkės kreditorių, tarp jų ir pareiškėjos reikalavimų tenkinimui. Be to, dėl šių skolininkės išlaidų mokėjimo klausimas jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 nutartimi atsisakant šias išlaidas tvirtinti. Kauno apygardos teismas nutartimi bankroto procesą reguliuojančių teisės normų pagrindu ne tik išsprendė administravimo išlaidų sąmatos viršijimo klausimą, bet ir atsisakė tvirtinti pagal Taikos sutartį mokėtinos sumos dalį, t. y. 359 370 EUR.
4. Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad aplinkybės dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties pareiškėjai tapo žinomos vėliausiai 2024 m. rugpjūčio 1 d. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2023 m. birželio 22 d., metu buvo priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Pakartotinai 2024 m. vasario 28 d. buvo sušauktas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje spręstas klausimas ir dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 2 695 076,92 EUR (96,058 procentai teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos). Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė visą reikalingą informaciją bei pagrindžiančius dokumentus, kreditoriai turėjo galimybę susipažinti su likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byla, o pareiškėja nepateikė argumentų, dėl kokių konkrečių jos teisių ir pareigų buvo nuspręsta Panevėžio apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024, ar kad buvo padaryta kokia nors klaida, kurią atnaujinus bylos nagrinėjimą reikia ištaisyti. Pareiškime nurodyta aplinkybė, kad pareiškėja yra likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorė, savaime nenulemia proceso atnaujinimo pagrindo bylose, kuriose dalyvavo bankrutuojanti bendrovė, kadangi tokiu atveju iš esmės visos bylos, kuriose priimtų procesinių sprendimų pagrindu likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ įgijo prievoles kreditoriams, galėtų būti atnaujintos bankrutuojančios bendrovės kreditoriui pareikalavus, o tai akivaizdžiai prieštarautų proceso atnaujinimo instituto esmei ir teisinio apibrėžtumo principui.
5. Pažymėjo, kad pareiškėja objektyviai vėliausiai 2024 m. vasario 28 d. galėjo susipažinti su kreditorių susirinkimo medžiaga, be to, pati pareiškėja prašyme patvirtino, kad yra susipažinusi su išlaidų detalizacija, datuota 2024 m. liepos 31 d., įskaitant ir išlaidas atliekų tvarkymui. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą neginčydama pačio prie 2023 m. birželio 23 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1/2023 sudaryto 2024 m. gegužės 16 d. papildomo susitarimo už suteiktas paslaugas, pačios PVM sąskaitos faktūros Nr. 0050 ir Taikos sutarties (nenurodo materialinių teisinių sandorių ginčijimo pagrindų), todėl proceso atnaujinimas tampa betikslis, beprasmis. Likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ nėra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl teigti, kad liko nepatenkinti pareiškėjos turtiniai interesai, nėra jokio pagrindo, o kol likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byla nėra baigta, nėra galimybės vertinti, ar pareiškėja patirs kokią nors žalą.
6. Nurodė, kad JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog atliekų ir užteršto grunto tvarkymo išlaidos yra priskiriamos bankroto proceso administravimo išlaidoms, o pats atliekų tvarkymas nemokumo administratoriui yra privalomas ir negali būti laikomas neteisėtais veiksmais. Pažymėjo ir tai, jog pareiškėja ne kartą teisminiuose procesuose buvo pripažinta kaip piktnaudžiaujanti – Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimis pareiškėja pripažinta trukdanti nemokumo administratoriui vykdyti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administravimą.
7. Suinteresuotas asmuo MB „Waste management“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu; jeigu byla nebūtų nutraukta, atmesti prašymą; jeigu procesas būtų atnaujintas, atmesti prašymą panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį ir prašymą patvirtinti taikos sutartį; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024 nepasisakė dėl pareiškėjos materialiųjų teisių ir/ar pareigų, taip pat nepadarė kitų materialinės ir/ar procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių procesas turėtų būti atnaujintas. Nutartį traktuojant kaip procesinį teismo sprendimą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje proceso atnaujinimas dėl nutarties negalimas, be to, procesas gali būti atnaujinamas tik bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu) (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja nenurodė teisiškai reikšmingų faktų ir aplinkybių, kas turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų susiję su išnagrinėto ginčo pagrindu. Tai, kad pareiškėja yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorė ir kreditorių susirinkimo pirmininkė taip pat negali būti pagrindas proceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.
8. Pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomi argumentai, kad bet kuri suma, kuri bus sumokėta bet kuriam asmeniui kaip bankroto proceso administravimo išlaidos, mažina pareiškėjai mokėtiną patvirtintų finansinių reikalavimų sumą, yra tik prielaidos bei spėlionės, o ne įvykęs ar bent tikėtinai įvyksiantis faktas, nes likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto procesas nėra pasibaigęs, todėl nėra aišku, kokia apimtimi bus tenkinami pareiškėjos kreditoriniai reikalavimai. Nurodė, kad Taikos sutarties šalis sieja išoriniai civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš tiesiogiai Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytų sutarčių – atlygintinų paslaugų teikimo sutarties dėl atliekų ir pažeistos žemės rekultivavimo ir derlingojo dirvožemio sluoksnio išsaugojimo / atstatymo darbų atlikimo bei vidiniai bankroto (nemokumo) teisiniai santykiai. Šiuose santykiuose pareiškėja jokia forma nedalyvavo, todėl ir į Taikos sutarties tvirtinimo procesą pagrįstai nebuvo įtraukta. Pažymėjo ir tai, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ įvykdė Taikos sutartį visa apimtimi ir 2024 m. liepos 2 d. sumokėjo 359 370,00 EUT MB „Waste management“.
9. Nurodė, kad pareiškėjai jau anksčiau (t. y. prieš 2024 m. spalio 22 d. datą) buvo žinoma apie atliekamus atliekų tvarkymo darbus, nes pareiškėja aktyviai veikė siekdama šiuos darbus sustabdyti. Aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarė netvirtinti 1 716 143,00 EUR atliekų tvarkymo išlaidų nereiškia, kad MB „Waste management“ dėl to neteko teisės į apmokėjimą už suteiktas atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo paslaugas. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra teisėta, galiojanti ir įvykdyta, jos teisėtumo, galiojimo ir įvykdymo niekas neginčija. Atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymas nėra nemokumo administratoriaus sprendimas, o įstatymų leidėjo nustatyta pareiga. Pažymi, kad pareiškėjos prašymo tenkinimas negalėtų sukelti jokių teisinių pasekmių, kadangi tiek Sutartis Nr. 1/2023 ir 2024 m. gegužės 16 d. papildomas susitarimas, tiek Taikos sutartis ir toliau būtų galiojantys, jų galiojimas nėra ginčijamas.
10. Pareiškėja teismui pateikė papildomą paaiškinimą, kuriame nurodė, jos su į bylą pateiktais MB „Waste management“ ir LUAB „Laugina“ atsiliepimais visiškai nesutinka. Teigė, kad kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė duomenis, pagrindžiančius sužinojimo apie Taikos sutartį, Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį bei jos turinį momentą. Pažymėjo, kad likviduojama dėl bankroto UAB ,,Laugina“ nebuvo gavusi jokio privalomojo institucijos nurodymo sutvarkyti atliekas, išskyrus jos pačios nurodytą 2023 m. rugsėjo 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-702, kuriuo nurodyta parengti bankrutuojančios UAB „Laugina“ veiklos vykdymo metu susidariusių pavojingų ir nepavojingų atliekų, esančių adresu Dotnuvos g. 28, Kėdainiai, teritorijoje ir pastatuose, šalia esančioje valstybinėje žemėje bei Pertvaros g. 8, Kėdainiuose, tvarkymo planą ir pateikti Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos skyriui. Pareiškėja neginčijo fakto, kad UAB „Waste management“ suteikė minėtas paslaugas, taip pat neneigė, kad su MB „Waste management“ turi būti atsiskaityta už suteiktas atliekų sutvarkymo paslaugas. Tačiau šiuo atveju paslaugų užsakovei – skolininkei, turinčiai bankrutuojančios įmonės statusą, taikomas specialus įstatymų nustatytas režimas, t. y. visi su bankrutuojančia bendrove susiję klausimai sprendžiami ne bendrąją tvarka, vadovaujantis bendrosiomis civilinio ir civilinio proceso normomis, tačiau taikant specialiuosius įstatymus. Nurodo, kad pagal nagrinėjamam ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, bankroto administratoriaus teisė į administravimo išlaidų atlyginimą siejama su tuo, ar šios išlaidos yra patvirtintos kreditorių susirinkimo arba teismo: išlaidos, neviršijančios patvirtintos sąmatos ribų, taip pat šią sąmatą viršijančios išlaidos, patvirtintos kreditorių susirinkimo ar teismo, privalo būti atlygintos, o patvirtintą sąmatą viršijančios nepatvirtintos administravimo išlaidos neatlyginamos ir dengiamos iš administratoriaus asmeninių lėšų. Teigė, kad Panevėžio apylinkės teismas, gavęs prašymą patvirtinti taikos sutartį, turėjo ne priimti 2024 m. birželio 19 d. nutartį, o atsisakyti nagrinėti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo arba jį persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
11. Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad pareiškėja Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį aiškina selektyviai, t. y. jos neteisėtumą grindžia vienu argumentu, kad nutartyje pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjos teisių ar jos pareigų, tačiau visiškai nevertina teismo motyvų, dėl kurių teismas patvirtino taikos sutartį. Kreditoriai, kurių reikalavimai atsiranda pradėjus bankroto procesą, laikytini „naujaisiais kreditoriais“, o jų reikalavimo įgyvendinimas yra specifinis, kadangi kita prievolinio santykio šalis yra bankrutuojantis asmuo, kurio veiklai, reikalavimų vykdymui taikomas specialus teisinis režimas (bankrotas). Todėl specifinis yra ir tokių kreditorių reikalavimo teisės tenkinimas – jis tenkinamas iš kreditorių susirinkimo nustatytų bankroto proceso administravimo lėšų. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prievolė pagal paslaugų teikimo sutartį atsirado po bankroto bylos iškėlimo, taip pat tai, kad susidariusios išlaidos už paslaugų teikimą buvo skirtos bankroto procedūroms atlikti (po įmonės veiklos likusių atliekų sutvarkymui), todėl ši skola pripažintina administravimo išlaidomis. Taikos sutartimi nebuvo įtvirtinta teisių ir pareigų trečiajam asmeniui, o jo sutikimas dėl Taikos sutarties nėra būtinas. Pažymėjo, kad įmonės kreditoriai turi teisę ginti savo teises ir kitais tokių teisių gynimo būdais – reiškiant netiesioginius ieškinius įmonės skolininkams, ieškinius administratoriui dėl žalos atlyginimo, kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo.
12. Suinteresuotas asmuo MB „Waste management“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad pareiškėjos nurodoma Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-617-1086/2025 atnaujinti procesą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-3737-995/2023, neturi prejudicinės ir galios nagrinėjamoje byloje, be to nėra įsiteisėjusi. Atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymas yra įstatymų leidėjo nustatyta imperatyvi pareiga, t. y. nemokumo administratorius neturi dispozicijos teisės netvarkyti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto, atitinkamai ir atskiri kreditoriai ir / ar kreditorių susirinkimas neturi dispozicijos teisės nuspręsti netvarkyti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, susijusios su likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir jos pakeitimų tvirtinimu, taip pat su nemokumo administratoriaus veiksmų galimu (ne)teisėtumu, išeina už Taikos sutarties ir atitinkamai už Panevėžio apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2SP-7269-1137/2024 ribų. Tai, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditoriai ar kiti suinteresuoti asmenys turi pretenzijų nemokumo administratoriui, negali turėti neigiamos įtakos MB „Waste management“ teisei gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024 bei iš pareiškėjos administravimo išlaidų priteisė 3 388,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui MB „Waste management“ ir 2 926,99 EUR – suinteresuotam asmeniui likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“.
14. Teismas nustatė, kad pareiškėja apie Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį ir ja patvirtintą Taikos sutartį sužinojo 2024 m. spalio 21 d., kai likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ Kauno apygardos teismui į civilinę bylą Nr. eB2-11-555/2024 pateikė atsiliepimą ir priedus, tarp kurių ir buvo pateikta minėta nutartis, todėl trijų mėnesių terminas kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo nebuvo praleistas.
15. Teismas pažymėjo, kad Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nėra pasisakyta nei dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, nei dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos keitimo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
16. Teismo vertinimu, nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, jog Taikos sutartis pažeidžia jos, kaip likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ skolininkės, interesus, kadangi pareiškėja neginčija MB „Waste management“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 23 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1/2023 ir prie jos sudaryto 2024 m. gegužės 16 d. papildomo susitarimo dėl atliekų tvarkymo, sutvarkant likviduojamos bendrovės veiklos vietoje buvusias atliekas ir užterštą dirvožemį, bei neneigia, jog šios paslaugos buvo realiai suteiktos, todėl, net ir pareiškėjos prašymo tenkinimas – proceso civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024 atnaujinimas ir atsisakymas tvirtinti Taikos sutartį nepaneigs likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prievolės atsiskaityti už jai pagal sutartį suteiktas paslaugas.
17. Teismas nurodė, kad pagal JANĮ nuostatas nemokumo administratorius yra atsakingas ir organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą bei privalo atlikti šiuos veiksmus, jog būtų galima priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šios išlaidos laikytinos administravimo išlaidomis. Pažymėjo, kad nors nemokumo administratorius, veikdamas kreditorių interesais, turėtų būti suinteresuotas taikos sutarties sąlygas derinti su kreditoriais, tačiau to jam neatlikus, tokie nemokumo administratoriaus veiksmai savaime nelaikytini neteisėtais, o pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nemokumo administratoriaus veiksmų neteisėtumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
18. Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartį, tenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas . Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir itin siaurai aiškino galimo neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų pažeidimo sąvoką, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjos teisių ar pareigų.
18.2. Taikos sutartimi sudarytos prielaidos suinteresuotiems asmenims pradėti procesus, kuriais siekiama įgyvendinti teises, galinčias padaryti tiesioginę įtaką pareiškėjos teisėms ir pareigoms, taip pat nutartimi, kuria patvirtinta Taikos sutartis, buvo nuspręsta dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administravimo išlaidų sumos padidinimo. Nemokumo administratoriui pagal Taikos sutartį sumokėjus lėšas kreditoriui mažinama turto masė, iš kurios gali būti tenkinami kreditorių reikalavimai.
18.3. Pažymėjo, kad dėl Taikos sutartimi išspręsto administravimo išlaidų priteisimo klausimo jau buvo pasisakyta Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje bankroto byloje Nr. eB2-829-555/2024, kai šios išlaidos teismo buvo nepatvirtintos. Nutartyje aiškiai nurodyta, kad nemokumo administratorius, prisiimdamas nurodyto dydžio atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl administravimo išlaidų paliko nepakeistą. Pagal teisinį reglamentavimą, bankroto administravimo lėšų sąmatą viršijančios ir nei teismo, nei kreditorių susirinkimo nepatvirtintos administravimo išlaidos neatlyginamos ir dengiamos iš administratoriaus asmeninių lėšų, todėl pareiškėjos teisių ir pareigų pažeidimas yra akivaizdus – Taikos sutarties pagrindu net 359 370 EUR suma buvo nepagrįstai ir neteisėtai padidintos bankroto administravimo lėšos nemokumo administratoriui sumokėjus lėšas kreditorei neteisėtai patvirtinus Taikos sutartį ir tokia suma tiesiogiai sumažėjo likusios turto, iš kurio atlyginami kreditoriniai reikalavimai, suma.
18.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad teismas, patvirtindamas Taikos sutartį, jokių teisės normų nepažeidė, be to, Taikos sutartimi nebuvo keičiama administravimo išlaidų sąmata, tačiau pirmosios instancijos teismas tik formaliai pacitavo teisės aktų normas ir teismų praktikoje pateiktas taikos sutarčių netvirtinimo sąlygas, tačiau realiai ne tik neanalizavo Taikos sutarties sąlygų ir esmės, tačiau apskritai neįvertino viso Taikos sutarties sudarymo konteksto ir pačio Taikos sutarties sudarytojo statuso – bankrutuojanti bendrovė. Pažymėjo, kad Taikos sutartimi atlyginimo už suteiktas paslaugas klausimas išspręstas nei su kreditorių susirinkimo pritarimu ar žinia, nei bankroto bylą nagrinėjančio teismo leidimu, todėl Taikos sutartis yra prieštaraujanti JANĮ 75 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Teismui atsisakius patvirtinti administravimo išlaidas atsiskaityti su kreditoriumi privalo ne likviduojama dėl bankroto UAB ,,Laugina“, o nemokumo administratorius M. Krupavičius iš savo asmeninių lėšų.
19. Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Pareiškėja ir prašyme dėl proceso atnaujinimo, ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, o taip pat ir atskirajame skunde nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, ir ginčijamos nutarties pagrįstumu ir teisėtumu.
19.2. Nurodė, kad Taikos sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo pasisakyta dėl apeliantės teisių ir pareigų. Nutartis, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, nesukėlė apeliantei jokių teisių ir pareigų, todėl apeliantės nurodytu pagrindu proceso atnaujinimas negalimas. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad Taikos sutarties patvirtinimas galimai atima iš jos galimybę patenkinti savo finansinį reikalavimą, kadangi apeliantė kartu su kitais kreditoriais gali pretenduoti į savo reikalavimo patenkinimą iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turto. Taikos sutartyje nebuvo tiesiogiai pasisakyta dėl apeliantės teisių ir pareigų, joje nepaneigta kreditorės teisė į reikalavimo patenkinimą ir apeliantės, kaip kreditorės, teisė gauti savo finansinį reikalavimą. Pažymėjo, kad Apeliantės interesas grindžiamas ne materialiosios, o proceso teisės norma – ĮBĮ 3 straipsnyje nustatyta teise į finansinio reikalavimo patenkinimą, todėl manytina, kad apeliantė turi ne materialinį, o procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl šiuo konkrečiu atveju teismas apeliantei teisių ar pareigų nenustatė, nepripažino, nepakeitė ir nepanaikino.
19.3. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintoje Taikos sutartyje nėra pasisakyta nei dėl jos teisių ir pareigų, nei dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos keitimo. Pritartina pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytai pozicijai, kad apeliantei nebuvus įtrauktai į civilinės bylos Nr. e2SP-7269-1137/2024 nagrinėjimą, ji turi nurodyti aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą, jog nurodytoje byloje priimtu procesiniu sprendimu teismas nusprendė dėl apeliantės materialiųjų teisių ar pareigų. Apeliantei neįrodžius savo realios įtakos likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ ir MB „Waste management“ teisių ir pareigų pasikeitimui bei savo materialiųjų teisių ir pareigų pažeidimo, prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai.
19.4. Pažymėjo, kad atliekų ir užteršto grunto tvarkymo išlaidos yra priskiriamos prie bankroto proceso administravimo išlaidų (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl Taikos sutarties 4 punkto nuostata, numatanti, jog skola MB „Waste management“ yra mokama iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administravimui skirtų lėšų, neprieštarauja įstatymo nuostatoms, jas atitinka. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties turinys ir išvados, jog nemokumo administratorius, prisiimdamas nurodyto dydžio atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos, savaime nepaneigia likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prievolės atsiskaityti pagal sutartį su MB „Waste management“ už jau atliktus pažeistos žemės rekultivavimo ir derlingo dirvožemio sluoksnio išsaugojimo/atstatymo darbus, kurių priėmimą patvirtina 2024 m. gegužės 23 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 5.
19.5. Apeliantė nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, nei atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie leistų bent preliminariai spręsti, jog Taikos sutartimi galėtų būti pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, trečiųjų asmenų, įskaitant apeliantę, teisės ir teisėti interesai.
20. Suinteresuotas asmuo MB „Waste management“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-378/2025, kadangi kasacinio teismo nutartis priimta vėliau nei ginčijama nutartis ir skiriasi bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas).
20.2. Taikos sutartimi ir ją patvirtinančia 2024 m. birželio 19 d. nutartimi jokie procesai, galintys padaryti tiesioginę įtaką apeliantėms teisėms ir pareigoms, ne tik nebuvo pradėti, bet ir nėra prielaidų juos pradėti (tokių procesų nenurodė ir apeliantė), nutartyje ir Taikos sutartyje nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai pasisakyta dėl apeliantės teisių ir pareigų. Apeliantės teiginiai dėl jos teisių bei saugomų interesų pažeidimo yra nekonkretūs, deklaratyvūs.
20.3. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atnaujinus procesą ir teismui įvertinus jos pateiktus įrodymus bus panaikintos Taikos sutarties šalių teisės ir pareigos, nes likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ išlaidų mokėjimo klausimas jau išspręstas. Nors JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, tai nereiškia, kad apeliantė vien dėl to turėjo būti įtraukta į Taikos sutarties tvirtinimo procesą. Atsižvelgiant į tai, kad atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidų priskyrimas bankroto proceso administravimo išlaidoms nustatytas įstatymų leidėjo, tai reiškia, kad nei Taikos sutartimi, nei Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi dėl šių išlaidų negalėjo būti susitarta kitaip.
20.4. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. eB2-829-555/2024 ir joje priimdamas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį, nelaikė, kad ši byla ir ši nutartis gali turėti įtakos MB „Waste management“ teisėms ar pareigoms. Todėl nėra pagrindo sprendžiant dėl proceso atnaujinimo šią Kauno apygardos teismo poziciją interpretuoti taip, kaip tai daro apeliantė, t. y. esą 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo nutarta, kad MB „Waste management“ neturi teisės į apmokėjimą už suteiktas atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo paslaugas.
20.5. Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad pareiga sutvarkyti atliekas susijusi su juridinio asmens pabaiga ir kol kas neegzistuoja, kadangi atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymas yra įstatymų leidėjo nustatyta imperatyvi pareiga ir nemokumo administratorius neturi dispozicijos teisės netvarkyti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto, atitinkamai ir atskiri kreditoriai ir / ar kreditorių susirinkimas neturi dispozicijos teisės nuspręsti netvarkyti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto. Pažymėjo, kad UAB „Laugina“ yra likviduojama dėl bankroto įmonė, o nutartis pripažinti LUAB „Laugina“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priimta dar 2020 m. vasario 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad vyksta baigiamasis likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto proceso etapas, kuris turėtų baigtis sprendimu dėl juridinio asmens pabaigos, o tokio sprendimo būtina prielaida yra institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius būtent ir atliko veiksmus, būtinus galutiniam įmonės likvidavimui.
20.6. Apeliantės teiginiai, esą įsipareigojimai MB „Waste management“ turi būti vykdomi iš asmeninių nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus lėšų, neturi pagrindo. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Būtent likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ turėjo pareigą sumokėti MB „Waste management“ už suteiktas atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto tvarkymo paslaugas.
20.7. Apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir jos pakeitimų tvirtinimu, taip pat su nemokumo administratoriaus veiksmų galimu (ne)teisėtumu, išeina už Taikos sutarties ir Panevėžio apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2SP-7269-1137/2024 ribų.
20.8. Pažymėjo, kad pareiškėjos prašymo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį ir prašymą patvirtinti taikos sutartį atmesti tenkinimas negalėtų sukelti jokių teisinių pasekmių, kadangi ir suinteresuotų asmenų sudaryta sutartis, ir 2024 m. gegužės 16 d. papildomas susitarimas, ir Taikos sutartis ir toliau būtų galiojantys, jų galiojimas nėra ginčijamas, todėl dėl šios priežasties byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Net jeigu Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis būtų panaikinta, jos panaikinimas neturėtų įtakos Taikos sutarties galiojimui, kadangi Taikos sutartis ir toliau būtų kvalifikuojama kaip teisėtai sudaryta ir galiojanti, teisiškai įpareigojanti ir sukelianti (sukėlusi) atitinkamus teisinius padarinius civilinė sutartis.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
22. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.
Esminės faktinės bylos aplinkybės
24. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. UAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Krupavičius.
25. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi patvirtino 1 500 EUR dydžio pradinių bankroto administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kuri 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo padidinta iki 14 424,43 EUR, 2017 m. kovo 27 d. nutartimi – iki 37 728,30 EUR, o 2017 m. liepos 3 d. nutartimi – iki 48 173,45 EUR. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtino 63 373,45 EUR administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, kuri 2020 m. kovo 26 d. nutartimi padidinta iki 80 475,00 EUR, o 2020 m. spalio 22 d. nutartimi – iki 240 979 EUR.
26. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtino likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtas 444 639,56 EUR administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 EUR administravimo išlaidų sąmatą, skirtą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nutartyje, be kita ko, nustatyta, kad nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. iš viso priskaityta 2 167 879,17 EUR administravimo išlaidų, iš kurių faktiškai patirta (apmokėta) 1 334 582,58 EUR suma.
27. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ įsipareigojo padengti MB „Waste management“ 359 370,00 EUR įsiskolinimą už pagal 2023 m. birželio 23 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1/2023 ir 2024 m. gegužės 16 d. papildomą susitarimą suteiktas paslaugas – už po įmonės veiklos likusio užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo atliktus pažeistos žemės rekultivavimo ir derlingojo dirvožemio sluoksnio išsaugojimo/atstatymo darbus, bei tuo pagrindu MB „Waste management“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0050 UAB „Laugina“.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo, įtvirtinto CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte
28. Proceso atnaujinimo institutas – išskirtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010).
29. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, nes Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024 pažeidė jos kaip likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorės interesus.
30. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).
31. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad galimos situacijos, kai nusprendimas dėl nedalyvaujančių byloje asmenų teisių bei pareigų CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme gali būti konstatuojamas ne tik tada, kai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje tiesiogiai išsprendžiama dėl tokio asmens teisių ar pareigų (sprendime nustatomos konkrečios pareigos, priteisiamos konkrečios sumos, įpareigojama atlikti tam tikrus veiksmus ir pan.), bet ir tuo atveju, kai teismo sprendime nusprendžiama dėl bylos dalyvio teisių ar pareigų, kurias tiesiogiai lemia kito asmens, kuris nedalyvauja byloje, teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-378/2025).
32. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašyme atnaujinti prašymą nurodė, kad pareiškėja nebuvo informuota apie Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2SP-7269-1137/2024 ir įtraukta į bylos nagrinėjimą, todėl patvirtinta Taikos sutartimi buvo pažeistos JANĮ nuostatos, įtvirtinančios, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad šiuo suinteresuotų asmenų susitarimu ir Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi buvo pažeisti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių interesai, kadangi viršijus nustatytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą Taikos sutartimi iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turto buvo apmokėta skola MB „Waste management“ ir taip sumažintas bendrovės turtas, kuris bankroto pabaigoje bus dalintinas jos kreditorėms.
33. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nėra pasisakyta nei dėl jos teisių ir pareigų, nei dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos keitimo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad pareiškėjos teiginiai, jog Taikos sutartis pažeidžia jos kaip likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ skolininkės interesus, yra nepagrįsti, kadangi pareiškėja neginčijo MB „Waste management“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 23 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1/2023 ir prie jos sudaryto 2024 m. gegužės 16 d. papildomo susitarimo dėl atliekų tvarkymo bei neneigė, jog šios paslaugos buvo realiai suteiktos, todėl, net ir pareiškėjos prašymo tenkinimas – proceso civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024 atnaujinimas ir atsisakymas tvirtinti Taikos sutartį nepaneigtų likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prievolės atsiskaityti už jai pagal sutartį suteiktas paslaugas.
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisinį reglamentavimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi buvo pažeisti pareiškėjos teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotų asmenų pozicija, kad teismas tiesiogiai nenusprendė dėl pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų, tačiau teismas, įvertinęs ginčo situaciją, sutinka su pareiškėja, jog patvirtinta Taikos sutartimi pareiškėjos kaip kreditorės interesai buvo pažeisti.
35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto (parduoto arba perduoto kreditoriams) vertės, ribas. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Atlyginamos tik faktiškai patirtos administravimo išlaidos, neviršijančios kreditorių patvirtintos sąmatos ribų. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
36. Bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos nebus atlygintos. Dėl objektyvių priežasčių prireikus viršyti kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, bankroto administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo prieš viršydamas administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimdamas sąmatą viršijančius įsipareigojimus, t. y. sąmatos viršijimui būtinas išankstinis kreditorių susirinkimo pritarimas. Toks išankstinis pritarimas nėra būtinas tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokiu atveju administratorius apie tai nedelsdamas turi informuoti kreditorių susirinkimą ir pateikti jam tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Iš esmės panašus reglamentavimas yra numatytas ir šiuo metu galiojančio JANĮ 75 straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys, kad ir ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, ir JANĮ 75 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš asmeninių nemokumo administratoriaus lėšų.
37. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi padidino likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą iki 240 979 EUR, o 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo patvirtintos likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtos 444 639,56 EUR administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 EUR administravimo išlaidų sąmatą, skirtą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nutartyje taip pat nustatyta, kad nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. iš viso priskaityta 2 167 879,17 EUR administravimo išlaidų, iš kurių faktiškai patirta (apmokėta) 1 334 582,58 EUR suma.
38. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvadą, kad nagrinėjamu atveju likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus yra panaudotos bei viršytos sąmatoje nustatytos leidžiamos panaudoti administravimo lėšos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nemokumo administratorius likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ vardu negalėjo sudaryti Taikos sutarties su MB „Waste management“, nes ir pagal ĮBĮ, ir pagal JANĮ reglamentavimą administravimo išlaidų sąmatą viršijančias išlaidas ar juridinio asmens vardu prisiimtus įsipareigojimus pareigą padengti nustatyta ne likviduojamai dėl bankroto juridiniam asmeniui, o jo nemokumo administratoriui. Nemokumo administratoriaus argumentai, kad atliekų ir užteršto grunto tvarkymo išlaidos yra priskiriamos prie bankroto proceso administravimo išlaidų (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl jos yra įtvirtintos įstatyme ir joms nereikia atskiro kreditorių susirinkimo ar teismo pritarimo, yra deklaratyvūs, kadangi visos bankroto administravimo išlaidos, nepaisant jų rūšies, negali viršyti administravimo išlaidų sąmatoje nurodytos sumos, išskyrus JANĮ 75 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį. Taip pat nepagrįsti ir suinteresuotų asmenų teiginiai, kad Taikos sutarties šalis siejo civiliniai teisiniai santykiai, todėl likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ turi atsakyti už pagal juos kylančias skolas, kadangi tokiu atveju kreditorės reikalavimas yra tvirtintinas JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka ir skola yra išmokama bendra tvarka bankroto proceso pabaigoje, kaip ir kitiems teismo patvirtintiems kreditoriams, o ne sudarant Taikos sutartį bei išmokant visą skolą bankroto proceso eigoje.
39. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius kaip bankrutuojančios įmonės vadovo JANĮ 66 straipsnyje nustatytų funkcijų atlikimas yra nukreiptas į sklandų bankroto proceso organizavimą. Viena iš pagrindinių nemokumo administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Nemokumo administratorius, vykdydamas JANĮ nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklą, sukaupti kuo daugiau likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai.
40. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius, likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ vardu sudarydamas Taikos sutartį, viršijo savo įgaliojimus, neveikė jos bei jos kreditorių interesais bei nepagrįstai panaudojo likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ lėšas apmokėdamas skolą MB „Waste management“, taip sumažindamas bendrovės turtą, tuo pačiu ir bankroto bylos pabaigoje patenkinamų kreditorių reikalavimų dydį. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi buvo pažeisti pareiškėjos teisėti interesai, todėl procesas turėjo būti atnaujintas įtraukiant pareiškėją į bylos nagrinėjimą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
41. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir netinkamai pritaikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas: formaliai įvertinęs situaciją ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, taip pažeisdamas apeliantės teisę į tinkamą procesą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, o prašymas dėl proceso atnaujinimo yra tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
42. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Pasisakius dėl esminių atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, kiti šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
43. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos apeliantei iš suinteresuotų asmenų.
44. Apeliantė pateikė prašymą atlyginti 1 936 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 1 742,40 EUR išlaidos atskirajam skundui parengti ir pateikti bei 193,60 EUR prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas.
45. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.15 punktą, už atskirąjį skundą maksimaliai priteistina 934,36 EUR, tačiau sistemiškai vertinant Rekomendacijų nuostatas, kadangi už prašymą atnaujinti procesą taikomas koeficientas yra prilygintas ieškinio koeficientui, atsiliepimo į pareiškimą – atsiliepimo į ieškinį koeficientui, todėl pagal analogiją atskirajam skundui dėl proceso atnaujinimo taikomas apeliaciniam skundui taikytinas koeficientas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, apeliantei iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis priteisiamos visos advokato pagalbai apmokėti skirtos bylinėjimosi išlaidos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Tenkinti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2‑688-1103/2025, panaikinti ir pareiškėjos prašymą tenkinti – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7269-1137/2024.
Priteisti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, naudai iš suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Waste management“, juridinio asmens kodas 305648687, 968 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, naudai iš suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, administravimo išlaidų 968 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Dalia Trumpulienė