Administracinė byla Nr. II-16-836/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00163-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 63.;

(S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 18 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą  - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK atstovui Giedriui Čižinauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M.,

             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūno 2014-02-20 nutarimo Nr. 66N-7887959-14 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos (toliau Institucija) poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014-02-20 nutarimu Nr. 66N-7887959-14 V. M., gim. 1976-10-02, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda -  300 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad V. M., 2014-01-27 11.45 val., jo naudojamą transporto priemonę „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Kėdainiuose, Respublikos gatvėje esančioje kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, todėl pažeidė KET kelio ženklo 333 reikalavimus. 

V. M. skundu prašo teismo panaikinti priimtą nutarimą paskirti nuobaudą, nes nėra draudžiamojo kelio ženklo ,,Stovėti draudžiama“ išvažiuojant iš Respublikos g. 48 namo. 2014-03-21 paaiškinime prie pateikto skundo papildomai nurodė, kad išvažiuojant iš Respublikos g. 48 namo link Janušavos g., Kėdainiuose, jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nėra nei dešinėje nei kairėje pusėje. Išvažiuojant iš Respublikos g. 48 namo ir Janušavos g. 81 namo link Sausmedžių g., Kėdainiuose, taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ dešinėje gatvės pusėje. Toks ženklas pastatytas tik kairėje gatvės pusėje su apribojimu 40 m į vieną pusę, ties Respublikos g. Nr. 3 pažymėtu pastatu. Važiuojant nuo Sausmėdžių g. link Janušavos g. taip pat jokio draudžiamojo kelio ženklo ,,Stovėti draudžiama“ nebuvo pastatyta. Išvažiuojant iš mašinų saugojimo aikštelės, esančios Respublikos g. 3, taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“. Jo automobiliai buvo pastatyti nepažeidžiant KET taisyklių reikalavimų, kelio atkarpoje nuo Respublikos g. 48 išvažiavimo iki Respublikos g. 3 įvažiavimo į mašinų saugojimo aikštelę, už sankryžos, nuo kurios draudžiamojo kelio ženklo galiojimas yra pasibaigęs. Draudžiamasis kelio ženklas buvo pastatytas tik 2014 m. vasario 27 d., tariamo pažeidimo metu įrengtas nebuvo. Kartu su paaiškinimu jis pateikė fotonuotraukas. Nurodė, kad policijos pareigūnų tendencingai padarytoje fotonuotraukoje nesimato išvažiavimo iš Respublikos g. 48 ir Janušavos g. 81 namo. Teigia, kad visi ženklai pastatyti netinkamai, nesilaikant norminių aktų reikalavimų. Kelio ženklai turi būti  pastatyti taip, kad visi juos lengvai matytų ir suprastų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad V. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą nustatyta, kad automobiliai stovi Respublikos g. kelio ženklo 333 ,,Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Ženklo galiojimo zona tęsiasi iki sankryžos pažymėtos pirmumo ženklu, t.y. atkarpoje nuo Janušavos g. iki Liaudies g. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. M. turi galiojančių nuobaudų, dėl to V. M. skirtas numatytos nuobaudos maksimumas. Nuobauda visiškai atitinka padaryto pažeidimo sunkumą, jos naikinti nėra pagrindo (b.l. 23).

V. M. teismo pasėdžio metu palaikė skundą skunde ir skundo paaiškinime išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas G. Čižinauskas prašė palikti nutarimą nepakeistą. Paaiškino, kad V. M. už administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Nurodė, kad toje vietoje, kur buvo užfiksuotas stovintis V. M. automobilis „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatyti du kelio ženklai, draudžiantys stovėti: vienas - Janušavos ir Respublikos gatvių sankryžoje, kitas - Liaudies ir Respublikos gatvių sankryžoje. KET yra įtvirtinta, kad draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, šiuo atveju - iš daugiabučių namų kiemų, nes ties išvažiavimu nėra pirmumo ženklo. Toks kelių susikirtimas, kai į kelią išvažiuojama iš teritorijos, negali būti laikomas sankryža. Apie tai, kad draudžiama statyti automobilius Respublikos gatvės atkarpoje  tarp Liaudies ir Janušavos gatvių, kur įrengti kelio ženklai Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ Respublikos g. dešinėje ir kairėje pusėje,  V. M. buvo informuotas asmeniškai policijos raštu. 

Skundas  tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01), nustatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas <...>.

V. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2014-01-27 11.45 val., jo naudojamą transporto priemonę „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Kėdainiuose, Respublikos gatvėje esančioje kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

V. M. savo skundą grindžia tuo, jog tame kelio ruože, kur jis paliko stovėti jam priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra kelio ženklo Nr. 333, draudžiančio stovėti transporto priemonėms. Išvažiuojant pro Respublikos g. 48 namą į gatvę nei vienas draudžiamasis kelio ženklas nėra pastatytas taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.

Byloje nustatyta, kad Kėdainių m. Respublikos gatvėje dešinėje pusėje (žiūrint nuo Janušavos g. pusės) ir Respublikos gatvės kairėje pusėje (žiūrint nuo Liaudies g. pusės) stovi kelio ženklai Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, ką patvirtina administracinėje byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 4, 33, 3). Šiuo metu priešais išvažiavimą pro Respublikos g. 48 namą yra įrengtas kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 814, kurie aiškiai nurodo draudimo pobūdį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis (b.l. 41). Įvažiavimas – išvažiavimas į Respublikos gatvę prie 48 namo pažymėtas kelio ženklais Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ ir Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“. KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – kelias ar teritorija, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Šitoje atkarpoje nėra sankryžos, pažymėtos pirmumo ženklais, yra tik išvažiavimas iš gyvenamosios zonos, pažymėtos kelio ženklais, atitinkamai nurodomaisiais 552, 553, t. y. žyminčiais įvažiavimą ir išvažiavimą iš gyvenamosios zonos.

Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 45 punktas nurodo, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad toje vietoje, tai yra Kėdainių m., Respublikos gatvėje, kurioje 2014-01-27 11.45 val. buvo pastatytas ir stovėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. naudojamas automobilis „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavimas pro Respublikos g. 48-ą namą į Respublikos gatvę negali būti vienareikšmiškai laikomas išvažiavimu iš teritorijos. Vizualiai šis kelio susikirtimas su Respublikos gatve pagrįstai gali būti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė ir visiškai skiriasi nuo įprastų šalia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikštelė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemą ir pan.). Šiuo atveju išvažiavimą iš gyvenamosios zonos į Respublikos gatvę vairuotojas, išvažiuojantis pro Respublikos g. 48-ą namą į Respublikos gatvę, pagrįstai gali vertinti kaip išvažiavimą sankryžoje iš šalutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieš sankryžą, jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos (žr. 2014-04-15 Kauno apygardos teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-462-634/2014).

KET III -ame skyriuje nurodyta, kad eismą keliuose tik Lietuvos Respublikoje gali apriboti kelio ženklai, kurių eismo dalyviai privalo laikytis, todėl ta aplinkybė, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas V. M. informavo apie draudimą statyti kelio ruože automobilius (b.l. 12) negali būti vertinamas kaip jo kaltės patvirtinimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo toks kelio ženklų išdėstymas, kuris sudarė prielaidas V. M. klaidingai įvertinti eismo reguliavimą, todėl darytina išvada, jog šios aplinkybės šalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apelianto veikoje nėra ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties, todėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-02-20 nutarimas Nr. 66N-7887959-14 naikintinas ir administracinė byla V. M. nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 302 4 str.,

n u t a r i a:

V. M. skundą patenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014-02-20 nutarimą Nr. 66N-7887959-14, kuriuo V. M., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda -  300 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą V. M. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Henryta Gerdvilė