Administracinio teisės pažeidimo byla  A2.13.-43-666/2017

(Proceso Nr. 4-25-00241-2016-0)

Procesinio sprendimo kategorija  39.1, 39.2, 45.4, 53                                                       

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017-03-08

Kretinga

       Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, teismo posėdyje išnagrinėjo E. G. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino,

n u s t a t ė :

       E. G. prašyme prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad 2016-06-02 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d. – 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 16 mėnesių. Su padarytu pažeidimu sutiko ir labai gailisi. Paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Aiškina, kad dirba santechniku pagal verslo liudijimą. Darbas nėra pastovus, todėl nuolat tenka  klientų ieškoti, o tam reikalinga galimybė vairuoti automobilį. Šeimoje gyvena su mama ir dukterėčia, kurias dažnai reikalinga nuvežti į įvairias įstaigas. Neturint teisės vairuoti, jam sunku ir sudėtinga darbe bei butyje. Tai, kad vairavo a/m n būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marihuanos), jis vertina kritiškai ir pažada, kad tokių atvejų nepasikartos. Prašo sutrumpinti  teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nuo faktinio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip puse termino. Prašo Kretingos rajono apylinkės teismo atsižvelgti į jos pateiktą prašymą ir 329 str. pagrindu sušvelninti skirtą nuobaudą. Po nuobaudos paskyrimo nepadarė jokių pažeidimų.

       PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašymo klausimą palieka spręsti teismui.

      Prašymas tenkintinas iš dalies.

       E. G. 2016-06-02 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d. (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) – 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 16 mėnesių. Piniginę baudą sumokėjo.

       Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

       Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

      Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

      Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

      Svarstant, ar E. G. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marihuanos). Pareiškėjui buvo paskirtas 16 mėnesių specialiosios teisės atėmimo atėmimas ir jis jau atliko daugiau kaip pusę paskirtos nuobaudos termino. Padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, skiriant nuobaudą E. G. dėl padaryto pažeidimo asmuo labai gailėjosi, jis anksčiau neteistas. E. G. dirba santechniku pagal verslo liudijimą. Darbas nėra pastovus, todėl nuolat tenka  klientų ieškoti, o tam reikalinga galimybė vairuoti automobilį. Šeimoje gyvena su mama ir dukterėčia, kurias dažnai reikalinga nuvežti į įvairias įstaigas. Neturint teisės vairuoti, jam sunku ir sudėtinga darbe bei butyje.

       Vertintina, kad pažeidėjas E. G. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Teismas vertina ir tai, kad E. G. pažeidimą padarė dėl neatidumo, suprato padaryto pažeidimo neigiamas pasekmes ir tikėtina, kad E. G. nedarys KET pažeidimų.

     Išnagrinėjus pareiškėjos  prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl pareiškėjos  prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

       Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r ė :

       Patenkinti E. G. prašymą iš dalies.

        Sutrumpinti E. G., gim. 1984, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą šešiais (6) mėnesiais ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

      Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant  Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Erikas Jurgutis