Baudžiamoji byla Nr. N1-720-718/2013

                                                                                     (Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00326-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.; 2.3.6.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, 

sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Skirmutei Bartašienei, Vitai Šimkienei,  

dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,

gynėjams advokatams Daivai Rocevičienei, Galinai Korabliovai, Vytautui Griškevičiui, kaltinamojo A. D. įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo Klaipėdos globos namų „Danė“ atstovei Renatai Jagielaitei,

nukentėjusiajai K. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,  išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2011-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu teismo nutartimi iki 2013-12-13 patalpintas į stacionaraus pobūdžio (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Išnagrinėjęs bylą teismas,

n u s t a t ė :

            kaltinamieji  T. P. ir A. D. pagrobė automobilį: jie, 2012-08-28 apie 03.00 val., turėdami tikslą pagrobti automobilį, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, ir dar vienu asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, tai yra T. P. kartu su A. D. prie M. g. 4 namo, Klaipėdoje, stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o tuo metu asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, su  raktu atrakino automobilio OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines dureles. Atrakinus automobilio dureles, jas ranka atidarė asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, o į automobilį įlipo ir ant vairuotojo sėdynės atsisėdo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą. Po to, asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, su A. D. rankomis iš galo nustūmė automobilį OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 500 metrų, T. P. stovint netoliese ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui. Nustūmus automobilį OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, rankomis nuplėšė užvedimo spynelės apdailą, nutraukė užvedimo spynelės laidus, juos sujungė bandydamas užvesti automobilio variklį, tačiau jam to padaryti nepavykus, automobilio variklį bandė užvesti A. D.. Tačiau ir jam nepavykus to padaryti, A. D. kojomis nulaužė automobilio abu šoninio matymo veidrodėlius. Po to, kaltinamieji kartu su minėtais asmenimis automobilį OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis nustūmė dar apie 1 km bei T. P. taip pat buvo atsisėdęs už šio automobilio vairo ir jį vairavo. Tokiu būdu T. P. ir A. D. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusiajai K. P. priklausantį automobilį OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, su šiame automobilyje buvusiais optiniais akiniais su dėtuve, bendros 244,30 Lt vertės, automobilinę vaistinėlę su medikamentais, 30 Lt vertės. Iš viso pagrobė K. P. priklausančio turto už 1244,30 Lt.

              K. T. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą, t.y. 2012-08-28 naktį, susitikę jis, A. L., A. D. ir L. B. išėjo pasivaikščioti. A. L. priėjo prie raudonos spalvos „Opel“ markės automobilio, kuris buvo prie garažų, esančių šalia geležinkelio, Žvejybos uosto rajone, ir rakteliais, kuriuos turėjo su savimi, atrakino mašiną bei atsisėdo į vairuotojo vietą. A su laidais pabandė užvesti variklį, bet jam nepavyko. Prie automobilio prieiti pasiūlė A ir jie visi sutiko. Nepavykus užvesti variklio, mašiną stūmė iki mokyklos, tai darė jis, šiek tiek padėjo D ir B. Mašiną pastūmė apie 5-10 m., nes norėjo, kad važiuodama nuo kalno mašina užsivestų, bet automobilis vis tiek neužsivedė. Tada A. L. mašiną apie 500 m. stūmė iki metalo laužo supirktuvės, o jie jam truputi padėjo. A išplėšė automobilio spynelę, nutraukė laidus, nulaužė veidrodėlį – apgadino automobilio išorę ir saloną. Palikę mašiną prie metalo laužo supirktuvės, išėjo namo. Iš automobilio jokių daiktų nei jis, nei A. D. neėmė, gal A ėmė. Stūmė automobilį, nes norėjo, kad mašina užsivestų, ir jie galėtų ja pasivažinėti. Jis saugojo, kad mašinos stūmimo niekas nematytų, visi buvo pasidalinę vaidmenimis, šiek tiek automobilį stūmė ir pats. Jis vairuoti nemoka, automobilį būtų vairavęs A. Kitą rytą vėl visi atėjo prie automobilio, kuris buvo paliktas prie metalo laužo supirktuvės. Per naktį automobilį paliko išplėštomis durimis. Susirinkus L. B. paprašė, kad jis parduotų automobilį metalo supirkėjams, nes jis vienas buvo pilnametis. L. B. metalo laužo supirkėjams siūlė pirkti mašiną, sakydamas, kad tai jo senelio automobilis. K. L. kalbėjo su supirkėjais, jis buvo šalia, bet nieko su jais nesitarė. Jei būtų pardavę mašiną, pinigų nebūtų ėmęs, nes jam jų nereikia. Nedirba, jį išlaiko mama, specialybės neturi. Jam buvo nustatytas neįgalumas, bet neįgaliojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs. Buvo atleistas nuo kariuomenės, nes jam buvo diagnozuotas skydliaukės vėžys, šiuo metu yra beveik išsigydęs, invalidumo neturi. Turėjo neįgalumą iki 2013-05-13. Supirktuvėje niekam automobilio nenupirkus, paliko jį ir nuėjo. L paskui susitiko su kažkokiu vaikinu ir nusivedė jį prie  mašinos. Tada tą vaikiną, kuris buvo niekuo dėtas, sulaikė policija. Automobilį parduoti norėjo tik L. Ko ryte visi grįžo prie mašinos, nežino. Savo poelgį vertina neigiamai, atsiprašė nukentėjusiosios. Pareikštą 1279,30 Lt civilinį ieškinį pripažįsta, galėtų mokėti dalimis. Invalidumo gaudavo po 500 Lt per mėnesį, ketina vėl susitvarkyti reikiamus dokumentus invalidumui gauti.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., apie 01.00 val. nakties, išėjo pasivaikščioti. Vaikščiodami pastebėjo mašiną ir L. B. kilo mintis prie jos prieiti. Prie mašinos pirmas priėjo A. L. ir su rakteliais atrakino automobilio dureles. A. L. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, išplėšė skydelį ir laidais bandė užvesti variklį, bet jam nepavyko to padaryti. Jis su T. P. tuo metu stovėjo toliau. A pasakė, kad jie padėtų jam pastumti mašiną. Pastūmus automobilį, variklis vis tiek neužsivedė. Paskui automobilį dar apie 1 km stūmė nuo nuokalnės. Stūmė jis, L. B. ir šiek tiek T. P.. Kai automobilio nepavyko užvesti, A. L. pasakė, kad jį reikia priduoti į metalo laužą. Jis taip pat pasakė, kad tokios mašinos niekas neims, todėl reikia ją išdaužyti. Paimdami mašiną norėjo su ja pasivažinėti, po kelių valandų būtų ją grąžinę. Kad mašina būtų panaši į metalo laužą, jie visi ją apdaužė, nors jis ir sakė, kad nereikėtų taip elgtis. Ryte visi nuėjo prie mašinos, nes tą naktį visi miegojo pas T. P., tik A. L. miegojo pas save namie ir ryte nebeatėjo. R. L. sakė, kad reikia paklausti metalo supirktuvėje dėl supirkimo. Sakė metalo supirkėjams, kad tai jo senelio mašina, bet automobilio niekas nepirko, nes jis buvo be dokumentų. Vienintelis T. P. buvo pilnametis. Paskui kažkoks draugas paskambino Lukui, jie nuėjo prie mašinos ir tada prisistatė kriminalistai. Daiktų iš mašinos nevogė, tik L buvo pasiėmęs akinius. Vaistinėlės su medikamentais nematė. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nes nelankė mokyklos, yra sveikas. „Danės“ globos namuose gyvena nuo 8 m. Savo poelgį vertina neigiamai, atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad savo automobilį OPEL ASCONA vakare paliko lauke, o ryte jo neberadusi apie tai pranešė policijai. Pareigūnai jos sulaužytą ir išoriškai apgadintą mašiną rado maždaug 1 km atstumu nuo vietos, kurioje buvo ją palikusi. Visa jai padaryta žala pagrįsta dokumentais. Rastoje mašinoje ji pasigedo akinių ir vaistinėlės su medikamentais. Automobilio bagažinė nebuvo atidaryta. Reiškia 1279,30 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl prarastų akinių, vaistinėlės bei automobiliui padarytų sugadinimų.

Kaltinamojo A. D. įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo Klaipėdos globos namų „Danė“ atstovė R. J. parodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. A. D. savo sąskaitoje turi apie 200 Lt. A. D. jau nuo 10 m. amžiaus pradėjo neįspėjęs pasišalinti iš globos namų, neklauso, dažnai nelanko mokyklos, yra linkęs pasiduoti neigiamai draugų įtakai, vogė iš parduotuvių, negrįždavo į namus naktimis. Po įvykio A išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko nustatyto rėžimo, jo atžvilgiu yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai.

Iš 2012-08-28 protokolo-pareiškimo matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje priimtas K. P. pareiškimas apie tai, kad ji 2012-08-28 apie 08.00 val. pastebėjo, jog pagrobtas jai priklausantis automobilis OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Mituvos g. 4-ojo namo kieme, Klaipėdoje (t.1, b.l. 1).

Iš 2012-08-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prie  Mituvos g. 4-ojo namo, Klaipėdoje, įvykio vietoje jokių nusikaltimo pėdsakų ar daiktinių įrodymų nerasta (t.1, b.l. 13-17).

                        Iš 2012-08-28 automobilio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis OPEL ASCONA, be valstybinių numerio ženklų. Apžiūros metu nustatyta, kad pravertos automobilio galinės dešinės pusės keleivio durelės, automobilis yra be valstybinių numerio ženklų, be abiejų – priekinio ir galinio – buferių, priekinių apdailos grotelių, nulaužti abu išoriniai galinio vaizdo veidrodėliai. Iš automobilio prietaisų skydelio išplėštos kai kurios plastmasinės detalės ir kyšo laidai, magnetola numesta ant automobilio grindų prie dešinės pusės keleivio sėdynės. Nuo automobilio užvedimo spynelės nuplėšta plastmasinė vairo apdaila, nuplėšti kontaktinės grupės laidai, nuo daiktadėžės nuplėštas plastmasinis dangtis. Ant automobilio priekinio stiklo nėra galinio vaizdo veidrodėlio, iš salono lubų išplėšta salono apšvietimo lemputė. Rasti ir ant daktiloplokštelių nukopijuoti rankų pėdsakai, nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, du plaukai (t.1, b.l. 18-30).

                            Iš 2012-09-24 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-803 matyti, kad automobilyje OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas L. B. dešinės rankos bevardžiu pirštu, vienas delno pėdsakas paliktas L. B. kairės rankos delnu, vienas delno pėdsakas yra paliktas A. L. dešinės rankos delnu (t.1, b.l. 35-41).

                            Iš 2012-08-30 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis T. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 88-96).

                            Iš 2012-08-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 118-126).

                            Iš 2012-08-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris yra sulankstytas, ant ženklo matyti dvi plėštinės kiaurymės (t.1, b.l. 127-132).

K. T. P. ir A. D. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios K. P. parodymais, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Visais šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji T. P. ir A. D., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, ir dar vienu asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė svetimą turtą – K. P. priklausantį automobilį OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais optiniais akiniais su dėtuve bei automobiline vaistinėle su medikamentais. Kaltinamieji savo kaltę pripažino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, konkrečiai nurodė visas aplinkybes. Tokius savo parodymus kaltinamieji T. P. ir A. D. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Jų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamųjų parodymai atitinka kitas baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes. Pavogtas automobilis grąžintas nukentėjusiajai. Kaltinamieji patys pripažino, kad pagrobė svetimą automobilį, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų tyčia pasireiškė suvokimu, kad jie neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad nukentėjusiajai bus padaryta žala, ir to norėjo. T. P. ir A. D. veika dėl K. P. priklausančio automobilio OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais optiniais akiniais su dėtuve bei automobiline vaistinėle su medikamentais pagrobimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

           Baudžiamojoje byloje esančiame 2013-01-10 teismo psichiatrijos, teismo psichologinės  ekspertizės akte Nr. 85TPK-8/2013, konstatuota, kad šiuo metu T. P. nustytas lengvas protinis atsilikimas, jo gebėjimai suprasti savo veiksmų esmę ir gebėjimai juos valdyti situacijose, reikalaujančiose abstraktaus mąstymo, akademinių žinių bei numatant savo veiksmų  atokiąsias pasekmes yra apsunkinti. Dėl konkretaus mąstymo, defektinio intelekto, atitinkančio lengvą protinį atsilikimą bei nesugebėjimo adekvačiai vertinti savo veiksmų atokiųjų pasekmių T. P. veiksmų esmės suvokimas ir valdymas nusikalstamų veikų padarymo metu 2012-08-28 buvo apsunkinti. T. P. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir dalyvauti teisminio nagrinėjimo metu, priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia ( t.1, b.l 62). Remiantis aukščiau išdėstytu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus, teismo psichiatrijos –psichologinės ekspertizės aktą, teismas  daro išvadą, kad T. P. yra ribotai pakaltinamas.

K. T. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio gailisi, padarė nusikalstamą būdamas ribotai pakaltinamas asmuo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

K. T. P. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis ankščiau yra teistas už savanaudiškų tyčinių nusikaltimų padarymą. T. P. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamojo asmenybę,  jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į  pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – jau yra teistas, nedirbantis, neįgalus, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaip matyti, T. P. nebuvo aktyvus grupinio nusikaltimo vykdytojas, jo vaidmuo antraeilis. Atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, kaltinamajam T. P. už automobilio pagrobimą skirtina žymiai mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., kaltinamajam T. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Bausmę T. P. skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio T. P. sulaikymo bausmės atlikimui momento. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamasis A. D. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau charakterizuojamas neigiamai, nesimoko, turi elgesio sutrikimų, jam paskirta vidutinės priežiūros priemonė. Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatos jam netaikytinos, nes nėra atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jos elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą  parodė, kad po šio įvykio A išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko nustatyto rėžimo, jo atžvilgiu yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad A. D. yra jauno amžiaus, neteistas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į  pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. D. už automobilio pagrobimą skirtina didesnė negu sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., kaltinamajam A. D. paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje yra pareikštas nukentėjusios K. P. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamųjų 1279,30 Lt dydžio turtinę žalą dėl automobilio pagrobimo ir sugadinimo. Kaltinamieji sutinka su ieškiniu.  Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Pažymėtina, kad nors kaltinamieji T. P. ir A. D. ir nekaltinami dėl svetimo turto sugadinimo, tačiau žala nukentėjusiajai padaryta bendrais kaltinamųjų T. P. ir A. D. bei asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, veiksmais, tarp kaltinamųjų veiksmų ir kilusių padarinių – turto sugadinimo – yra priežastinis ryšys, kaltinamųjų kaltė pagrobus K. P. priklausantį automobilį ir bendrais jų veiksmais jį apgadinus yra įrodyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiosios patirta 1279,30 Lt turtinė žala priteistina solidariai iš T. P. ir A. D., o nepilnamečiui A. D. neturint pajamų ir turto, jam tenkanti atlyginti žalos dalis – 639,65 Lt (1279,30 Lt : 2) – priteistina iš įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Danė“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys vokai su daktiloplokštelėmis, mikrodalelėmis ir plaukais (t.1, b.l. 28-30), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas,

              n u s p r e n d ž i a :

                        T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę bausmę T. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.  B. T. P. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. P. sulaikymo bausmės atlikimui momento. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-28 iki 2012-08-30 ( 2 dienas).

T. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-28 iki 2012-08-30 ( 2 dienas),  kas sudaro 4 laisvės apribojimo dienas.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios K. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti K. P. naudai 1279,30 Lt turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų T. P. ir A. D., o A. D. neturint turto ir pajamų, jam tenkančią atlyginti žalos dalį – 639,65 Lt, priteisti iš jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Danė“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris vokus su daktiloplokštelėmis, mikrodalelėmis ir plaukais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                          Laimutė Venckuvienė