Civilinė byla Nr. 2-776-286/2018
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00005-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;3.4.1.6
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 22 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus,
sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Danutei Ropienei,
atsakovei V. J.,
trečiajam asmeniui T. Ž.,
nepilnamečiui vaikui R. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį V. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečiui vaikui, trečiasis asmuo T. Ž..
Teismas
nustatė:
Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią sūnui R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo R. J. gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja T. Ž.. Ieškovo atstovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-03 įsakymu Nr. V2-286 R. J. nustatyta laikinoji globa ir trečiasis asmuo T. Ž. paskirta jo globėja ir turto administratore, nes jo motina atsakovė V. J. priklausoma nuo alkoholio, nuolat girtauja su sugyventiniu N. K., kurio neprognozuojamas agresyvus elgesys kelia pavojų R. J. sveikatai, sūnumi visiškai nesirūpino, vengia atlikti pareigą auklėti savo nepilnametį vaiką. Nuo 2012 metų vaikas gyvena pas tetą T. Ž.. Atsakovė su sūnumi praktiškai jokio ryšio nebepalaiko nuo 2015 metų. Pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Vaikas gyvena ir nori gyventi su teta. Jam sudarytos geros gyvenimo sąlygos.
Atsakovė ieškiniui neprieštaravo, sutinka, kad sūnui geriau gyventi su teta, nes ji pati vaiku pasirūpinti negali.
Trečiasis asmuo T. Ž. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad R. J. gyvena su ja, jam sudaryto geros sąlygos, jis lanko mokyklą (duomenys neskelbtini). Su motina beveik nebendrauja.
Nepilnametis vaikas R. J. paaiškino, kad gyvena su teta ir nori toliau su ja gyventi, su mama susitinka retai.
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovo atstovės, trečiojo asmens, atsakovo, liudytojų T. J. ir D. D. paaiškinimai, šeimos aplankymo aktai, patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką, visiškai juo nesirūpina ir daro žalingą įtaką sūnui savo amoraliu elgesiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Pagal teismui pateiktus duomenis vaikui su motina nesaugu, nes atsakovė nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovės motinos valdžia nepilnamečiui vaikams apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo R. J. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja globėja T. Ž. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Atsakovė neteikia vaikui išlaikymo, todėl išlaikymas priteisiamas. Atsakovė darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jos sveikatos sutrikimus ar apie kitas objektyvias priežastis, kurios ribotų jos galimybę dirbti ir uždirbti vaiko išlaikymui reikalingas lėšas, teismas priteisia iš atsakovės nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur, pradedant nuo 2018-03-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiria globėją T. Ž..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsniu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už ieškinį (100 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 29 Eur žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo už vienerius metus sumą), tačiau, atsižvelgiant į atsakovės, kuri nedirba ir turi išlaikyti nepilnametį vaiką, turtinę padėtį, ji nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš dalies atleidžiama (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268 ir 406 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Apriboti neterminuotai V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini).
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur, pradedant nuo 2018-03-01 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją T. Ž..
Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.
Teisėjas Kęstutis Rimkus