Civilinė byla Nr. e2-6066-1171/2023

        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01854-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 3.2.6.1; 3.4.1.7

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,

sekretoriaujant Jūratei Trumpickaitei, Kristinai Murauskienei, Julijai Martyncevaitei,

dalyvaujant ieškovui Ž. D. ir jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liuksmira“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas Ž. D. (toliau – ieškovas) per atstovą kreipėsi į teismą, pateikdamas ieškinį, kuriame prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Liuksmira“ (toliau – atsakovė arba darbdavė) priteisti ieškovo naudai 7 031,25 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 1 178,00 Eur dienpinigių, 2 812,50 Eur išeitinę išmoką, 33 750,00 Eur netesybų. Teismo posėdyje ieškinio reikalavimus patikslino: prašo iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 4 673,69 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) (į minėtą sumą yra įtraukta 764,54 Eur atostogų kompensacija), 1 178 Eur dienpinigių, 1 625,62 Eur išeitinės išmokos (atskaičius mokesčius), 33 750 Eur netesybas bei 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog ieškovas UAB „Liuksmira“ įsidarbino pagal 2022 m. gegužės 16 d. darbo sutartį projektų vadovu nuo 2022 m. gegužės 17 d. Darbas buvo komandiruočių Vokietijoje principu. Ieškovas dirbo iki 2022 m. liepos 8 d. Teigia, jog atsakovė sumokėjo ieškovui tik už 2022 m. gegužės mėnesį, pervesdama 1 627,48 Eur darbo užmokesčio ir 465 Eur dienpinigių dalį. Už 2022 m. birželio ir liepos mėnesius atsakovė ieškovui nieko nesumokėjo. Pažymi, jog ieškovas byloje pateikė duomenis iš draudėjo paskyros „Sodra“ pranešimą, kuriame nurodoma, kad darbdavė pateikė duomenis „Sodra“ apie ieškovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Pateiktas ieškovo atlyginimas - 2 812,50 Eur (neatskaičius mokesčių). Darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Pateiktas ieškovo atlyginimas – 5 625,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Nurodo, jog ieškovas informuotas, kad atsakovė pateikė informaciją apie ieškovo atleidimą iš darbo ir valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2022 m. liepos 8 d., nurodant, jog darbo sutartis yra nutraukta darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnį. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2023 m. sausio 4 d. sprendime konstatavo „Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis ieškovas pas atsakovę nebuvo įdarbintas oficialiai.“ Dėl to ieškovui nesuprantamos aplinkybės dėl atsakovės duomenų apie ieškovą teikimą „Sodra“. Pažymi, kad iki šios dienos atsakovė su ieškovu neatsiskaitė už 2022 m. birželio mėn. – 5 625,00 Eur, 2022 m. liepos mėnesio 8 dienas – 1 406,25 Eur, - iš viso 7 031,25 Eur darbo užmokesčio bei už 2022 m. birželio mėn. – 930,00 Eur, už 2022 m. liepos mėnesio 8 dienas – 248,00 Eur, - iš viso 1 178,00 Eur dienpinigių. Ieškovas taip pat prašo priteisti 33 750,00 Eur netesybas remiantis DK 147 straipsnio 2 dalimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Liuksmira“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskelbta mažoji bendrija (toliau – MB) „Fondeksa“. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nemokumo administratorius MB „Fodeksa“ atstovauja atsakovę šioje byloje.

Atsakovė bankrutuojanti UAB (toliau – BUAB) „Liuksmira“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Fondeksa“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutinka su ieškiniu iš dalies. Nurodo, jog 2023 m. kovo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1738-1187/2023 iškėlė nemokumo bylą UAB „Liuksmira“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. balandžio 24 d. Administratore paskirta MB „Fondeksa“. Atsiliepime nurodo, kad remiantis atsakovės atsiskaitymų su darbuotojais buhalteriniais duomenimis ieškovas buvo įdarbintas BUAB „Liuksmira“ ir jam viso priskaičiuota 10 608,39 Eur darbo užmokesčio iki atskaitymų, įskaitant ir nepanaudotų atostogų kompensaciją 764,64 Eur. Bendra ieškovui išmokėtina suma 6 301,17 Eur, išmokėta suma 1 627,48. Todėl remiantis atsakovės buhalteriniais duomenimis atskaičius privalomus mokesčius ieškovui išmokėtina darbo užmokesčio suma sudaro 4 673,69 Eur. Nurodo, jog nemokumo administratorė neturi duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytą atleidimo pagrindą, todėl neprieštarauja dėl išeitinės išmokos priteisimo. Tačiau ieškovo prašoma išeitinės išmokos suma yra nurodyta su privalomais mokesčiais, todėl iš jos turi būti išskaičiuojama 562,50 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) ir 624,38 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, pensijų kaupimo įmokų pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui išmokėtina 1 625,62 Eur išeitinė išmoka. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Liuksmira“ yra bankrutuojanti bendrovė, o ieškovo pareikšti reikalavimai dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir išeitinės išmokos bus tvirtinami BUAB „Liuksmira“ bankroto byloje kaip pirmos eilės pirmo etapo reikalavimai, kurie bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi tvirtinami atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį. Nurodo, kad nemokumo administratorė neprieštarauja dėl ieškovo prašomų dienpinigių ir netesybų priteisimo. Bylą prašė nagrinėti nemokumo administratorės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Žiemys patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti, ieškinyje nurodytais argumentais.

Teismo posėdyje ieškovas Ž. D. palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog nuo 2022 m. liepos 1 d. ieškovas dirba UAB „Rintelva“. Nurodė, jog minėtą įmonę įsigijo, tačiau veiklos nevykdė, nes tęsė darbus pas atsakovę ir tik nuo 2022 m. liepos 8 d. buvo atleistas. Nurodė, jog darbdavė, komandiruotės į Vokietiją metu, apmokėdavo visas išlaidas, rūpinosi apgyvendinimu. Ieškovas neturėjo prisijungimų prie darbdavės banko sąskaitos.

Nemokumo administratorės MB „Fondeksa“ atstovas nedalyvavo teismo posėdyje. Kartu su atsiliepimu pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atstovui nedalyvaujant. Prašymo priėmimo klausimas išspręstas teismo posėdžio metu, atsižvelgus į ieškovo atstovo nuomonę dėl bylos nagrinėjimo nemokumo administratorės atstovui nedalyvaujant, į tai, kad ginčo šioje byloje nėra, prašymas buvo tenkintas.

Ieškinys tenkintinas.

Tarp šalių kilo individualus darbo ginčas dėl neišmokėto darbo užmokesčio, dienpinigių priteisimo ir dėl to atsiradusių netesybų.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovą Ž. D. ir atsakovę BUAB „Liuksmira“ siejo darbo santykiai, t. y. 2022 m. gegužės 16 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas įdarbintas BUAB „Liuksmira“ projektų vadovu. Darbo sutartis įsigaliojo ir ieškovas pradėjo dirbti nuo 2022 m. gegužės 17 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) duomenimis, ieškovas pas atsakovę nebuvo įdarbintas oficialiai. 2022 m. liepos 8 d. ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnį (darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės).

Ieškovas 2022 m. gruodžio 7 d. su prašymu kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

2023 m. sausio 4 d. Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-131-22924 priėmė sprendimą (toliau – sprendimas), kuriuo atsisakė nagrinėti ieškovo Ž. D. prašymą darbo byloje Nr. APS-131-22924 atsakovei dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, nes prašymas pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir Darbo ginčų komisija jo neatnaujino.

Dėl ieškinio reikalavimų

Ieškovas kreipėsi į teismą, siekdamas, jog su juo būtų pilnai atsiskaityta, t. y. sumokėtas jam priklausantis darbo užmokestis nutraukus darbo sutartį, dienpinigiai. Pažymėtina, jog atsakovė atstovaujama nemokumo administratorės MB „Fondeksa“, ieškinį pripažino iš dalies, t. y. sutiko išmokėti ieškovui prašomas priteisti sumas atskaičius mokesčius.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 32 straipsnio 1 dalyje darbo sutartis apibrėžiama, kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį (DK 139 straipsnio 1 dalis). Kiekvienoje darbo sutartyje turi būti nustatytas darbo užmokestis per mėnesį (mėnesio alga) arba už darbo valandą (valandinis atlygis), išskyrus atvejus, kai šį darbo užmokestį nustato darbo teisės normos. Tokiu atveju sutartyje turi būti pateikta nuoroda į tai nustatančias darbo teisės normas (DK 140 straipsnio 1 dalis).

Remiantis byloje pateikta 2022 m. gegužės 16 d. darbo sutartimi, nustatyta, jog sutarties šalys sulygo dėl 5 625 Eur bazinio darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) per mėnesį (sutarties 4.1. punktas). Sutarties 4.3. punkte nustatyta, jog darbo užmokestis mokamas du kartus per mėnesį: mėnesio 15 ir 30 dieną, pervedant darbo užmokestį į darbuotojo banko sąskaitą.

Kaip matyti, ieškovas siekia prisiteisti neišmokėtą 4 673,69 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį už 2022 m. birželio mėnesį ir 2022 m. liepos 8 darbo dienas, be kita ko į šią sumą įskaičiuota 764,64 Eur dydžio kompensacija už nepanaudotas ieškovo atostogas. Atsakovę atstovaujanti nemokumo administratorė MB „Fondeksa“ atsiliepime į ieškinį pripažįsta, jog ieškovas buvo įdarbintas BUAB „Liuksmira“ ir jam atsakovė yra skolinga 4 673,69 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokesčio. Iš byloje pateikto atsiskaitymų su darbuotojais buhalterinių duomenų nustatyta, jog ieškovui už 2022 m. birželio mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis – 5 625,00 Eur (neatskaičius mokesčių) ir už 2022 m. liepos mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis – 2170,89 Eur (neatskaičius mokesčių). Taip pat nustatyta, jog atsakovė yra išmokėjusi 1 627,48 Eur darbo užmokestį ir 465 Eur dienpinigių dalį tik už 2022 m. gegužės mėn. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo Ž. D. prašomos priteisti nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už atostogas sumos pagrįstumą.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimai dėl nesumokėto darbo užmokesčio, įskaitant kompensacijos už nepanaudotas atostogas, tenkintini ir iš atsakovės BUAB „Liuksmira“ ieškovui Ž. D. priteistina 4 673,69 Eur (atskaičius mokesčius) neišmokėtas darbo užmokestis ir kompensacija už neišnaudotas atostogas.

Atsakovei su ieškovu nutraukus darbo santykius DK 57 straipsnio pagrindu, ieškovas, kurio darbo santykiai tęsėsi BUAB „Liuksmira“ trumpiau nei vienerius metus, turi teisę į pusės jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką vadovaujantis DK 57 straipsnio 8 dalimis, t. y. ieškovui priteistina 1 625,62 Eur (atskaičius mokesčius) dydžio išeitinė išmoka.

Pagal DK 107 straipsnio 1 dalį, darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (DK 107 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ (teisės akto redakcija nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2022 m. kovo 31 d. su vėlesniais jos pakeitimais) (toliau ir – Nutarimas) nustatytos dienpinigių ir komandiruotės išlaidų apmokėjimo taisyklės, patvirtintas maksimalių dienpinigių dydžių sąrašas, dienpinigių apmokėjimo tvarkos aprašas ir kt. Nutarimu patvirtinto Dienpinigių apmokėjimo tvarkos aprašo (toliau ir – Aprašas) 2 punktas numatė, jog dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Šiam ginčui aktuali ir nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojusi redakcija, nustatanti, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, numatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių.

Iš byloje pateiktos 2022 m. gegužės 16 d. darbo sutarties 3.1. punkto nustatyta, jog sutarties šalys susitarė, kad tarnybinių komandiruočių atveju, darbuotojui bus mokami dienpinigiai, ne mažesni kaip 50 procentų maksimalaus dienpinigių dydžio pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 526 nustatytus dienpinigių dydžius atitinkamose užsienio šalyse. Ieškovo paaiškinimais atsakovė už komandiravimą į Vokietijos Federacinę Respubliką mokėjo vienos dienos 31 Eur dienpinigių dydį.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 930 Eur dienpinigių už birželio mėn. ir 248 Eur dienpinigių už liepos 8 darbo dienas, iš viso – 1 178 Eur. Atsakovė su ieškovo pareikštu reikalavimu dėl dienpinigių priteisimo sutiko ir jokių prieštaravimų nereiškė.

Teismo nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių, jas pagrindžiančių įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl dienpinigių priteisimo tenkintinas - ieškovui Ž. D. iš atsakovės BUAB „Liuksmira“ priteistini 1 178,00 Eur dienpinigių.

Dėl netesybų priteisimo

Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad atsakovė ieškovo atleidimo iš darbo dieną neišmokėjo ieškovui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų. Pagal pateiktus skaičiavimus matyti, kad ieškovas prašo priteisti 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio netesybas, iš viso 33 750 Eur (neatskaičius mokesčių) (5 625 Eur x 6 mėn.). Atsakovė su ieškovo pareikštu reikalavimu dėl netesybų priteisimo taip pat sutiko ir jokių prieštaravimų nereiškė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką (dabartinio DK kodekso normatyve netesybos) teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012). Teismo vertinimu, prašoma priteisti netesybų suma yra protinga ir nepažeidžia darbo teisės principų, taip pat proporcingumo bei kompensuotų ieškovui galimus praradimus nustatytu laiku neišmokant darbo užmokesčio.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovui priteisti 33 750 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas pateikė 2023 m. kovo 8 d. prašymą priteisti iš viso 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Priėmus procesinį sprendimą ieškovo naudai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės valstybei priteistinas 844 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80, 83, 96 straipsniai).

Teismas šioje byloje patyrė 26,56 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Liuksmira“, juridinio asmens kodas 305891995, atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Fondeksa“, juridinio asmens kodas 305736639, 4 673,69 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus 69 ct, atskaičius mokesčius) nesumokėto darbo užmokesčio kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas, 1 178,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) dienpinigių, 1 625,62 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt penkių eurų 62 ct, atskaičius mokesčius) išeitinę kompensaciją, 33 750,00 Eur (trisdešimt tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) netesybas, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Liuksmira“, juridinio asmens kodas 305891995, atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Fondeksa“, juridinio asmens kodas 305736639, 844,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą)).

Priteisti valstybei iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Liuksmira“, juridinio asmens kodas 305891995, atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Fondeksa“, juridinio asmens kodas 305736639, 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimo kopiją, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus apygardos teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Brazinskienė