Administracinė byla Nr.1-98-423/12

                                                                                                                   Proceso Nr. 3-62-3-60-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 21., 74

(S)

                  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2012 m. sausio 30 d.

                                                                Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Albinos Rimdeikaitės, Gintaro Čekanausko,

sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,

nedalyvaujant pareiškėjui V. K.,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių  pataisos namų – atvirosios kolonijos, ir atsakovo Pravieniškių  pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui Nedui Radišauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl nutarimų panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjas V. K. savo skundu prašo: panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2009-12-23 nutarimą Nr. 68-1874; panaikinti Pravieniškių  pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2009-12-28 nutarimą Nr. 68-1896; priteisti iš LR valstybės, atstovaujamos Pravieniškių  pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 000 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 9-10, 89-90, 1t.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčijami nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi jis jokių  neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skirti nuobaudas nebuvo jokio teisinio pagrindo. Neteisėti institucijos veiksmai pažeidė jo pagrindines žmogaus teises ir laisves,  sukėlė didžiulį pergyvenimą bei dvasinę skriaudą. Pareiškėjas remiasi Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimu, kuriame išaiškinta, kad dvasinius pergyvenimus ar skriaudą galima kompensuoti tik materialiai, nes įvykio nebeįmanoma sugrąžinti atgal, todėl pareiškėjas prašo priteisti 1 000 000 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovų atstovas su skundu nesutinka, kadangi pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai buvo paskirtos nuobaudos – pareikšti papeikimai. Pareiškėjas V. K. nubaustas už tai, kad  kategoriškai atsisakė pasirašyti nuteistųjų, linkusių vartoti narkotines ar psichotropinio poveikio medžiagas bei alkoholio gėrimus ir jų surogatus ir už tai baustų drausmine tvarka, programos patikrinimo grafike 2009m. gruodžio 21d. 10; 14; 17 val. bei 2009m. gruodžio 22d. 10; 14; 17 val.. Tuo savo veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1d. 1p. bei 2006-06-30 direktoriaus įsakymu Nr. 1-94 patvirtintos Programos, skirtos darbui su nuteistaisiais, kurie pataisos namuose buvo bausti už apsvaigimą, 16.4 punkto reikalavimus. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, kadangi nenustatyti pareigūnų neteisėti veiksmai.

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Ginčas šioje byloje kilęs dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2009-12-23 nutarimu Nr. 68-1874 ir 2009-12-28 nutarimu Nr. 68-1896 pareiškėjui V. K. paskirtų nuobaudų – papeikimų, kurie buvo paskirti už tai,  kad pareiškėjas kategoriškai atsisakė pasirašyti nuteistųjų, linkusių vartoti narkotines ar psichotropinio poveikio medžiagas bei alkoholio gėrimus ir jų surogatus ir už tai baustų drausmine tvarka, programos patikrinimo grafike 2009m. gruodžio 21d. 10; 14; 17 val. bei 2009m. gruodžio 22d. 10; 14; 17 val. ir tuo savo veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1d. 1p. bei 2006-06-30 direktoriaus įsakymu Nr. 1-94 patvirtintos Programos, skirtos darbui su nuteistaisiais, kurie pataisos namuose buvo bausti už apsvaigimą, 16.4 punkto reikalavimus.

Byloje esantys objektyvūs ir  neginčijami įrodymai patvirtina, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje vykdoma "Programa, skirta darbui su nuteistaisiais, kurie pataisos namuose drausmine tvarka buvo bausti už apsvaigimą". Ši programa  yra patvirtinta įstaigos direktoriaus 2006 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1-94 ir vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus trečiojo skirsnio nuostatomis siekiant efektyviau užtikrinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją. Pagal nustatytą tvarką, į šią programą nukreipiami asmenys, kurie pataisos įstaigoje buvo sulaikyti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinio poveikio medžiagų bei alkoholinių gėrimų ar jų surogatų arba kategoriškai ir be motyvacijos atsisakantys medicininės apžiūros ir testavimo apsvaigimui nustatyti (b.l. 17-22, 1t. adm. byla Nr. 1-61-414/10).

Programa yra siekiama tikslų, numatytų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 7 punkte, kuris numato, jog su nuteistaisiais turi būti elgiamasi taip, kad būtų išsaugota jų sveikata ir savigarba ir, kiek leidžia bausmės vykdymo trukmė, formuojamas atsakomybės jausmas bei skatinami tie požiūriai ir įgūdžiai, kurie geriausiai padėtų jiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis. Nuteistieji mokomi gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, po bausmės atlikimo jiems sudaromos sąlygos reintegruotis į visuomenę. Taip pat minėta programa laisvės atėmimo vietoje siekiama palaikyti nustatytą tvarką, pagal kurią nuteistiesiems draudžiama turėti visų rūšių alkoholinių gėrimų ir kitų gaminių, kurių sudėtyje yra etilo alkoholio. Ji taikoma individualiai, už tai, kad laisvės atėmimo vietoje asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholinių medžiagų, be to programos taikomasis pobūdis yra ne baudžiamasis, o prevencinis – užkardomasis (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 111, 112 str.). Šiuo atveju minėto nuteistojo atžvilgiu yra taikomas didesnis dėmesys, kontrolė ir įvairių profilaktinio pobūdžio priemonių ciklas.

Pareiškėjas V. K. 2009 m. vasario 20 d. direktoriaus įsakymo Nr. 8-81 pagrindu buvo įrašytas į tikslinę programą, skirtą darbui su nuteistaisiais, pataisos namuose drausmine tvarka baustais už apsvaigimą (bl. 15-16, 1t. adm. byla Nr. 1-61-414/10).

Pareiškėjas ginčijo minėtą 2009 m. vasario 20 d. direktoriaus įsakymą Nr. 8-81, tačiau 2010-02-17 sprendimu Kauno apygardos administracinis teismas atmetė pareiškėjo skundą ir 2011-04-07 nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko minėtą sprendimą nepakeistą (b.l. 108-117, 1t.).

Taip pat byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad V. K. atsisakė pasirašyti nuteistųjų, linkusių vartoti narkotines ar psichotropinio poveikio medžiagas bei alkoholio gėrimus ir jų surogatus ir už tai baustų drausmine tvarka, programos patikrinimo grafike 2009m. gruodžio 21d. 10; 14; 17 val. bei 2009m. gruodžio 22d. 10; 14; 17 val.. Šių įvykių aplinkybes patvirtina pareigūnų E. B., S. J., M. T., D. K. tarnybiniai pranešimai (b.l. 44-47, 51-52, 1t.), Drausmės komisijos posėdžio protokolas (b.l. 39, 1t.), liudytojų Š. Š., E. B., S. J., M. T., D. K. parodymai teismo posėdžio metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytojai parodė, kad 2009 m. gruodžio 21-22d. 10; 14; 17 val. pareiškėjas atsisakė pasirašyti nuteistųjų, linkusių vartoti narkotines ar psichotropinio poveikio medžiagas bei alkoholio gėrimus ir jų surogatus ir už tai baustų drausmine tvarka, programos patikrinimo grafike. Dėl tokių pareiškėjo veiksmų liudytojai surašė tarnybinius pranešimus. Byloje nėra jokių duomenų, kad  liudytojai siektų pareiškėją nepagrįstai apkaltinti.

Pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Programos, skirtos darbui su nuteistaisiais, kurie pataisos namuose drausmine tvarka buvo bausti už apsvaigimą, 16.4 punktas numato, jog apsaugos ir priežiūros  skyriaus budinčiosios tarnybos prižiūrėtojai priežiūros postuose individualiai kontaktuoja su į įskaitą įrašytais nuteistaisiais 3 kartus per pamainą (10.00, 14.00, 17.00 val.), kad apsvaigimo atveju, galėtų pastebėti neadekvačios elgsenos ypatumus (b.l. 17-22, 1t. adm. byla Nr. 1-61-414/10). LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2009-12-23 nutarimas Nr. 68-1874 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2009-12-28 nutarimas Nr. 68-1896 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra  pagrįsti ir teisėti, nėra jokio įstatyminio pagrindo juos panaikinti.

Pareiškėjas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atsiradimą sieja su atsakovo veiksmų neteisėtumu, neteisėtai ir nepagrįstai  paskyrus jam nuobaudas - papeikimus. Pareiškėjas grindžia savo teisės pažeidimą  tuo, kad buvo pažeistos jo pagrindinės žmogaus teisės, ginčijamais nutarimais buvo suvaržyta jo teisinė padėtis,  sukeltas didžiulis dvasinis pergyvenimas ir skriauda.

Žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, gali būti atlyginama tik nustačius visas būtinas viešosios civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėtus viešojo administravimo  subjekto veiksmus (neveikimą), 2 ) žalos padarymo faktą,  3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.). Neturtinės žalos padarymo atveju būtina nustatyti visus, jau minėtus, žalos elementus, kurie vienas be kito, žalos atlyginimo kontekste, egzistuoti negali.

Pareiškėjas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų (ABTĮ 57 str.). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo ginčijamos nuobaudos paskirtos pagrįstai už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus.

Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali būti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė (2009-02-20 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 - 95/2009). Šioje administracinėje byloje išvardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, jog skundo reikalavimas dėl  1 000 000 Lt neturtinės žalos priteisimo yra  nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko veiksmus, kuriais siekė pareiškėjui sąmoningai  sukelti dvasinį sukrėtimą ir skriaudą (ABTĮ 57 str.). Akivaizdu, jog, nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 1p. kolegija

n u s p r e n d ė :

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                Asta Urbonienė

                                                                                                                 Albina Rimdeikaitė

                                                                                                                 Gintaras Čekanauskas