Civilinė byla Nr. 2-8037-633/2018

Proceso Nr. 2-53-3-01302-2018-0

Procesinių sprendimų kategorijos : 

 (S)

2.6.16.11.2; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 22 d.

Vilkaviškis

Marijampolės 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. M. dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       2018 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovui V. M. dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš Savivaldybės nuomojamo būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 

2.       2018 m. spalio 30 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 18 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamos priežasties teismui nepateikė.

3.       Kadangi ieškovė prašo priimti sprendimą atsakovui už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

4.       Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2018 m. vasario 1 d.  Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija su V. M. pasirašė Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria jam iki 2019 m. vasario 1 d. Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudoti buvo suteiktas Savivaldybės būstas (20,17 kv. metrų bendro/naudingo ploto (14,95 kv. metrų ir 5,22 kv. metrų pagalbinio naudingo ploto), esantis (duomenys neskelbtini).

5.       Sutartimi (4.2. ir 4.3. papunkčiai) atsakovas V. M. įsipareigojo šį būstą prižiūrėti ir laikyti tvarkingą, laikytis eksploatavimo ir priešgaisrinės saugos reikalavimų ir būstu naudotis nepažeidžiant kitų pastate, kuriame yra Savivaldybės būstas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teisių ir interesų. Tačiau atsakovas gera valia savo įsipareigojimų nevykdo, jam suteiktą socialinį būstą visiškai apleido, nesilaiko būsto eksploatavimo ir priešgaisrinės saugos reikalavimų, nepaiso ir bendro gyvenimo elgesio taisyklių. 

6.       Vilkaviškio rajono Savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos pateiktame 2018 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad apsilankymo V. M. nuomojamame socialiniame būste metu nustatyta, kad būsto durys buvo atrakintos, jas atidarius jautėsi nemalonus specifinis kvapas, būstas ypatingai netvarkingas, visiškai apleistas, daiktai išmėtyti. Kambaryje laikomas kibiras gamtiniams reikalams atlikti, jo turinys nubėgęs šalia, mėtosi tara nuo gėrimų, maisto likučiai, neplauti indai, visame kambaryje primėtyta šiukšlių, sukaupta jų krūva. Būste buvo rūkoma, visur primėtyta nuorūkų, todėl yra didelis pavojus kilti gaisrui. Apklausus kaimynus paaiškėjo, kad būsto nuomininkas yra agresyvus ir girtauja, jie reiškia pretenzijas dėl nevalyvo kaimyno ir iš būsto sklindančių nemalonių kvapų.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.493 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą. CK 6.611 straipsnyje nustatyta kad, <...> jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą ar ją naudoja ne pagal paskirtį, <...> kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo ar kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. CK 6.610 straipsnyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos gali būti iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovo iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.

8.       Aiškindamas šių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Ieškovė, siekdama užtikrinti Savivaldybės nuomojamo socialinio būsto apsaugą, o taip pat ir kitų pastate esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teises ir interesus, reikalauja iškeldinti atsakovą iš socialinio būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

9.       Ieškovė yra teisėtas ir sąžiningas gyvenamosios patalpos savininkas, todėl jo absoliučios, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai jų įgyvendinimo absoliutumas gali būti ribojamas, daiktinės teisės turi būti ginamos. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio patenkinimo, atsižvelgia ne tik į ieškovės teisių absoliutumą, tačiau ir į tai, kad atsakovas įstatyme ir Sutartyje nustatytas socialinio būsto naudojimo prievoles pažeidžia tęstinį laikotarpį, šie pažeidimai nėra epizodiški ar atsitiktiniai, to pasekmės yra akivaizdžios : atsakovas nuomojamą būstą ne tik kad neprižiūri ir netausoja, bet yra jį visiškai apleidęs (pavertęs šiukšlynu) ir tuo blogina šio nuomojamo socialinio būsto būklę, nesilaikydamas elementarių sanitarijos ir higienos reikalavimų, grubiai pažeisdamas priešgaisrinės saugos reikalavimus kelia nuolatinę infekcinių ligų protrūkių ir gaisro kilimo grėsmę greta gyvenantiems. Vertindamas šių bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, atsakovui taikytinos CK 6.611 straipsnyje numatytos teisinės sankcijos, jis iškeldintinas iš socialinio būsto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

10.       Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei : sumokėti 200,00 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo įstatymu yra atleista ieškovė (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat 1,79 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, – iš viso 201,79 Eur (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais

n u s p r e n d ž i a  :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2018 m. vasario 1 d. socialinio būsto – 20,17 kv. metrų bendro (naudingo) ploto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, kodas 188774441, buveinės adresas S. Nėries 1, Vilkaviškio m., ir atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iškeldinti atsakovą V. M. iš šios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 201,79 Eur (du šimtus vieną eurą 79 centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas V. M., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                       A. V.