Civilinė byla Nr. e2-200-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00513-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. S. (O. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovams A. Z., A. Z. (A. Z.), uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“, S. P., P. P., D. K., R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Uotas“, uždarajai akcinei bendrovei „Saulėtas pušynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Revelos“, R. L., A. L., L. V., M. V., mažajai bendrijai „WB Trade“, R. S. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys – Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaras S. S., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (dabar – prie Aplinkos ministerijos).

Teismas 

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas O. S. (toliau –  ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė: 1. perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. kovo 18 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovai A. Z. ir A. Z. pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dominija“ jiems priklausančius žemės sklypus; 2. pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento: 2.1. žemės sklypų pirkimo– pardavimo sutartis (iš viso keturiolika sutarčių), kurias sklypų įgijėja atsakovė UAB „Dominija“ sudarė su atsakovais S. P. ir P. P., atsakove UAB „Saulėtas pušynas“, atsakove UAB „Revelos“, atsakovais R. L. ir A. L., atsakovais L. V. ir M. V., atsakove UAB „Uotas“, atsakovais D. K. ir R. K.; 2.2. pripažinti negaliojančia 2022 m. liepos 4 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių UAB „Revelos“ ir mažosios bendrijos „BW trade“; 2.3. pripažinti negaliojančia 2022 m. liepos 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų D. K. ir R. K. bei R. S.; 3. taikyti restituciją ir atsakovams – pardavėjams grąžinti pagal ginčijamas sutartis perleistus žemės sklypus, o atsakovams – pirkėjams grąžinti jų sumokėtas lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo O. S. atsakovės UAB „Dominija“ naudai 15 964,89 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovų S. P. ir P. P. naudai – 2 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas iš ieškovo O. S. valstybei priteisė 16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3.       Įvertinęs, kad atsakovai  pateikė įrodymus, patvirtinančius prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų turėjimo faktą, bei nusprendęs, kad išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytų užmokesčio dydžių, teismas atsakovei UAB „Dominija“ ir atsakovams S. P. bei P. P. priteisė visas jų prašytas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendime ir nurodė, kad 2 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma iš ieškovo O. S. priteisiama atsakovui M. V.. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Ieškovas O. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „Dominija“ iš ieškovo priteistas 15 964,89 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nustatant, kad iš ieškovo šiai atsakovei priteistina atlyginti 2 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo priteisti ieškovo patirtas išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

6.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.  Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė detalizuotos užmokesčio advokatui skaičiavimo pažymos.

6.2. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nevertino bylos sudėtingumo, atsakovei atstovavusio advokato darbo ir laiko sąnaudų. Visas bylinėjimosi išlaidas teismas atsakovei priteisė iš esmės motyvuodamas tik tuo, jog išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, nors išlaidos už atsiliepimo į ieškinį, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei atstovavimą teisme viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

6.3. Prie bylinėjimosi išlaidų atskirai buvo priskirtos išlaidos, susijusios su susipažinimu su       dokumentais, jų vertinimu, susitikimas su klientu ir situacijos vertinimas, strategijos aptarimas – kurios nėra įvardijamos Rekomendacijose.

7.         Bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą perdavus nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, ieškovas šiam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais remdamasis prašo sprendžiant bylą pagal apeliacinį skundą vadovautis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2023 m. sausio 12 d. priimtame prejudiciniame sprendime (civilinės bylos Nr. C-395/21) pateiktais išaiškinimais.

8. Atsakovė UAB „Dominija“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.       Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.2.       Už atsakovei suteiktas advokato paslaugas sumokėtas atlyginimas akivaizdžiai neviršija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžių, todėl šio pobūdžio išlaidos atsakovei buvo priteistos pagrįstai.

9.3.       Teismas, tinkamai įvertinęs faktinę bylos situaciją ir nustatęs, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo skubotai pateikto ieškinio, pagrįstai bei teisėtai nusprendė, kad yra pagrindas atlyginti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.4.       Tai, kad teismas detaliai nepaaiškino, kaip atliko skaičiavimus dėl priteistinų atlyginti bylinėjimosi išlaidų, savaime nereiškia, jog teismas neįvertino patirtų bylinėjimosi išlaidų santykio su Rekomendacijose nurodytais užmokesčio dydžiais.

2.       Atsakovė UAB „Dominija“ taip pat pateikė paaiškinimus dėl apelianto pateiktų papildomų paaiškinimų, jais akcentuodama, kad apelianto nurodytas ESTT sprendimas neturi prejudicinės reikšmės šioje byloje.

3.       Atsakovai S. P., P. P., D. K., R. K., UAB „Uotas“, UAB „Saulėtas pušynas“, UAB „Revelos“, R. L., A. L., L. V., M. V., mažoji bendrija „WB Trade“, R. S. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.

4.       Atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad priimdamas sprendimą teismas nenukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir atlyginimą reglamentuojančių teisės aktų bei aktualios teismų praktikos, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl papildomų paaiškinimų (ne)priėmimo

5.       Bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą perdavus nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad ESTT 2023 m. sausio 12 d. priėmė prejudicinį sprendimą civilinėje byloje Nr. C-395/21 dėl advokato paslaugų valandinio įkainio nustatymo, kuriame pateikė išaiškinimus dėl 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, dalyje nuostatų, kuriomis siekiama apsaugoti vartotojus nuo nesąžiningų sutarties sąlygų, ypač dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlygos aiškumo ir suprantamumo reikalavimo apimties ir dėl sąlygos, kurioje įtvirtinta šių paslaugų kaina, pripažinimo nesąžininga pasekmių. Apelianto nuomone, šis ESTT sprendimas turi reikšmę sprendžiant bylą pagal apeliacinį skundą, todėl teismas turėtų atsižvelgti į prejudiciniame sprendime pateiktus išaiškinimus.

6.       Susipažinęs su apelianto papildomais rašytiniais paaiškinimais, teismas atsisako juos priimti, nes, visų pirma, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ? ir CPK) yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae), o ne pakartotinis bylos išnagrinėjimas, todėl ir apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir jis nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Viena iš tokių specialiųjų apeliaciniam procesui būdingų taisyklių yra įtvirtinta CPK 323 straipsnyje, kuri draudžia, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti arba papildyti apeliacinį skundą naujais argumentais. Apeliantas teisę į apeliaciją įgyvendino pateikdamas apeliacinį skundą, jame išdėstė visus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus, šio skundo pagrindu pradėtas ir vyksta procesas instancinės teismo sprendimo peržiūros tvarka.

7.       Antra, apelianto nurodomas ESTT sprendimas ir jame pateikti išaiškinimai neturi prejudicinės reikšmės pagal apeliacinį skundą nagrinėjamai bylai. Šioje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsakovei iš ieškovo priteista atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo (apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad teismas priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžius). Apelianto nurodytame ESTT sprendime pasisakyta dėl to, kaip reikia aiškinti Europos Sąjungos teisės nuostatas, kuriomis siekiama apsaugoti vartotojus nuo nesąžiningų sutarties sąlygų, ypač dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlygos aiškumo ir suprantamumo reikalavimo apimties ir dėl sąlygos, kurioje įtvirtinta šių paslaugų kaina, pripažinimo nesąžininga pasekmių.

8.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje klausimas dėl bylos šalis ir jų atstovus siejusių teisinių paslaugų sutarčių sąlygų sąžiningumo nekeliamas ir neanalizuojamas, todėl apelianto nurodytame ESTT sprendime pateikti išaiškinimai šiai bylai neaktualūs ir dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

9.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 

10.       Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliantas nesutinka su atsakovei UAB „Dominija“ iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu ir dydžiu.

11.       Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

12.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo (jo dalies) negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl atsakovei UAB „Dominija“ priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

13.       Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovo ieškinį, skundžiama sprendimo dalimi išsprendė atsakovų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovo.

14.       Atsakovė UAB „Dominija“ prašė priteisti iš ieškovo 15 964,89 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisinės pagalbos paslaugas. Teismas nustatė, kad yra pateikti atsakovės prašymą pagrindžiantys įrodymai, prašoma priteisti patirtų advokato atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio už konkrečius darbus dydžių,  todėl priteisė atsakovei iš ieškovo visą prašytą atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumą ? 15 964,89 Eur. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė UAB „Dominija“ pagrindė patirtų išlaidų dydžius, teigdamas, kad teismo atsakovei priteistos iš ieškovo išlaidos neatitinka Rekomendacijose nustatytų užmokesčio advokatui dydžių.

15.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Rekomendacijų 8.1. – 8.20 papunkčiuose išdėstyti maksimalaus rekomenduojamo užmokesčio už konkrečias teisines paslaugas dydžio apskaičiavimo koeficientai.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Visais atvejais, priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems atstovams už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10, 14 punktus).

17.       Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra nustatyta, kad atsakovė UAB „Dominija“ pirmosios instancijos teismui 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė įrodymus, patvirtinančius  prašymą atlyginti byloje patirtas atstovavimo išlaidas (DOK-39474). Prašyme buvo detalizuota, už kokias teisines paslaugas buvo išrašytos ir advokato pateiktos apmokėti sąskaitos faktūros, teismui buvo pateikti ir įrodymai, kad sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas yra apmokėtos. 

18.       Sprendžiant dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais remiantis nesutinkama su atsakovei priteisto atstovavimo išlaidų atlyginimo suma, pažymėtina, kad kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų advokato pagalbai atlyginimo dydis, išvardyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas; specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo reikia vadovautis šių kriterijų visuma ir, nesant pakankamo pagrindo, neišskirti tik vieno ar keleto kriterijų.

19.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovei UAB „Dominija“ iš ieškovo, nurodė, kad atsakovės prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių.

20.       Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgia į rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius ir konstatavo, kad atsakovei priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas tų dydžių neviršija, tačiau su tokia išvada negalima visiškai sutikti. Įvertinus Rekomendacijose nustatytus už konkrečių teisinių paslaugų suteikimą mokėtino užmokesčio maksimalius dydžius, į suteiktų teisinių paslaugų, už kurias atsakovė mokėjo advokatui, pobūdį, į pačios atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas aplinkybes, darytina kitokia išvada – už kai kurias teisinės pagalbos paslaugas atsakovės išlaidos jų apmokėjimui viršijo Rekomendacijoje nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

21.       Iš į bylą pateikto atsakovės prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas bei jos atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytos informacijos nustatyta, kad atsakovės atstovų suteiktas teisinės pagalbos paslaugas galima suskirstyti į šias grupes: 1) atsiliepimų į ieškinį parengimas (9 423,72 Eur); 2) atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas (2 573,19 Eur); 3) kitos teisinės paslaugos (susipažinimas su byla ir jos medžiagos analizė, susitikimai su klientu, kitų procesinių dokumentų rengimas) (1778,70 Eur); 4) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas ir advokato padėjėjo pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdyje (2 032,80 Eur).

22.       Už pirmos grupės suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimų į ieškinį ir jo tikslinimus parengimas) atsakovė prašė atlyginti 9 423,72 Eur dydžio išlaidas. Atsakovė nurodė, kad reaguojant į ieškovo teiktus ieškinio patikslinimus, buvo parengti iš viso trys atsiliepimai į ieškinį. Už pirmojo atsiliepimo į pradinį ieškinį parengimą atsakovė nurodė patyrusi 4 446,75 Eur išlaidų (4 319,70 Eur už procesinio dokumento parengimą ir 127,05 Eur už paiešką registruose), už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą – 3 142,37 Eur, už atsiliepimo į dar vieną patikslintą ieškinį – 1 961,65 Eur. Šias išlaidas pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstomis ir priteisė jų atlyginimą, įvertinęs, kad išlaidos neviršija Rekomendacijose už atskiras paslaugas nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

23.       Tačiau atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Dominija“ pripažįsta, kad už atsiliepimo į pradinį ieškinį parengimą patirtos išlaidos 121,45 Eur viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų užmokesčio dydį (teismo sprendimu už atsiliepimo parengimą priteista atlyginti 4 319,70 Eur, nors Rekomendacijose nustatytas maksimalus užmokesčio dydis yra 4 198,25 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų už suteiktas teisinio atstovavimo paslaugas dydžio nusprendė vadovautis Rekomendacijose apibrėžtais užmokesčio dydžiais, o pagrindo priteisti juos viršijančias išlaidų sumas nebuvo nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kadangi išnagrinėtas ginčas nėra sudėtingas, bylos apimtis ne itin didelė, byloje nagrinėtų klausimų teisinis reguliavimas yra pakankamai aiškus, o teisinė praktika taip pat suformuota ir nuosekli. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada kad nebuvo pagrindo taikyti didesnius už Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, taigi ir už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteisti sumą, viršijančią Rekomendacijose nustatytą užmokestį už tokią teisinę paslaugą. Remiantis šia išvada, dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo atsakovės turėtų išlaidų atlyginimas mažintinas 121,45 Eur suma.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmos grupės paslaugų teikimo išlaidas, atkreipia dėmesį į tai, kad nors atsakovė teigia, jog poreikį teikti atsiliepimus į patikslintus ieškinius lėmė ieškovo procesinis elgesys, visgi tai nereiškia, kad už kiekvieną atsiliepimą į patikslintą ieškinį atsakovė turi teisę į maksimalų Rekomendacijose nurodytą užmokesčio dydį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad patikslintu ieškiniu nebuvo iš esmės keičiamas ieškinio pagrindas ir dalykas, ginčo faktinės aplinkybės išliko tos pačios, laikosi nuostatos, kad atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas nereikalavo tokių pačių ir tiek pat advokato darbo ir laiko sąnaudų, kiek jų reikėjo atsiliepimo į pradinį ieškinį parengimui. Teismo vertinimu, protingas, teisingas, realias advokato darbo ir laiko sąnaudas atitinkantis užmokesčio už atsiliepimų į patikslintą ieškinį parengimą dydis turėtų būti ne didesnis kaip Rekomendacijose nustatytas maksimalus užmokestis už dubliko ar tripliko parengimą.

25.       Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, priteistini užmokesčio už civilinėse bylose advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kurio dydis byloje analizuojamu atveju buvo 1 679,30 Eur – 2021 m. IV ketvirtį, 1 729,90 Eur – 2022 m. I ketvirtį. Rekomendacijų 8.3 punkte nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalaus užmokesčio už dubliką, tripliką dydžio koeficientas yra 1,5. Pirmiau nurodytas bruto darbo užmokesčio reikšmes padauginus iš nurodyto koeficiento gaunamos atitinkamos sumos – 2 518,95 Eur ir 2 594,85 Eur. Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad už atsiliepimo į antrą patikslintą ieškinį parengimą atsakovė nurodė patyrusi 1 961,65 Eur išlaidų, apeliacinės instancijos teismas mažina už šios grupės suteiktas teisines paslaugas atsakovei priteistiną išlaidų atlyginimą iki 8 805,90 Eur (4 198,25 Eur už atsiliepimą į pradinį ieškinį + 127,05 Eur už paiešką registruose, 2 518,95 Eur už atsiliepimą į patikslintą ieškinį + 1 961,65 Eur už atsiliepimą į antrą patikslintą ieškinį).

26.       Antros grupės teisinių paslaugų, už kurių suteikimą skundžiamu teismo sprendimu atsakovei priteista 2 573,19 Eur suma, išlaidas sudaro užmokestis už atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

27.       Rekomendacijų 8.15 ir 8.16 punktuose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atskirąjį skundą bei už atsiliepimą į atskirąjį skundą apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,4. 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 679,30 Eur, todėl laikytina, kad už šias paslaugas galėjo būti priteistas maksimalus 1 343,44 Eur užmokestis (671,72 Eur už atskirąjį skundą ir 671,72 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą). Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovei už antros grupės teisinių paslaugų suteikimą priteistino išlaidų atlyginimo suma mažintina iki sumos, apskaičiuotos pagal Rekomendacijose nustatytus dydžius, t. y. iki 1 343,44 Eur. Pažymėtina, kad prie šios sumos taip pat pridedamos 29,43 Eur papildomos išlaidos (pažymos iš VĮ Registrų centro), kadangi jos buvo realiai patirtos, pagrįstos ir pripažįstamos būtinomis išlaidomis. Už antros grupės teisinių paslaugų suteikimą atsakovei iš viso priteistinas 1 372,87 Eur išlaidų atlyginimas.

28.       Trečią grupę paslaugų sudaro atstovo teisinės paslaugos, kurių teikimą apėmė: susipažinimas su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; pranešimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo parengimas; susitikimai su klientu ir bylos eigos aptarimas; prašymo teismui dėl bylos nagrinėjimo parengimas; susipažinimas su kitų bylos šalių pateikta medžiaga. Už šias atsakovei suteiktas teisines paslaugas iš ieškovo priteista atlyginti 1 778,70 Eur išlaidų.

29.       Atsakovė UAB „Dominija“ aiškina, kad šios grupės išlaidos buvo skaičiuotos už kitas atstovo suteiktas teisines paslaugas, apie kurias nurodoma Rekomendacijų 8.19 – 8.20 punktuose (susipažinimas su bylos medžiaga, procesiniais dokumentais, strategijos aptarimas su klientu, konsultavimas ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai (teisinių paslaugų sutartis, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų ataskaitos) patvirtina, kad atsakovė UAB „Dominija“ atstovui sumokėjo ir už kitas nei pirmiau aptartos teisines paslaugas, tačiau pažymi, jog nors teisės į teisingą teismą įgyvendinimas labai glaudžiai susijęs su teise naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, teismų praktikoje nepateisinamas ir netoleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies išlaidavimas. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos šaliai iš pralaimėjusios šalies.

30.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalies atstovo atliekamas kitų bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų, teismo priimtų procesinių sprendimų analizavimas, susitikimas su klientu ir aptarimas su juo strategijos bei pozicijos byloje, vertintini kaip sudėtiniai bylos procese atsakovės pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimų, atskirojo skundo ir kt.) rengimo stadijos elementai, nes akivaizdu, kad procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma nuomonė dėl byloje sprendžiamo klausimo, negali būti tinkamai parengtas nesusipažinus su bylos medžiaga, neatlikus jos analizės, neaptarus pozicijos su klientu ir pan., todėl visi šie veiksmai Rekomendacijų nuostatų kontekste vertinti kaip atitinkamo procesinio dokumento rengimo stadijos elementai, dėl kuriam (parengimui) taikytinų užmokesčio dydžių ir jų pagrįstumo teismas jau pasisakė. Teisinio vertinimo, kad šios nutarties 37 ir 38 punktuose paminėtos atsakovei suteiktos atstovo paslaugos nevertintinos kaip savarankiška teisinė paslauga taip, kaip jas apibrėžia Rekomendacijos, laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1101-943/2019; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-147-516/2020).

31.       Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo 1 778,70 Eur išlaidos atsakovei atlyginimą už trečiai grupei priskirtinų teisinių paslaugų suteikimą.

32.       Ketvirtos grupės paslaugų atsakovei UAB „Dominija“ suteikimo išlaidas sudarė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas, atstovo pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje ir dalyvavimas teismo posėdyje. Išlaidų suma sudaro 2 032,80 Eur. Nėra pagrindo mažinti šių išlaidų atlyginimo dydžio, kadangi suteiktų paslaugų faktą patvirtina bylos medžiagoje esantys duomenys, apmokėjimą už šias paslaugas įrodo atsakovės pateikti įrodymai, išlaidos yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus už tokias teisines paslaugas nustatytų užmokesčio dydžių (Rekomendacijų 8.17, 8.19 punktai).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33.       Vadovaudamasis nutartyje išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsakovei UAB „Dominija“ priteisto 15 964,89 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pakeistina, sumažinant atsakovei iš ieškovo O. S. priteistą bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimą iki 12 211,57 Eur.

34.       Atsakovė UAB „Dominija“ pateikė įrodymus apie 2 202,20 Eur dydžio išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ir prašo jas priteisti iš apelianto. Bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą ir atsiliepimo į apelianto papildomus rašytinius paaiškinimus parengimo išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.11 ir 8.16  punktuose nustatytus užmokesčio dydžius, bei nustatęs, kad prašomos atlyginti išlaidos neviršija tų dydžių, prašymą tenkina ir priteisia atsakovės UAB ,,Dominija“ naudai iš apelianto O. S. 2 202,20 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalimi, 331 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sumažinant iš ieškovo O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“, juridinio asmens kodas 304064850, priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 12 211,57 Eur (dvylikos tūkstančių dviejų šimtų vienuolikos eurų ir 57 centų).

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“, juridinio asmens kodas 304064850, 2 202,20 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dviejų eurų ir 20 centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą.

Teisėjas                                                Gintaras Pečiulis