Baudžiamoji byla Nr. 1-1200-716/2015

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02420-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,  vedęs,  gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2012 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str.1 d.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

n u s t a t ė :

T. B. 2014-11-23 d. apie 21 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 prom. girtumas) žodinio konflikto su sutuoktine T. B. metu paėmęs šakutę žodžiu jai pagrasino, kad ją nužudys ir tuo ją įbaugino.

                            Tyrimo metu T. B. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl to, kas parašyta įtarime, jis  prisipažįsta pilnai.  2014-11-23 d., apie 16.00 val., grįžo namo iš draugo I. A. jubiliejaus, kurį šventė sodyboje. Sutuoktinė į sodybą važiuoti atsisakė. Kadangi buvo pagiriotas ir jo sveikata buvo bloga, jis gulėjo lovoje. Apie 2014-11-23 d., apie 21 val., namo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sutuoktinė T. B. ir ėmė prie jo lįsti, koneveikti žodžiais neva jis girtuoklis ir ko čia voliojasi, liepė eiti ir  padėti vaikams pamokas daryti. Jis liepė jai atstoti nuo jo ir ji neklausė. Tuo  metu jis žodžiu jai pagrasino, kad  durs jai su šakute ir atėję vaikai I. B. ir L. B. tai girdėjo ir pradėjo verkti.  Jis gailisi, kad išgąsdino visus savo šeimos narius (b. l. 26-27).

Nukentėjusioji T. B. parodė, 2014-11-23 d., apie 21 val., jos sutuoktinis buvo bute (duomenys neskelbtini), girtas ir sėdėjo virtuvėje. Ji  tiksliai negali prisiminti nuo ko prasidėjo  konfliktas tarp jos ir T. B., kurio metu  T. B. paėmė šakutę nuo virtuvinio stalo, iškėlė virš savo galvos ir atsistojęs ėjo link jos, sakydamas, kad užmuš. Ji ėmė bėgti į vonios kambarį. Ji nespėjo uždaryti durų vonioje ir iš už T. B. nugaros atėjo jų bendri vaikai I. B., gim. (duomenys neskelbtini). ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai pamatę tėvą stovintį vonios kambario tarpduryje ėmė prašyti tėvelį nusiraminti. Po to T. B. nuėjo į virtuvę, o ji nuėjo į buto koridorių ir supratusi, kad su juo gali atsinaujinti konfliktas iškvietė policiją. Po dviejų savaičių gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos pasakyti negali, ji apsigyveno su abiem vaikais pas savo motiną. Nei jai, nei vaikams jokių kūno sužalojimų T. B. nepadarė. Su T. B. ji santuokoje apie 17 metų. Paskutinius penkis metus T. B. pradėjo vartoti alkoholį po savaitę laiko nepertraukiamai, prarado dėl to darbą. Su T. B. ruošiasi nutraukti santuoką (b. l. 13-14).

2014-11-23 d., 21.11 val., policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras namuose konfliktuoja, triukšmauja, grasina susidorojimu. Namuose yra du nepilnamečiai vaikai (b. l. 7).

2015-03-05 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašte Nr. 41D (V)-489 nurodyta, kad 2014-11-23 d., 21.11 val., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas pranešimas š telefono, kurio garso įrašo kopija pateikta prie bylos (b. l. 9).

2015-02-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad T. B. kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jos vyras riejasi, gąsdina namuose esančius du nepilnamečius vaikus, grasina jai (b. l. 10-11).

2014-11-23 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-23 d., apie 21.13 val., patruliavimo metu kartu su patruliu T. V. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini)namuose neblaivus vyras konfliktuoja, triukšmauja, grasina susidorojimu. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė T. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl to, kad neblaivus vyras T. B. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, bandė smogti jai šakute, grasino užmušti ir varė ją iš namų. T. B. buvo susijaudinusi, akys buvo paraudusios. Akivaizdžių smurto požymių bute nesimatė. T. B. iš išvaizdos atrodė blaivi. Pristatant į policijos komisariatą buvo panaudoti antrankiai (b. l. 5-6).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad T. B. būdamas neblaivus žodinio konflikto su sutuoktine T. B. metu paėmęs šakutę žodžiu grasino ją nužudyti, taip ją baugino. Tokią teismo išvadą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir kita teisme ištirta rašytinė bylos medžiaga, o būtent nukentėjusiosios parodymai, 2015-03-05 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštas, 2015-02-05 apžiūros protokolas. Visi šie duomenys kaip įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta T. B. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

              T. B. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytą veiką tiesioginės tyčios būdu. Kaltinamojo veika dėl grasinimo nužudyti atitinka nusikaltimo sudėtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad T. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 51).

T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (2014-11-23 d. 22.10 val. nustatytas 2,64 promilių alkoholio) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 20).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. T. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka baustas, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą neįrašytas (b. l.45-47). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus artimą prokurorės siūlomą bausmę.

2014-11-24 T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28-29) – kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.,  421 str.

n u s p r e n d ė :

P. T. B. kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir  skirti  6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 722 str. T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – šį įpareigojimą įvykdant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Teisėjas                                                                                   Mindaugas Striaukas