Civilinė byla Nr. e2VP-28983-964/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23574-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.;
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja L. Š.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Transportare“ ir išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo sprendimai“.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis D. B. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkės UAB „Transportare“ vadovei A. M. 250,00 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymų Nr. S-21-35-24502 ir Nr. S-21-35-28895 nevykdymą.
Nurodė, jog vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Transportare“ išieškotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai. Įsiskolinimas sudaro 8 089,22 Eur. Iš išieškotojos gavo pranešimą, kad yra potencialus pirkėjas, kuris nori apžiūrėti skolininkei priklausančią transporto priemonę DYKSTRA OPLEGGER, (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonė), todėl, 2021 m. liepos 9 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) skolininkei išsiuntė patvarkymą Nr. S-21-35-24502, reikalaudamas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti transporto priemonės buvimo vietą, techninę būklę bei pateikti transporto priemonės nuotraukas. Atsakymas į patvarkymą negautas.
2021 m. liepos 27 d. gavo išieškotojos prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, o 2021 m. rugpjūčio 17 d., - prašymą paskirti išieškotoją transporto priemonės saugotoja. 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-35-28895, kuriuo pareikalavo, kad skolininkė iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. perduotų transporto priemonę saugoti išieškotojai ir pristatytų ją adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymą išsiuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu VĮ Registrų centre bei naudojamu skolininkės susirašinėjant su antstoliu. Skolininkė neįvykdė ir šio patvarkymo.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš antstolio D. B. (toliau – antstolis) pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/19/00924 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Transportare” išieškotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai” naudai pagal 2019 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2SP-33885-429/2018.
Iš Juridinių asmenų registro, matyti, jog skolininkės UAB „Transportare” vadovė – A. M. (v. b. l. 10 – 11). 2019 m. kovo 6 d. turto arešto aktu Nr. S-19-35-6426 areštuota transporto priemonė, valst. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 28 – 29), turto arešto aktas išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini); dokumentų gavimas patvirtintas (v. b. l. 51). 2021 m. kovo 9 d. išieškotoja kreipėsi į antstolį, nurodydama, jog potencialus pirkėjas norėtų apžiūrėti transporto priemonę DYKSTRA OPLEGGER, (duomenys neskelbtini), todėl prašė įpareigoti skolininkę pateikti informaciją apie ją (v. b. l. 266). 2021 m. kovo 10 d. antstolis el. paštu kreipėsi į skolininkę, prašydamas nurodyti transporto priemonės buvimo vietą (v. b. l. 267). 2021 m. kovo 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-35-10262, kuriuo reikalavo nurodyti transporto priemonės buvimo vietą bei esant galimybei pateikti transporto priemonės nuotraukas. (v. b. l. 274). 2021 m. kovo 26 d. skolininkė vykdydama antstolio reikalavimą, pateikė informaciją apie transporto priemonės buvimo vietą (v. b. l. 283). 2021 m. liepos 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-24502, reikalaudamas per 3 darbo dienas raštu nurodyti transporto priemonės buvimo vietą, techninę būklę, taip pat pateikti transporto priemonės nuotraukas (v. b. l. 313). 2021 m. rugpjūčio 17 d. išieškotoja pateikė antstoliui prašymą paskirti ją transporto priemonės saugotoja (v. b. l. 333). 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl transporto priemonės perdavimo Nr. S-21-35-28895, kuriame nurodė, jog vykdymo procese skolos išieškojimą reikia nukreipti į transporto priemonę gavo išieškotojos prašymą transporto priemonės saugotoją pakeisti į išieškotoją, todėl reikalauja, jog skolininkė iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. imtinai transporto priemonę perduotų saugoti išieškotojai, pristatant ją adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 334). Tą pačią dieną skolininkė susisiekė su antstoliu, nurodė, jog gavo reikalavimą, tačiau su juo nesutinka, todėl prašo antstolio pirmiau priimti patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo (v. b. l. 337). Tą pačią dieną antstolis skolininkei nurodė, jog turto saugotojas bus pakeistas, kai jam bus perduota transporto priemonė. Skolininkė nurodė, kad tokiu atveju reikalavimas jos manymu yra perteklinis ir atsisakė vykdyti antstolio reikalavimą bei kategoriškai su juo nesutiko, nurodė, kad lauks patvarkymo dėl turto saugotojo pakeitimo (v. b. l. 338).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str.). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniu gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė, vykdydama dar 2021 m. kovo 23 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-35-10262, nurodė
transporto priemonės DYKSTRA OPLEGGER, (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, todėl nėra pagrindo laikyti, kad visiškai nevykdomas analogiškas reikalavimas, numatytas 2021-07-09 patvarkyme. Visgi jis vykdomas nepakankamai, nes byloje nėra duomenų, kad skolininkė patikslino transporto priemonės buvimo vietą, techninę būklę, kad pateikė nuotraukas, ji nenurodė ir kodėl nepatiekė antstoliui jokio atsakymo.
Skolininkė nevykdo ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme nurodytų reikalavimų dėl transporto priemonės perdavimo Nr. S-21-35-28895, tačiau to nedaro todėl, kad nėra pakeistas turto saugotojas. Savo motyvus ji aiškiai įvardija. Ji siekia, kad būtų priimtas patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo, kurį galėtų skųsti.
Atkreiptinas skolininkės dėmesys, kad nors ji turi pagrindo nesutikti su turto saugotojo pakeitimu ir gali siekti tokį patvarkymą skųsti, tačiau antstolio reikalavimai jai yra privalomi, t.y. ji turi arba juos vykdyti, arba skųsti. Atitinkamai ji gali skųsti ir patvarkymą dėl transporto priemonės perdavimo, nurodydama nesutikimo su juo motyvus, tačiau nepateikusi skundo, ji negali antstolio reikalavimų ignoruoti. Priešingu atveju, jai gresia bauda.
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdo aukščiau nurodytų patvarkymų, nustatytas pagrindas skirti jai baudą. Visgi įvertinus tai, kad vykdydama ankstesnį 2021 m. kovo 23 d. patvarkymą Nr. S-21-35-10262 dėl informacijos apie transporto priemonės buvimo vietą pateikimo ji jį iš dalies įvykdė, o 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo nevykdo nesutikdama su turto saugotojo pakeitimu, tik tinkamai nepasinaudojo teise šį patvarkymą skųsti, UAB “Transportare“ vadovė baudžiama pirmą kartą, teismas skolininkei skiria žymiai mažesnę nei prašė antstolis, t.y. 50 Eur dydžio baudą. Didesnės baudos skyrimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų.
Išaiškintina skolininkei, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu
n u t a r i a :
antstolio D. B. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkės UAB „Transportare“, (duomenys neskelbtini), vadovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio 2021 m. liepos 9 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-24502 ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl transporto priemonės perdavimo Nr. S-21-35-28895 nevykdymą.
Išaiškinti UAB „Transportare“ vadovei A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė