Administracinė byla Nr. A17.-45-978/2018

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00889-2017-0

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 18.13

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2018 m. balandžio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Beatričė Bakanauskaitė,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D.,

jo atstovei advokatei K. R.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą.

           Teismas

n u s t a t ė :

R. D. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00.24 val. iškvietė policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga: buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), garsiai lojo šuo. R. D. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku pareigūnas Ž. G. buvo minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš B. A. priiminėjo prašymą dėl triukšmo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikrai žino, kad tuo metu joks šuo negalėjo loti, nes pareigūnui būnant minėtame bute, šuo nė karto nesulojo. R. D. nesant pagalbos poreikio, neturėdamas tam jokio pagrindo, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją, tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

R. D. teismo posėdžio metu su administraciniu nusižengimu nesutiko, parodė, su aukštu žemiau gyvenančia kaimyne, dėl kurios šuns lojimo buvo kviesta policija, santykiai prasti, iš jos yra sulaukęs grasinimų. Girdėjo šuns lojimą ir išsikvietė policiją, paskambindamas Nr. 112 ir pasakydamas, kad loja šuo, kaip įtaria, jo gyvenamojo namo 8 bute. Yra matęs kaimynę vaikštančią su šunimi, dėl to nurodė jos butą. Be jos laiptinėje niekas neturi šuns. Įvykio dieną iš pareigūnų negavo nė vieno protokolo, tik po savaitės laiko dėl per garsiai leidžiamos muzikos gavo nutarimą susimokėti baudą. Įvykio dieną pirma pareigūnas buvo užėjęs dėl per garsiai leidžiamos muzikos, pasiėmęs asmens duomenis, išėjo. Kitas pareigūnas po valandos buvo užėjęs, paklausė ar skambinta bendruoju pagalbos telefonu, į tai jis atsakė teigiamai, ir pareigūnas išėjo. Muzikos tą vakarą leidžiama nebuvo. Buvo užėjusių svečių, nuo 22-23 valandos gal smarkiau pavaikščiojo. Dėl per garsiai leidžiamos muzikos susimokėjo baudą, nes dėl laiko stokos nenorėjo aiškintis, taip pasirodė paprasčiau. Netiesa, kad kvietė policiją dėl šuns, norėdamas atkeršyti, šuo iš tiesų lojo. Ne pirmą kartą girdi bildesius, bet neskambina. Mano, kad kaimynams turėjo stipriau girdėtis. Pareigūnai buto neapžiūrėjo. Kaimynė nuo pat jo atsikraustymo nuolat kviečia policiją dėl triukšmo, kurio nėra. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad visuose keturiuose teismo posėdžio metu pagarsintuose Bendrojo pagalbos centro pateiktuose garso įrašuose užfiksuotas jo balsas.

Liudytoja B. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jos ir R. D. santykiai blogi. 2017 m. guodžio 2 dieną ji kvietė policiją dėl triukšmo. Policijai atvažiavus, grojo muzika, tačiau užėjus policininkams, nutilo. Policijos pareigūnai užėjo pas R. D. ir pas ją. Policininkai buvo pas ją ir šuo nelojo net kai jie įėjo. Vienas policininkas buvo bute, kitas išėjo atsinešti  popieriaus ir grįžęs uždavė klausimą, ar jos bute lojo šuo, į kurį buvo atsakyta, kad nelojo. Nuo momento, kai policijos pareigūnai jos paklausė, ar rašysianti pareiškimą, po 15-20 minučių atėjęs policininkas pranešė, kad yra iškvietimas dėl garsiai lojančio šuns. Iš policininkų sužinojo, kad R. D. skambino, kad jos bute (duomenys neskelbtini) garsiai lojo šuo. Šunį be jos turi kaimynai iš pirmojo ir antrojo aukšto, ji gyvenanti trečiame aukšte. Jos šuo neloja, nebent dūkdamas amteli, tačiau naktimis to nedaro. Kitų kaimynų šunų keliamo triukšmo negirdėjo. Policininkui paprašius, parodė savo šunį.

Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad iš pradžių buvo gautas pranešimas, kad R. D. bute triukšmas. Girdėjosi žmonių balsai, prie R. D. durų girdėjosi muzika, pranešime buvo parašyta, kad pareiškėja rašys pareiškimą. Bendraujant su R. D., šis klausė, kodėl  negalima kartais švęsti, nurodė, kad grįžęs jo draugas. Be R. D. buvo priėjęs dar vienas asmuo. Nuėjo į tarnybinį automobilį rašyti tarnybinio pranešimo dėl triukšmo, o kolega nuėjo pas moterį priimti pareiškimo. Nuėjus į tarnybinį automobilį, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pas minėtą moterį loja šuo. Nuėjęs iki kolegos Ž. G., kuris pas minėtą moterį bute priiminėjo pareiškimą, paklausė, ar šuo loja, šis atsakė neigiamai. Nuėjo pas R. D., bet šis sakė, kad niekam neskambino, nieko nedarė, nors pranešime buvo vardas, pavardė. R. D. buvo nemaloniai nusiteikęs, nenorėjo bendrauti. Buvo aiškinamasi, dėl ko skambinta. Tą vakarą pas R. D. buvo du kartus. Jiems išvažiavus buvo gautas pranešimas, kad R. D. konfliktuoja su pranešėja.

L. Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pirmasis pranešimas buvo dėl triukšmo R. D. adresu. Atvykę jie iš karto nuvyko pas R. D., girdėjosi muzika, triukšmas, kitų asmenų šūkavimai. Jie skambino į duris, išėjo R. D., jie pasikalbėjo. J. P. nuėjo rašyti protokolą dėl triukšmo, o jis (Ž. G.) nuėjo surinkti reikalingą medžiagą iš pranešėjos. Kai išeidinėjo triukšmo nebuvo. Tuo metu, kai rinko iš pranešėjos reikalingą medžiagą, prašymą dėl triukšmo, paskambino J. P., nurodydamas, kad iš R. D. gautas pranešimas, kad neva pas moterį, iš kurios priiminėjo prašymą,  bute garsiai loja šuo. Jis (Ž. G.) ten pats buvo ir šuo nė karto nesulojo jam būnant, todėl R. D. buvo surašytas protokolas už melagingą pranešimą.

Iš 2017 m. gruodžio 2 d. 1 val. 41 min. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. D. kaltinamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00.24 val. buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), garsiai lojo šuo. Pranešėjas R. D. gyvena , (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku pareigūnas Ž. G. buvo minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš B. A. priiminėjo prašymą dėl triukšmo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikrai žino, kad tuo metu joks šuo negalėjo loti, nes pareigūnui būnant minėtame bute, šuo nė karto nesulojo. R. D. kaltinamas ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu. R. D. administracinio nusižengimo protokole nuo parašo atsisakė, nuo administracinio nusižengimo protokolo kopijos paėmimo taip pat atsisakė (b. l. 5-8).

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – Centras) Alytaus skyriaus rašto matyti, kad 2017 m. gruodžio 2 d. 00:22:46 val., 00:45:03 val., 00:55:50 val., 01:12:53 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pateikiamos pokalbių garso įrašų kopijos (b. l.38,39).

Iš garso įrašo pavadinimu „2017_12_02_00-22-46_25.06“ matyti, kad pranešėjas informuoja, jog  (duomenys neskelbtini) šuo labai garsiai loja, laksto, daužosi, pranešėjas negali užmigti (b. l. 39).

Iš garso įrašo pavadinimu „2017_12_02_00-45-03_25.02“ matyti, kad pranešėjas, prisistatęs R. D., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), informuoja, jog (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris kviečia policiją, su ja negali susikabėti, ji jam grasina gyvybės atėmimu, susidorojimu. Ji grasino prieš valandą laiptinėje (b. l. 39).

Iš garso įrašo pavadinimu „2017_12_02_00-55-50_25.04“ matyti, kad pranešėjas,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), informuoja, jog (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris šuns vietoj nelaiko, nevaldo savo gyvulio ir situacijos, vaidina pasaulio bambą. Šuo loja, groja, bėga, šokinėja. Moteris jį įžeidinėjo, ant jo parašė pareiškimą. Kaimynė žada, kad susitvarkys su juo, greitosios pagalbos nereikia. Policija apie tai buvo informuota. Jam nepatinka, kad kaimynystėje gyvena šuo, jis negali į išeiti gatvę, eiti per laiptinę, šuo kanda, išeinant į lauką. Draugas gali paliudyti, kad negali praeiti pro laiptinę, nes kanda šuo (b. l. 39).

Iš garso įrašo pavadinimu „2017_12_02_01-12-53_25.00“ matyti, kad pranešėjas, prisistatęs anonimu, praeiviu,  ne kaimynu, informuoja, jog (duomenys neskelbtini) šuo labai loja,  pranešėjas bute negali užmigti (b. l. 39).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad 2017 m. gruodžio 2 d. 1 val. 12 minučių iš privataus fizinio asmens, kuris neprisistatė (tel. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute garsiai loja šuo, trukdo ilsėtis. Nurodytu adresu nuvykę Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos pareigūnai Ž. G. ir J. P. pažeidimų nenustatė (b. l. 42).

Iš 2017 m. gruodžio 2 d. 00.50 val. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. D. kaltinamas tuo, kad  2017 m. gruodžio 2 d. apie 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu triukšmavo – garsiai leido muziką, tuo trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį, t. y. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu. Administraciniu nurodymu siūlomą už nurodytą nusižengimą sumokėti 10 Eur baudą (b. l. 44-45).

Iš B. A. prašymo matyti, kad 2017 m. gruodžio 2 dieną 00.05 iš 11 buto buvo leidžiama muzika ir triukšmauta. Triukšmas minėtame bute kartojasi dažnai, t. y. savaitgaliais. Į jos perspėjimus kaimynas nereaguoja. Minėtas triukšmas trukdo poilsiui ir ramybei. Su ja gyvena jos 85 metų motina, kurios sveikata ypač prasta. Prašo nustatyta įstatymo tvarka nubausti R. D. iš 11 buto dėl triukšmo (b. l. 46).

Iš J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 1 d., dirbant ekipaže „1708“ su vyr. patruliu Ž. G., apie 23.50 val. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kaimynų bute garsiai groja muzika, garsiai rėkauja. Nuvykus minėtu adresu, garsi muzika, triukšmas sklido iš 11 buto. Už šį pažeidimą R. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. R. D. pasakius, kad bus už šį pažeidimą surašytas protokolas, jis atsakė, kad nieko nesirašys ir jokio protokolo neims. Iš B. A. buvo paimtas prašymas (b. l. 47).

R. D. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Kaip matyti iš J. P. tarnybinio pranešimo (b. l.47) dėl garsiai leidžiamos muzikos nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas apie 23.50 val. Iš liudytojais teisme apklaustų pareigūnų parodymų matyti, kad atvykus į įvykio vietą, po pokalbio su R. D., vienam iš pareigūnų nuėjus rašyti tarnybinio pranešimo (ne administracinio nusižengimo protokolo), o kitam būnant B. A. bute, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pas minėtą moterį loja šuo. Kaip matyti iš bylos duomenų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, apie šuns lojimą pranešė R. D., tą jis patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų ir liudytojos B. A. parodymais apie policijos iškvietimą dėl šuns, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, nes iš minėtų asmenų parodymų matyti, kad pareigūnų pagalbos dėl šuns prašyta pareigūnui Ž. G. esant pas B. A. bute ir teismo posėdžio metu apklausti visi liudytojai patvirtino, kad jokio lojimo jos bute tuo metu nebuvo. Jų parodymai nuoseklūs, atitinka ir papildo  vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to, liudytojas Ž. G. pats surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolą, todėl teismas, atsižvelgdamas į jo duodamų parodymų nuoseklumą, atitikimą kitų liudytojų parodymams ir rašytinei bylos medžiagai, neturi pagrindo abejoti užfiksuotu administracinio nusižengimo padarymo laiku ir kitomis užfiksuotomis jo padarymo aplinkybėmis. Priešingai, R. D. nėra itin nuoseklus, jo parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos, garso įrašuose užfiksuotos informacijos. Pvz., liudytojas J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus pas R. D. šis neigė, kad skambino bendruoju pagalbos telefonu, viename iš garso įrašų matyti, kad skambindamas bendruoju pagalbos telefonu R. D. neatskleidžia savo tapatybės, meluoja, kad nėra B. A. kaimynas, tačiau teismo posėdyje nurodoma priešingai, - kad policija dėl šuns visus keturis kartus buvo kviesta jo, B. A. yra jo kaimynė, be to, iš garso įrašų matyti, kad R. D. nurodo, kad šuo jam trukdo miegoti, nors iš policijos pareigūnų parodymų akivaizdu, kad R. D. nemiegojo, jiems atvykus, jo bute grojo muzika, girdėjosi žmonių balsai, be jo bute kartu buvo ir draugas, pats R. D. klausė, kodėl negalima kartais švęsti grįžus draugui.  Konfliktiški kaimynų santykiai tik patvirtina, kad R. D. turėjo motyvą, keršydamas B. A. už policijos iškvietimą dėl triukšmo, nepagrįstai skųsti ją policijai dėl šuns lojimo, tuo labiau, kad ir garso įrašuose girdimas R. D. nepasitenkinimas dėl to, kad kaimynė iškvietė pareigūnus. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimą, įrodyta, policijos pareigūnai kviesti sąmoningai, suvokiant, kad kreipdamasis pagalbos R. D. pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis, o policija kviečiama be priežasties.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, nes jis skambino prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, nusižengimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. D. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 635-637 straipsniais, 

n u t a r i a :

R. D. už ANK 493 straipsnio 2 dalies nusižengimą paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB“ , (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą - 1001.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                              Beatričė Bakanauskaitė