ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 1 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovės Sandros Gedminienės prašymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese,

nustatė:

Pareiškėja bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją bankrutavusią UAB „Mantomas“ nauju išieškotoju UAB „Verslo teisė ir valdymas“ Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1455-913/2015, kurioje 2015-11-24 buvo priimtas teismo sprendimas už akių.

Prašymas atmestinas.

CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. CPK 586 str. 1 d. nurodo, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas – nustatyta tvarka pateiktas vykdyti dokumentas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pažymėtina, kad išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-367/2008).

Nustatyta, kad kartu su prašymu pateiktų įrodymų turinys nepatvirtina, jog būtų pradėtas vykdymo procesas, taip iš byloje esančių įrodymų, nėra patvirtinančių duomenų, jog vykdomasis dokumentas būtų perduotas antstoliui vykdyti. Teismas pažymi, jog išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui užvesti vykdomąją bylą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 str. 1 d.). Gavęs vykdomąjį dokumentą, anststolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.). Pareiškėja prašo pakeisti kreditorių vykdymo procese, tačiau nenurodo, ar pradinis išieškotojas būtų pateikęs vykdomąjį raštą antstoliui dėl vykdomosios bylos užvedimo, todėl vertintina, kad pareiškėja nepateikė teismui duomenų, įrodymų, kad vykdytinas dokumentas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui. Pareiškėja savo reikalavimą pakeisti išieškotoją grindžia Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia teisių perėmimą vykdymo procese. Taigi, nesant pagrįstų duomenų apie vykdymo veikmų pradžią, darytina išvada, jog vykdymo veiksmai nebuvo pradėti.

Kadangi iš bylos duomenų darytina išvada, jog vykdymo procesas nėra prasidėjęs, išieškotojo pakeitimas, pagal pareišėjos reikalavimą, negalimas, todėl prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese atmestinas (CPK 596 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis CPK 596, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjos bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovės Sandros Gedminienės prašymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Jolanta Gasparavičienė