LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Rimos Ažubalytės ir pranešėjo Aurelijaus Gutausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. prašymą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimu P. S. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1448 Eur bauda už tai, kad 2015 m. birželio 7 d. 21.50 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos sieną per Panemunės kelio postą automobiliu Toyota Previa (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių, tačiau atlikus muitinį tikrinimą nustatyta, jog jis gabeno, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio salone po salono grindų kilimu, 80 pakelių cigarečių „Bond Street Premium“ su filtru su Rusijos Federacijos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Bond Street Silver“ su filtru su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slim“ su filtru be banderolių, kurių bendra vertė 409,70 Eur. Taip pat konfiskuota pagal 2015 m. birželio 7 d. paėmimo protokolą Nr. 5LMC803620 paimtos prekės: 1600 NAR cigarečių „Bond Street Premium“, 1000 NAR cigarečių „Bond Street Silver“, 800 NAR cigarečių „Compliment Super Slim“, kurių bendra vertė 409,70 Eur, automobilis Toyota Previa (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3430 Eur, ir transporto priemonės techninis pasas.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi P. S. apeliacinį skundą atmetė ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 ir 8 dalimis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties buvo priimtas ir byla atnaujinta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. S. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui arba pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimą: panaikinti jo dalį, kuria taikytas transporto priemonės konfiskavimas.

Pareiškėjas teigia, kad teismai, taikydami turto – transporto priemonės konfiskavimą, esmingai pažeidė materialiosios teisės normas. ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina ar nekonfiskuotina. Teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo įrengta speciali slėptuvė, cigaretės buvo slepiamos be didelių pastangų prieinamoje ir matomoje vietoje – automobilio salone po salono grindų kilimu. Buvo gabentas nedidelis kiekis – 170 pakelių cigarečių. Pats pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes.

Pareiškėjas pažymi, kad jis gabeno nedidelį kiekį – 170 cigarečių pakelių. Tokį cigarečių kiekį fiziškai įmanoma gabenti ir be transporto priemonės (pvz., drabužiuose, rankinėje, krepšiuose), todėl šiuo atveju transporto priemonė buvo reikalinga ne cigarečių gabenimui, o nuvykti Kaliningrado srityje esantį Gusevo miestą, kuriame yra jo sutuoktinei priklausantys žemės sklypas bei namas.

Esant šioms aplinkybėms, teismai, taikydami transporto priemonės konfiskavimą ir nurodydami, kad be transporto priemonės panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebūtų galėjęs, pažeidė materialinės ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo teismų praktikos. Teismai, taikydami transporto priemonės konfiskavimą, vertino ne aplinkybių visumą, o tik kai kurias iš jų ir taip pažeidė ATPK 256, 257 straipsnius.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant j bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Pripažįstama, kad teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“.

Pareiškėjo nuomone, teismams pritaikius automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra buvo pažeista, o jo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip neproporcingas siekiamam tikslui. Kaip jau minėta gabentas cigarečių kiekis (170 pakelių) ir vertė (409,70 Eur) nėra dideli, o transporto priemonės vertė ženkliai didesnė – 3430 Eur, bylą nagrinėję teismai taip pat nepripažino, kad tai didelis liekis, todėl cigaretėms gabenti transporto priemonė nebuvo būtina.

Taip pat pareiškėjas teigia, kad teismai nepagrįstai jam netaikė ATPK 301 straipsnio 1 dalies, nes egzistavo visos sąlygos paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimus nėra, turi garbaus amžiaus motiną, gyvenančią Klaipėdoje, todėl ją reikia nuolat lankyti. Tačiau nepaisant to, teismas nepagrįstai laikė, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė atsiliepimu į pareiškimą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. prašymo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant administracinę bylą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas sąmoningai, žinodamas ir suprasdamas savo veiklos pasekmes, kontrabandos būdu, slėpdamas automobilio salone po grindų kilimu, gabeno 170 cigarečių pakelių. Pažymėtina, kad padaryta veika yra viena iš pavojingiausių numatytų ATPK ir darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl teismo nutarimas taikyti pareiškėjui kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimą yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų jos keliamų tikslų. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos nagrinėjimo metu tinkamai įvertino aplinkybę, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos pervežimui.

Be to, teismas teisingai konstatavo, kad teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes.

Iš bylos medžiagos ir gabento cigarečių kiekio, teismai padarė pagrįstą išvadą, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti ir jo gabenimas be tokios priemonės būtų buvęs neįmanomas. Tai, kad transporto priemonė nebuvo specialiai perdaryta, pritaikyta cigarečių gabenimui, nesudaro pagrindo automobilio nekonfiskuoti. Pareiškėjas, veždamas paslėptas cigaretes, iš anksto turėjo tikslą išvengti muitų ir mokesčių. Minėtos prekės buvo rastos tik po detalaus automobilio patikrinimo, jos asmens, kurio pareiga vykstant per sieną jas deklaruoti – pateiktos nebuvo. Todėl šioje byloje transporto priemonė privalo būti konfiskuota.

Taip pat atsiliepime pažymima, kad šioje administracinėje byloje pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad Klaipėdos teritorinė muitinė ėmėsi visų įmanomų veiksmų, jog būtų įvykdyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis Nr. ATP-469/2015, t. y. sustabdytas 2015 m. liepos 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo ir 2015 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymas. Tačiau byloje yra gauta duomenų, kad nutarimo ir nutarties vykdymo sustabdymas visa apimtimi negalimas, nes 2015 m. spalio 20 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrius raštu išdavė iš muitinės sandėlio transporto priemonę „Toyota Previa“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Valstybinei mokesčių inspekcijai. Valstybinė mokesčių inspekcija 2015 m. gruodžio 17 d. informavo muitinę apie tai, kad transporto priemonė 2015 m. gruodžio 11 d. buvo parduota. Atsižvelgiant į tai, kasacinės instancijos teismui atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmus sprendimą netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, parduoto automobilio savininkui P. S. nebūtų galimybės jo grąžinti.

Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant pareiškėjo administracinę bylą buvo nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Skiriant baudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailėjosi) ir paskirta straipsnio sankcijoje numatytą minimali 1448 Eur baudą. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją – galėtų būti pasiekti P. S. netaikant papildomos nuobaudos, t. y. transporto priemonės konfiskavimo.

Taigi skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, P. S. buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės ir cigarečių konfiskavimu. Todėl manytina, kad administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai bei pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. prašymas tenkintinas.

Dėl automobilio konfiskavimo

Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Tačiau sprendžiant konfiskavimo klausimą kiekvienoje byloje bylos aplinkybės turi būti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą.

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. S. neteisėtai automobiliu gabeno 170 pakelių cigarečių. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti (nebuvo įrengta slėptuvių, cigarečių pakeliai gabenti automobilio salone, po kilimėliu), tačiau be automobilio pareiškėjas nebūtų galėjęs fiziškai gabenti tokio kiekio cigarečių, todėl jis laikytinas pažeidimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.

Teisėjų kolegija atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje daro išvadą, kad teismų pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį paskirta papildoma nuobauda – P. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Toyota Previa“ konfiskavimas – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Be to, teismai aiškiais argumentais nepagrindė, kokios kontrabandos pavojingumą ar kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės lėmė, jog automobilio konfiskavimas yra būtina ir proporcinga nuobauda ir šią nuobaudą taikė neatsižvelgę į pirmiau išdėstytus teismų praktikos suformuotus reikalavimus ir konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo įrengta speciali slėptuvė, cigaretės buvo slepiamos automobilio salone po kilimėliu. Be to, teismai neįvertino gabentų cigarečių kiekio, o būtent, kad pareiškėjas gabeno nedidelį kiekį cigarečių (170 pakelių), taigi transporto priemonė nebuvo būtina tokiam kiekiui cigarečių gabenti. Taip pat teismai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjui transporto priemonė buvo reikalinga nuvykti į jo sutuoktinei L. S. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą bei namą, esančius Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, Gusevo r., Gusevo mieste.

Taigi teismų pritaikytas automobilio konfiskavimas neatitinka administracinei nuobaudai keliamo proporcingumo reikalavimo, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Esant šioms aplinkybėms, teismai, taikydami transporto priemonės konfiskavimą ir nurodydami, kad be transporto priemonės panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebūtų galėjęs, pažeidė materialinės ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo teismų praktikos. Teismai, taikydami transporto priemonės konfiskavimą, vertino ne aplinkybių visumą, o tik kai kurias iš jų ir taip pažeidė ATPK 256, 257 straipsnius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismų sprendimai keistini, naikinant jų dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti: panaikinti P. S. paskirtą nuobaudą – automobilio Toyota Previa (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3430 Eur, ir transporto priemonės techninio paso konfiskavimą. Kitas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                                                Vladislovas Ranonis

Rima Ažubalytė

Aurelijus Gutauskas